Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38049/2020

23 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Вишневскаяпри ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации КГО, ОГРН: 

<

***> , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, о взыскании 93 547 руб.  41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации КГО, (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 339 978 руб. 95 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, расходы на оплату услуг представителей в размере 110 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД). 

Определением от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (т. 1, л.д. 1-2).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 08.06.2021 объявлен перерыв до 16.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Согласно отзыву на исковое заявление Управления по имуществу и земельным отношениями Администрации Копейского городского округа с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по жилым помещениям, указанным в исковом заявлении, относительно взыскания судебных расходов ответчик ссылается на то, что истцом не обоснована заявлена сумма судебных расходов (т. 2, л.д. 23-26, л.д. 35-38).

ООО «Жилтехсервис» представило мнение на отзыв ответчика, в котором с доводами Управления по имуществу и земельным отношениями Администрации Копейского городского округа не согласно, настаивает на удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 120-121, л.д. 126-128).

В ходе судебного заседания истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял свои требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, в размере 93 547 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 110-111), в том числе:

- 9 519 руб. 93 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленка, д. 2, кв. 66,

- 10 411 руб.06 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленка, д. 12, кв. 46,

- 8 694 руб. 00 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 64, 

- 8 694 руб. 00 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 91,

- 8 715 руб. 73 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 98, 

- 14 062 руб. 54 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 12 323 руб. 74 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 118, 

- 8 824 руб. 41 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 139, 

- 5 325 руб. 07 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12 А, кв. 7,

- 6 976 руб. 93 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 

а также производить начисление процентов на сумму 93 547 руб. 41 коп. с 12.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., судебные издержки в размере 27 300 руб. 

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

Лица, участвующие в деле после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления дела, муниципальному образованию «Копейский городской округ» на праве собственности принадлежат жилые помещения:

<

...>;

<

...>, 91, 98, 111, 118, 139;

<

...>.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, протоколов общего собрания собственников помещений в вышеперечисленных МКД, ООО «ЖилТехСервис» является управляющей компанией данных домов. 

Истец в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 93 547 руб. 41 коп., в том числе:

- 9 519 руб. 93 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленка, д. 2, кв. 66,

- 10 411 руб.06 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленка, д. 12, кв. 46,

- 8 694 руб. 00 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 64, 

- 8 694 руб. 00 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 91,

- 8 715 руб. 73 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 98, 

- 14 062 руб. 54 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 12 323 руб. 74 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 118, 

- 8 824 руб. 41 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 139, 

- 5 325 руб. 07 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12 А, кв. 7,

- 6 976 руб. 93 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 10-13) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилых домов, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых находятся принадлежащие ему помещения.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...>,  подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 127, 141, 144, 151, 153, 155, 158, 160, 162, 186) и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств исключения спорных жилых помещений из реестра муниципального имущества ответчиком не представлено.

Управление по имуществу и земельным отношениями Администрации Копейского городского округа не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, ул. Короленко, д. 12, кв. 46, 64, 91, 98, 111, 118, 139, ул. Короленко, д. 12 А, кв. 7, 13 обособлены от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорных МКД ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества по жилым помещениям, расположенным по адресу:  

<

...>, ул. Короленко, д. 12, кв. 46, 64, 91, 98, 111, 118, 139, ул. Короленко, д. 12 А, кв. 7, 13 в спорный период ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила в сумме 93 547 руб. 41 коп., в том числе:

- 9 519 руб. 93 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленка, д. 2, кв. 66,

- 10 411 руб.06 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленка, д. 12, кв. 46,

- 8 694 руб. 00 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 64, 

- 8 694 руб. 00 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 91,

- 8 715 руб. 73 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 98, 

- 14 062 руб. 54 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 12 323 руб. 74 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 118, 

- 8 824 руб. 41 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 139, 

- 5 325 руб. 07 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 12 А, кв. 7,

- 6 976 руб. 93 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако ответчиком в материалы дела представлены договоры социального найма, по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании которых в спорный период в помещениях проживали граждане (т. 2, л.д. 130-135).

Согласно ч. 3 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числу у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 3 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно условиям договоров найма жилого помещения обязанностью нанимателей является своевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя:

- плату за наем; 

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; 

- плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, положения ст. 30, 61, ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 3, 4 ст. 155 ЖК РФ указывают на отсутствие у ответчика обязанности по оплаты истцу оказанных услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Жилтехсервис» к Управлению по имуществу и земельным отношениями Администрации Копейского городского округа о взыскании задолженности за жилые помещения расположенные по адресам: 

<

...>.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за жилые помещения, расположенные по адресам 

<

...>, 98, 118, 139, ул. Короленко, д. 12 А, кв. 7, 13  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен справочный расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 59 553 руб. 88 коп.

Справочный расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и принят.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в сумме 33 993  руб. 53 коп. следует отказать, поскольку справочный расчет представлен с учетом исключения квартир на основании представленных в материалы дела договоров найма, а именно:

1. г. Копейск, ул. Короленко, д. 2, кв. 66 согласно представленной справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, указанное жилое помещение находится в частной долевой собственности;

2. г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 46 – заключен договор социального найма № 89-15 от 23.03.2015 с ФИО2 (т.2, л.д. 131-132);

3. 

<

...> – заключен договор социального найма № 15-17 от 21.02.2017 с ФИО3 (т. 2, л.д. 133-134), указанным договором за нанимателем закреплена обязанность в полном объеме оплачивать коммунальные услуги по утвержденным ценам и тарифам. 18.06.2020 ФИО3 зарегистрировал право  собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН 01.06.2021 года (т. 2, л.д. 135).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенных по адресам:  г. . Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 64, 91, 98, 118, 139, 

<

...>,  ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 59 553 руб. 88 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 12.10.2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 93 547 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушает интересы ответчика, поскольку истец просит производить начисление процентов, начиная с 12.10.2020 года.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. 

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению по 05.04.2020 включительно.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.  

Мораторий действует в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, к которым ответчик относится, в связи с чем, неустойка по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки подлежит начислению, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Предложенная истцом редакция процентов по ст.395 ГК РФ в части начисления ответчику открытых  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 12.10.2020 года по день фактической уплаты -  несомненно, нарушает права  ответчика, являющегося собственником квартир, находящихся в МКД и  не учитывает баланса интереса сторон, а также  особенности начисления и уплаты пени в совокупности с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Учитывая тот факт, что предложенная редакция начисления процентов по ст. 395 ГК РФ нарушает интересы ответчика, с ответчика подлежит взысканию неустойка, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга 59 553 руб. 88 коп., за каждый день просрочки с 01.01.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп., судебных издержек за получение выписок из ЕГРН в сумме 27 300 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 110-111).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 17.08.2020 (т. 1 л.д. 77-79), в соответствии с которым адвокат Бачурин Н.С. и ООО «ЖилТехСервис»  (доверитель), заключили данное соглашение, где доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение в оказании юридической помощи  в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя, в том числе, обязуется содействовать примирению сторон, досудебному урегулирования спора и (или) достижению сторонами мирового соглашения. 

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- составление расчетов и полное выполнение претензионного порядка по факту взыскания в пользу доверителя с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» задолженности за оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также соответствующие коммунальные услуги

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, по факту взыскания в пользу доверителя с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» задолженности за оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также соответствующие коммунальные услуги.

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, с по факту взыскания в пользу доверителя с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» задолженности за оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также соответствующие коммунальные услуги

- оказывать информационно - консультационные услуги, в форме устных консультаций, рекомендаций по предмету рассмотрения спора.

В соответствии с п. 2.1. соглашения, плата за оказание юридической помощи определена в размере 110 000 руб.

Платежным поручением от 29.10.2020 № 720 истец внес оплату Бачурину Н.С. по соглашению на оказание юридической помощи от 17.08.2020 в сумме 110 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 197).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 110 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг Бачуриным Н.С. сторонами не оспаривается, указанный представитель осуществил следующую правовую работу: подготовка искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд, (т. 1, л.д. 3-7); подготовка заявлений об уточнении исковых требований с приложением (т. 1, л.д.84-85, т. 2, л.д. 110-111); ходатайство о приобщении(т. 1, л.д. 196); подготовка дополнительных пояснений (т. 2, л.д. 120, 126-128).

Кроме того в суде состоялся ряд судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца:

23.11.2020 судебное заседание длительностью 6 мин., в котором принимал участие представитель истца, отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением в 18 ААС дела, имеющего, по мнению истца, процессуальное значение, необходимостью уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 203)

25.02.2020 судебное заседание длительностью 7 мин., в котором принимал участие представитель истца, отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением в кассационной инстанции кассационной жалобы по делу, аналогичного характера дела А76-44833/2019 (т. 2, л.д. 106).

07.04.2021 судебное заседание длительностью 4 мин., в котором принимал участие представитель истца, отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания о предоставления дополнительного времени для уточнения исковых требований, либо предоставления справочного расчета с учетом позиции, озвученной ответчиком (долг+неустойка) (т. 2, л.д. 109).

27.04.2021 судебное заседание длительностью 13 мин., в котором принимал участие представитель истца, отложено в связи с предоставлением справочного расчета, и предоставлением ответчиком возражения на уточненные расчеты исковых требований  (т. 2, л.д. 119).

24.05.2021 судебное заседание длительностью 6 мин., в котором принимал участие представитель истца, отложено в связи с предоставлением истцом справочного расчёта по квартирам ул. Короленко, д. 6, кв. 66, ул. Короленко, д.12, кв. 46, ул. Короленко, д. 12, кв. 111 долг+проценты, предоставлением Ответчиком пояснений по указанным адресам (заключены ли договоры социального найма с физическими лицами по данным адресам) (т. 2, л.д. 125).

08.06.2021 в судебном заседании длительностью 13 мин., в котором принимал участие представитель истца, объявлен перерыв (т. 2, л.д. 136).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении № 1.

В п. 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 35 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что судебных расходов на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, судом признаны обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

Таким образом, суд признает, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на  защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, произведенных расчетов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 35 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек за получение выписок из ЕГРН в сумме 27 300 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование указанного требования истцом представлены расходный кассовый ордер от 01.09.2020 № 15 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 87), № 16 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 90), оригиналы квитанций об оплате государственной пошлины при получении выписок из ЕГРН (т. 1, л.д. 93-126).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения 27 300 руб. 00 коп. судебных издержек подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о возмещении 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 27 300 руб. 00 коп. судебных издержек.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 59 553 руб. 88 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 33 993 руб. 53 коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

Следовательно, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также из чрезмерности заявленных судебных расходов, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет  39 660 руб. 18 коп. - пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 93 547 руб. 41 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 742 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 800 руб. по платежному поручению № 618 от 10.09.2020 (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 93 547 руб. 41 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 742 руб. 00 коп.

Учитывая, что при обращении с иском истец оплачена государственная пошлина в размере 9 800 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 2 382 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 058 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» задолженность в размере 59 553  руб. 88 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 382 руб. 22 коп., а  также 39 660 руб. 18 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Производить ответчику, муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис», начисление неустойки, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга 59 553 руб. 88 коп., за каждый день просрочки с 01.01.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 058 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   А.А. Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.