Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4437/2023

г. Владивосток

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7209/2023 

на решение от 25.10.2023 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-4437/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2014) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2004) 

о взыскании 50 000 рублей компенсации 

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 25 000 рублей - на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540573, 15 000 рублей - на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 10 000 рублей - на произведение изобразительного искусства - изображение «Мордочка Басика», в котором также просил возместить120 рублей почтовых расходов, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП,                          1 000 рублей стоимости вещественного доказательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом отсутствия на реализованном ею товаре изображения «Мордочки Басика», а также снизить сумму компенсации ниже низшего предела. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации, ссылаясь на многократное превышение размера компенсации над размером убытков, на то, что использование спорных объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, полагает, что возможно снижение компенсации ниже низшего предела. 

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации                  №№ 540573, на объекты авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» (Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 014-003437 от 29.07.2014), «Дизайн игрушки котенок Басик» (Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 015-004094 от 20.03.2015), и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, а также на произведение изобразительного искусства с названием «Мордочка Басика».

Согласно исковому заявлению в ходе закупки, произведенной 18.09.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> в магазине Канцелярия и книги, предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка «кот», которая, по мнению истца, выполнена с использованием объектов интеллектуальной собственности, а именно: мягкая игрушка «Британский вислоухий кот Басик», произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; изображение «Мордочка Басика». 

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом выдан кассовый чек от 18.09.2022 на сумму 1 000 рублей, содержащий сведения об ИП ФИО2, ИНН, месте нахождения торговой точки, приобретенном товаре. Также представлен СD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Считая, что действиями ответчика по продаже товара нарушено исключительное право ИП ФИО3 на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию за нарушение исключительного права. 

Ссылаясь на уклонение ИП ФИО2 от добровольной выплаты компенсации, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на все поименованные в иске объекты интеллектуальной собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ). 

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ). 

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

В силу пункта 1 статьи1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса). Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна). 

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации объекта авторского права и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах. 

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО3 защищает права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540573, на произведение изобразительного искусства - изображение «Мордочка Басика», в отношении которых в деле имеются доказательств принадлежности истцу, а также на «произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», тогда как принадлежность истцу объекта с таким наименованием материалами дела не подтверждена. Вместе с тем, проанализировав формулировку исковых требований в отношении названного объекта, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически требования истца в указанной части направлены на защиту исключительного права на объект авторских прав - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» (исходя из наибольшего числа совпадений слов в названиях объектов), принадлежащий ему на основании договора уступки требований (цессии) от 30.09.2021 № 3009-4/21, заключенного истцом как цессионарием с индивидуальным предпринимателем ФИО4  (далее – ИП ФИО4) как цедентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, сравнив приобретенный у ответчика товар с товарным знаком № 540573 и с объектом авторского права «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», признал их безусловное сходство, ввиду чего поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ИП ФИО3 в отношении названных объектов и взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, 15 000 рублей - за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленного размера компенсации и просит снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной не усматривает оснований для снижения размера компенсации с учетом следующего.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 23.09.2015, согласно которой суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации учитывал, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права, вероятные убытки правообладателя, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация за неправомерное использование товарного знака №540573 в размере 25 000 рублей, за нарушение исключительных прав на объект авторского права «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 15 000 рублей соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенных нарушений и иных установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем ответчик, указывая в апелляционной жалобе о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, соответствующее заявление в суд первой инстанции не подавал, обоснование отсутствия такого заявления не привел.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении защищаемых истцом прав на товарный знак №540573 и на объект авторских прав - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

При этом апелляционный суд признает обоснованным довод апеллянта об отсутствии сходства реализованного ею товара с произведением изобразительного искусства – изображением «Мордочка Басика».

Так, указанное изображение содержится в трех вариантах в Приложении № 1 к договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021, заключенного истцом и ИП ФИО4 как приобретателями с ООО «МПП» как с правообладателем, судом не выявлено.

Названное произведение изобразительного искусства представляет собой стилизованное изображение круглой головы кота с ушками в форме опущенных вниз треугольников и мордочкой, на которую схематично нанесены бровки и ротик, акцентировано - большие круглые глаза со зрачками, расположенные близко к треугольному носику, расходящиеся в стороны усы (по три штуки с каждой стороны) и характерные точки в районе усов. В договоре отсутствует ссылки на цветовое решение. Согласно Приложению № 1 рисунок представляет собой карандашный набросок.

Реализованная же ответчиком мягкая игрушка, равно как и прикрепленная к ней этикетка, не имеет вышеуказанных отличительных признаков, а также не содержит изображений, являющихся воспроизведением/переработкой «Мордочки Басика».

В свете изложенного апелляционной суд признает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Мордочка Басика», что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на названный  объект.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено о взыскании 120 рублей почтовых расходов, факт несения которых подтверждается почтовой квитанцией от 14.01.2023, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП, в подтверждение чего представлен чек Сбербанка по операциям от 22.12.2022, 1000 рублей стоимости вещественного доказательства на основании чека 18.09.2022.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПКРФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности несения истцом заявленных расходов, в связи с чем с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 96 рублей почтовых расходов, 800 рублей стоимости приобретенного у ответчика товара, 160 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023  по делу №А51-4437/2023  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 40 000 рублей компенсации, в том числе 25 000 рублей - за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, 15 000 рублей - за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также 800 рублей стоимости приобретенного у ответчика товара, 96 рублей почтовых расходов, 160 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 1 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев