Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9252/2019

23 сентября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутии) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Хотой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании

от заявителя  - ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2018 №»01-21/4250, сроком до 27.09.2021;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «Хотой» ФИО3;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель, Управление Росприродзнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Хотой»  (далее – МУП «Хотой») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Определением суда были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения МУП «Хотой» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении. 

Представитель МУП «Хотой» не оспаривая фактические обстоятельства, вменяемого правонарушения, просил учесть исключительные обстоятельства и назначить наказание в виде предупреждения.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприродзнадзора  при  проверки соблюдения законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления в деятельности ООО  «Экологические системы Якути» (далее ООО «ЭСЯ»), установлено, что МУП «Хотой» в соответствии договорами №2/04/04/1-00004 от 14.01.2019 и № 2/04/04/2-00023 от 29.01.2019, заключенными с ООО «Экологические системы Якутии», осуществляет на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия) деятельность по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов. Указанная деятельность осуществлялась МУП «Хотой» на основании лицензии - 14 №00090 от 20.02.2012г., выданной обществу 20.02.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, размещению отходов I-IV класса опасности).

 Так, согласно журналам первичной учетной документации по обращению с отходами МУП «Хотой» за 2018 год всего было транспортировано и размещено на полигоне ТБО - 11149,12 тонн отходов, из них отходы 4 класса опасности 1708,62 тонн, отходы 5 класса опасности 9440,5 тонн. За 1 и 2 квартал 2019г. было транспортировано и размещено на полигоне ТБО - 5642,004 тонн отходов из них отходов 4 класса опасности 899,804 тонн, отходов 5 класса опасности 4742,2 тонн. Также, согласно представленной бухгалтерской справки от 27.06.2019г. о поступивших денежных средствах за оказание услуг по транспортированию и размещению отходов у МУП «Хотой» за 2018 год составило 9046663 рублей, а за 2019 год 727585 рублей из них 378848 рублей поступило от регионального оператора Центрально-восточной зоны Республики Саха (Якутия) ООО Экологические системы Якутии».

Лицензия у МУП «Хотой»  на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности отсутствовала в период с  01.01.2019 по 10.07.2019, и лишь 11.07.2019 была получена лицензия на деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности № 00464 (14).

По данному факту 26.06.2019 Управлением Росприродзнадзора  было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), о чем вынесено определение и  15.08.2019 составлен протокол №05-071/2019.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росприродзнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении МУП «Хотой» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол  об административном правонарушении составлен от 15.08.2019 составлен должностным лицом в рамках его компетенции, в отсутствие представителя МУП «Хотой» надлежащим образом извещенного, что подтверждается материалами дела, следовательно, процедура соблюдена, права общества на участие его представителей при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены основные понятия, используемые в Законе, в том числе:

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99 от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2015 N 1062.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 01.07.2015, сохраняют свое действие до 01.01.2019. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления").

Согласно основным положениям Федерального закона от 29.06.2015 N 203-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 30.06.2015, лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 01.07.2015, сохраняют свое действие до 01.01.2019 (с правом их переоформления на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) (пункт 3 Письма Росприроднадзора от 17.11.2015 N АС-03-03-36/20364).

Указанный переходный период предусмотрен для лицензий на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

В рассматриваемом случае установлено, что указанная деятельность осуществлялась МУП «Хотой» на основании лицензии - 14 №00090 от 20.02.2012, выданной обществу 20.02.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, размещению отходов I-IV класса опасности).

14.06.2019 МУП «Хотой» на основании ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обратилась в Управление Росприроднадзора по РС(Я) с заявлением о предоставлении лицензии на деятельность по обращению с отходами и 11.07.2019 МУП «Хотой» выдана лицензия на деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности № 00464 (14).

При этом, в период с 01.01.2019 по 10.07.2019 МУП «Хотой» осуществляло транспортирование и размещениЕ отходов IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, суд считает, что МУП имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих МУП «Хотой» исполнению обязанности по получению лицензии в соответствии с установленным законом порядком, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанной вину МУП «Хотой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях Учреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения о привлечении предприятия к административной ответственности, не истек.

Вместе с тем, соглашаясь с правовой квалификацией совершенного МУП деяния, арбитражный суд полагает, что в рамках настоящего дела тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного деяния, при этом материалами настоящего дела подтверждается наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.07.2019 МУП «Хотой» выдана лицензия на деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности № 00464 (14), таким образом на момент составления протокола об административном правонарушении нарушение было устранено. 

Подобное постделиктное поведение предприятия не только свидетельствует о прекращении им противоправного поведения (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), но и с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации может быть принято во внимание при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

Таким образом, признавая совершенное правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает, что правонарушение совершено предприятием впервые, не причинило существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также социально–ориентированную деятельность предприятия и принятие мер, направленных на исполнение договорных обязательств и соблюдение требований Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" .

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться в рассматриваемом случае устным замечанием.

Требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 143501001, ОГРН 1041402057960) о привлечении муниципального унитарного предприятия «Хотой» (ИНН 1420042421, ОГРН 1101420000110) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

           Судья

                                        Клишина Ю. Ю.