АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20473/2024

г. Ставрополь

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года 

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Ставрополь» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.  

Заявленные требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю мотивированы наличием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Актив Ставрополь» признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным руководителем ФИО1  

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Ставрополь» мотивированный отзыв на заявленные требования не представило.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.  

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены, административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 11 по Ставропольскому краю не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Актив Ставрополь» является ФИО1  

Мировым судьей судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры 30.05.2024 вынесено постановление по делу № 5-505-2107/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.  

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 30.05.2024 по делу № 5-505-2107/2024 вступило в законную силу.  

18.09.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации ФИО1 

Уведомлением от 19.09.2024 № 26512426300027200001, направленным почтовым отправлением ШПИ 80102101682765 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю сообщила заинтересованному лицу о необходимости явки 07.10.2024 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.  

07.10.2024 уполномоченным должностным лицом межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив Ставрополь» (в его отсутствие, надлежащим образом извещен) составлен протокол об административном правонарушении № 26512426300027200002 по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.  

Далее административный материал в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, передан межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в арбитражный суд для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Актив Ставрополь» к административной ответственности.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.  

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.  

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.  

Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.  

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.  

В соответствии с частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.  

В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.  

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.  

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.  

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.  

Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2024 № 26512426300027200002 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключается противоправное, виновное деяние общества с ограниченной ответственностью «Актив Ставрополь», квалифицированное административным органом по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

Судом установлено, и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 30.05.2024 по делу № 5-505-2107/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.  

Указанное постановление вступило в законную силу. 

08.07.2024 в реестр дисквалифицированных лиц внесены сведения в отношении ФИО1 (https://service.nalog.ru/disqualified.do#t=1734029186920&query=сизоненко%20павел%20аркадь 

евич), в ЕГРЮЛ - 18.09.2024. 

Как указано в протоколе 07.10.2024 № 26512422000013400003, событие описано тем, что регистрирующим органом направлено уведомление об устранении недостоверности сведений о руководителе юридического лица, в связи с его дисквалификацией. Однако в ЕГРЮЛ сведения о прекращении трудовых отношений общества с руководителем ФИО1 не внесены.  

Однако из указанных сведений невозможно сделать вывод, в чем конкретно заключается противоправное, виновное деяние общества, квалифицированное инспекцией по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор на управление обществом с ограниченной ответственностью «Актив Ставрополь» между заинтересованным лицом и ФИО1, последствия прекращения которого должны быть применены обществом ввиду дисквалификации ФИО1 с 08.07.2024 по 07.07.2025.  

Указанное обстоятельство является существенным препятствием для определения наличия в действиях/бездействии общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ сформулирована таким образом, что для решения вопроса о том, применены либо не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом, необходимо удостовериться в том, заключался ли вообще такой договор (контракт) между данным юридическим лицом и дисквалифицированным физическим лицом.  

В настоящем случае административный орган не представил в материалы дела доказательства того, что обществом совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, согласно которой объективную сторону административного правонарушения образуют действия юридического лица по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.  

С учетом изложенного, наличие в бездействии общества с ограниченной ответственностью «Актив Ставрополь» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ административным органом не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.  

Доводы заявителя о том, что факт наличия у ФИО1 трудовых отношений с обществом доказан, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как лице, действующем без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Актив Ставрополь», является подтверждением наличия полномочий у ФИО1 на управление юридическим лицом, не принимаются.  

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.  

Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.  

Материалы дела не свидетельствуют об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности по управлению обществом с ограниченной ответственностью «Актив Ставрополь».  

Выводы налогового органа основаны лишь на том, что обществом не внесены изменения сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, что само по себе не образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.  

В соответствии с ч. 2 ст. 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заинтересованного лица, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2024 № А07-30806/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024 № А07-30518/2023, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 № А47-20140/2023.  

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного  

значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

Руководствуясь частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова