﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17671/2015к16

г. Красноярск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибКров»: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 10.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибКров» (ИНН 2463252471, ОГРН 1142468001873)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2019 года по делу № А33-17671/2015к16, принятое судьёй Яковенко И.В.,   

установил:

в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН 2457049880, ОГРН 1020401633671, далее – должник, ООО «Ризалит») банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СибКров»(ИНН  2463252471, ОГРН 1142468001873, далее – кредитор, ООО «СибКров») согласно которому заявитель просит  восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ризалит»; признать требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКров» суммы предварительной оплаты в размере 227 894 рублей 09 копеек по договору купли-продажи от 28.08.2017 №РП 41/17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7317 рублей 58 копеек обоснованным, включить указанные суммы в реестр требований кредиторов                    ООО «Ризалит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «СибКров» признано обоснованным в размере 227 894 рублей 09 копеек основного долга, 7317 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СибКров» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СибКров»  указывает на ошибочное применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вместо абзаца 3 пункта 4 указанной статьи.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2019 06:12:17 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «СибКров»  поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 227 894 рублей 09 копеек, возникшей на основании заключенного между ООО «Ризалит» (продавец) и ООО «СибКров» (покупатель) договора купли-продажи от 28.08.2017 № РП41/17.

Согласно пункту 1 договора по предварительному согласованию продавец обязуется передавать в собственность бетон товарный в объеме и сроки, предусмотренные в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, партиями, имеющимися в наличии в продавца, а покупатель обязуется оплачивать товар и принимать его в срок, и на условиях, предусмотренных договором. Каждая партия товара согласовывается отдельно. Пунктом 1.3 договора оговорено, что количество и цена товара, указанного в партии, а также сроки, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору производится путем перечисления в течение 3-х рабочих дней предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости каждой партии товара.

Во исполнение условий договора покупателем в адрес продавца за товар платежными поручениями перечислена сумма 1 700 000 рублей (платежные поручения от 14.09.2017 № 23 на сумму 800 000 рублей, от 05.10.2017 № 27 на сумму 600 000 рублей, от 03.11.2017 № 33 на сумму 300 000 рублей).

Продавцом в адрес покупателя поставлено товара на сумму 1 472 105 рублей 91 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счета-фактурами, товарными накладными от 30.09.2017 №233, от 03.10.2017 №250, от 23.10.2017 №261, от 31.10.2017 №269, от 30.11.2017 №283.

Последняя партия товара была отгружена покупателю 30.11.2017. В дальнейшем продавец перестал отгружать товар, в одностороннем порядке отказался от принятых обязательств.

Согласно дополнительному соглашению от 06.10.2017 № 1 к договору купли-продажи от 28.08.2017 № РП41/17, сторонами согласован период передачи товара – октябрь 2017 года.

Из материалов дела следует и должником не оспорено, что обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, задолженность должника перед заявителем составляет 227 894 рубля 09 копеек (разница между предварительной оплатой и суммой фактически поставленного товара).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 28.08.2017 № РП41/17.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее общество с ограниченной ответственностью «СибКров» выражает несогласие с судебным актом только в части определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123, в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018 за номером № 2856391.

Реестр требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротства закрыт 14.09.2018.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием нарочно 12.12.2018 (дата входящего штампа суда), то есть после закрытия реестра.

Как уже было отмечено ранее, указанный срок восстановлению не подлежит и не может быть изменен по соглашению сторон, конкурсным управляющим самостоятельно или арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее применение возможно, если требование заявлено в течение шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, при условии, что: на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт; акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Вместе с тем, к рассматриваемым правоотношениям указанный порядок не применим.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт, на котором основано требование кредитора для предъявления требования в деле о банкротстве (судебный акт по делу №А33-20627/2018)  не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий «уважительности» всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено. У кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд, чем он не воспользовался.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Несовершение процессуальных действий в разумный срок повлекло для кредитора негативные последствия в виде возможности удовлетворения требования после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, риск наступления которых возложен федеральным законодателем на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу № А33-17671/2015к16 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу № А33-17671/2015к16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова