АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12626/2015

город Кемерово

02 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 534 923 руб. 48 коп.

третьи лица: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка,                                г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Веста-НК", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 306422108700046. ИНН 

<

***>) 

государственное казенное учреждение культуры «Кемеровская областная специальная библиотека для незрячих и слабовидящих», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница №5», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

МБУ «Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка»,                        г. Новокузнецк, 

Фонд социальных гарантий «Ветеран-Угольщик», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

муниципальное бюджетное учреждение Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

товарищество собственников недвижимости "Гайка", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан",                                 г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Ацтек плюс", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью УК "30 квартал", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новокузнецк, ФИО5,                         г. Новокузнецк, ФИО6, г. Новокузнецк, ФИО7, г. Новокузнецк, ФИО8, г. Новокузнецк, ФИО9, г. Новокузнецк  

индивидуальный предприниматель ФИО10, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304422101400051, ИНН 

<

***>;

при участии

от истца: ФИО11, представителя, по доверенности от 80-03/4617 от 27.06.2016, паспорт; 

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены. 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ) о взыскании 438 555 руб. 26 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года, 96 368 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 21.09.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 13 л.д. 30-33).  

Требование обосновано положениями статей 307, 309, 314, 395, 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты потребленной энергии.

Определением от 02.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ). С учетом представленной сторонами информации суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  владельцев и собственников спорных помещений в заявленный период, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, в которых находятся спорные подвальные помещения: товарищество собственников недвижимости "Гайка", общество с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан",  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка", общество с ограниченной ответственностью "Ацтек плюс", общество с ограниченной ответственностью УК "30 квартал", общество с ограниченной ответственностью "Фрегат". 

Определениями от 02.02.2016, от 03.02.2016 суд объединил дела                                  №№ А27-20178/2015, А27-24261/2015 и дело № А27-12626/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27-12626/2015 (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в отзыве иск оспорил, заявил о применении срока исковой давности и уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. КУМИ представлены дополнительные документы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверки по заявленным объектам.

В судебном заседании истцом представлены возражения на доводы ответчика об истечении срока исковой давности, полагает, что трехгодичный срок исковой давности не истек, с учетом периодичности платежей истец должен был узнать о нарушении своих прав 10.09.2012, истцом предъявлены требования за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года.

Позицию ответчика о том, что спорные помещения, расположенные по адресам:                       ул. Ленина, 74 (171, 4 кв.м.), пр. Пионерский, 16 (160 кв.м.) ул. Петракова, 72 (156, 3 кв.м), пр. Советской Армии, 19 (332 кв.м.), ул. ФИО13, 18 ( 136,7 кв.м), пр. Курако, 16 (18 кв.м) проектировались и создавались как часть подвального помещения, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений,входящих в состав МКД, поэтому являются нежилыми помещениями технического назначения, следовательно, относятся к объектам общего имущества в МКД, истец считает необоснованной, указав, что с учетом разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть нежилого дома, а лишь на технические подвалы. Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, следует, что спорные помещения использовались длительное время по самостоятельному назначению в целях,  не связанных с обслуживанием дома, помещения обладают самостоятельными полезными свойствами и являются объектом гражданско-правовых сделок.

Доводы ответчика о том, что взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию в отношении объектов, расположенных по адресу:                                   

<

...> не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку данные суммы складываются не только из ОДН, но и фактического потребления электроэнергии, несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.

ООО УК «30 квартал» в отзыве на иск пояснило, что 01.05.2015 между собственниками многоквартирного дом по адресу: 

<

...> с ООО УК «30 квартал» заключен договор управления № Л74/У; в расчетах нормативов потребления электроэнергии на ОДН использовалась не вся площадь помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, а только площадь тех помещений, которая принималась в расчет нормативов услуг холодного и горячего водоснабжения на ОДН, т.е. без чердаков и подвалов.

Представитель ответчика оспорила объем потребленной электроэнергии  объектом (60 кв м), расположенному по адресу: 

<

...>, пояснив, что в данном помещении также находится кафе площадью 110,3 кв м, на указанную площадь с индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор аренды нежилого помещения, при осмотре спорного помещения 22.12.2016 выявлено, что оно закрыто, электропотребление не осуществляется, о чем составлен акт. При этом на два помещения установлен один прибор учета.  

Одновременно, от истца поступили пояснения в отношении данного объекта, ссылаясь на статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что предприниматель с заявлением о заключении договора энергоснабжения к истцу не обращался, объем потребленной электроэнергии в период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в силу закона обязан оплатить собственник помещения - ответчик.

Более подробно доводы и возражения сторон участвующих в деле лиц изложены в исковом заявлении отзывах, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, пояснила, что спорные подвальные помещения до настоящего времени находятся в муниципальной собственности. 

В порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области.

Истцом в адрес ответчика ежегодно для подписания направлялись проекты муниципальных контрактов энергоснабжения № 100225 на спорный период  (т. 1 л.д. 20-123), от подписания которых ответчик уклонился.

При этом, как следует из материалов дела, в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 г. истец (ресурсоснабжающая организация) осуществляло подачу электрической энергии в нежилые встроенные помещения,  в том числе,  по адресам:                     пр. Авиаторов,70, 98-85, ул. Разведчиков,54, ул. Ушинского,7, ул. Куйбышева, 1,2,                          ул. Новобайдаевская,10, ул. Народная, 35, ул. Грдины,16, ул. Кирова,75, 80-2,                           ул. Новоселов, 38-3, 46, 40-139, ул. Б.Г-вых,8, ул. Кутузова, 70, пр. Октябрьский,23,                                                       ул. Зыряновская,74, 90,  ул. Чернышова,2, ул. Рокоссовского,8, пр. Советской Армии (пункт диспетчерской), ул. Олимпийская, 16-56, ул. Мурманская,47/4, ул. Тузовского,30, ул. Клименко, 29/3, ул. Смирнова, 1 (отдел охраны), ул. Кирова,84, ул. Косыгина, 39-82,  ул. 13 Микрорайон,11, ул. Металлургов,37, ул. Горьковская,57, ул. Черноморская,2,                 ул. Климасенко,7/1,  ул. Ленинградская,39, ул. Лазо,6, ул. Кулакова,4, ул. Бугарева,18а,  ул. Шункова,13,15,18, ул. Глинки,11, пр. Курако,16, ул. Конева,9, ул. Зорге,46-44, Новаторов,10, ул. Советской Армии,19, ул. Маркшейдерская,14, ул. Петракова,72, пр. Октябрьский,59, ул. Белана,37, пр. Строителей,47-9, ул. Дружбы,48, пер.Трестовский,10, ул. Ленина,74, пр. Пионерский,16, ул. Орджоникидзе,32, ул. ФИО13,18, ФИО12,2 (согласно уточненному расчету, т.20 л.д.54).

 Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.    

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую электрическую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие подписанного договора на электроснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость  потребленной  электрической энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. На основании ч. 3 ст. 153  Жилищного кодекса Российской Федерации  до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154  Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичное положение содержится в п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354). 

Согласно ч. 1 ст. 157  Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

В ходе судебного разбирательства сторонами не достигнуто соглашение по объектам, расположенным по следующим адресам: пер. Трестовский,10 (23кв.м),                           ул. Ленина,74 (171,4кв.м), пр. Пионерский,16 (160 кв.м), пр.Курако,16 (18 кв.м),                                  ул. Петракова,72 (156,3кв.м). Ответчик полагает, что указанные помещения относятся к подвальным помещениям, входящим в состав общего имущества МКД и не имеющим самостоятельного назначения. Помещение по ул. ФИО13,18 (136,7 кв. м) передано в безвозмездное пользование.

Рассмотрев доводы ответчика суд не находит их обоснованными исходя из следующего.

Состав общего имущества в многоквартирном доме по указанным адресам определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009                          № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из анализа положений указанных норм следует, что для решения вопроса об отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме необходимо установить, что нежилое помещение предназначено исключительно для обслуживания более одного помещения (иных помещений)  в данном доме и не может использоваться самостоятельно.

В материалы дела представлены доказательства: совместные акты осмотра спорных помещений, расположенных по адресам: пер. Трестовский,10 (23кв.м), ул. Ленина,74 (171,4кв.м), пр. Пионерский,16 (160 кв.м), пр.Курако,16 (18 кв.м), ул. Петракова,72 (156,3кв.м), ФИО13,18 (136,7), при участии представителей истца, ответчика и управляющих организаций (т.19 л.д.56-64, 71,78-83) с указанием, что подвальные помещения подключены к электросетям, и использовались либо используются сторонними организациями на праве безвозмездного пользования либо аренды.

Так, помещение расположенное по адресу: пер. Трестовский, 10 (23 кв.м) – в период с ноября 2013 года по май 2015 года передано Фонду социальных гарантий «Ветеран-Угольщик» по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 21.12.2010 №611; помещение расположенное по адресу: ул. Ленина, 74 (171,4 кв.м) – в период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года передано муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района» по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 23.01.20002 №154; помещение расположенное по адресу: пр. Пионерский, 16 (160 кв м) – в период с 01.09.2012 передано по договору аренды нежилого помещения ООО «Профилактика»; помещение, расположенное по адресу: пр. Курако, 16 (18 кв.м) – в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года передано по договору аренды нежилого помещения от 04.11.2013 №5670-Р/ц ООО «СССР»; помещение расположенное по адресу: ул. Петракова, 72 (156,3) – в период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года передано по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 №5834-Б/кз ООО «Веста-НК». Представитель истца  в судебном заседании пояснила, что многие помещения находятся в заброшенном состоянии и давно не используются.

Данные объекты находятся  в муниципальной собственности, что подтверждается представленным комитетом перечнем точек поставки электрической энергии, находящихся на балансе КЖКХ (согласно реестру, представленному КУМИ                                   г. Новокузнецка), т. 15 л.д. 152-154).

Таким образом, спорные помещения использовались длительное время по самостоятельному назначению в целях, не связанных с обслуживанием дома, являются объектом гражданско-правовых сделок. 

Приведенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что спорные помещения имеют исключительно техническое назначение и относятся к общему имуществу МКД.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к сходным правоотношениям по договору передачи имущества в безвозмездное пользование (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что соответствующие договоры с истцом (ресурсоснабжающими организациями) по спорным видам услуг арендаторами (ссудополучателями) заключены, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). 

Рассмотрев доводы сторон относительно помещения, расположенного по адресу:  ул. Разведчиков,54, суд установил, что истцом совместно с представителем Комитета ЖКХ произведена проверка указанного спорного нежилого помещения (акт от 2.12.2016, т.20 л.д.42) и выявлено, что помещение (60 кв.м.) не используется, подключено под учет индивидуальному предпринимателю ФИО14 о, который занимает соседнее помещение площадью 110 кв м (кафе). Указанное помещение  предприниматель использует на основании договора аренды нежилого помещения от 24.11.2012 № 5673-Р/О заключенного с КУМИ (т.20 л.д.45-47). ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключило с предпринимателем договор энергоснабжения только с 01.04.2016.  Раннее, указанное помещение (60 кв.м.) занимало ООО «ГЦРКП». Оплату запотребленную электроэнергию ООО «ГЦРКП» производило ОАО «Кузбассэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от 31.12.2012 № 4317, который с 01.06.2013расторгнут. Последние показания прибора учета, установленного в данном помещении, зафиксированы в акте проверки расчетного учета от 13.05.2013 и составили 060111 (актот 13.05.2013, т.20 л.д. 41), 27.09.2014 и 06.08.2015 сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» при очередной проверке приборов учета потребителей обнаружено, что по ул. Разведчиков, 54 потребление электроэнергии ПУ № 056058 осуществляется, актами зафиксированы показания данного прибора учета (т.20. л.д.43,44). 

Таким образом, полученный объем потребленной электроэнергии за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 правомерно предъявлен МО г. Новокузнецк в лице Комитета ЖКХ, поскольку данные объекты являются муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, договор энергоснабжения между истцом и арендатором в спорный период заключен не был.

По остальным объектам в ходе рассмотрения дела исходя из представленной КУМИ города Новокузнецка информации и представленных в материалы дела доказательств разногласия сторонами урегулированы.

Факт потребления электрической энергии спорными объектами в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года подтвержден материалами дела, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, объем и стоимость потребленной энергии не оспорены.  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№  442  окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

На день судебного разбирательства задолженность по оплате за потребленную энергию составляет 438 555 руб. 26 коп., доказательства уплаты долга не представлены.

В связи с просрочкой оплаты потребленной энергии истцом правомерно на основании статей 330, 332, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) начислена неустойка по состоянию на 21.09.2016 в размере 96 368 руб. 22 коп. согласно уточненному расчету                    (т. 17 л.д. 108-110). Неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения в размере 10 % годовых, что соответствует правовой позиции, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклонены. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указанная позиция отражена также в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

В пункте 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в размере меньшем, чем двукратная учетная ставка Банка России.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие оснований для снижения неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и наличие оснований для ее снижения ниже минимального размера, не представлены.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по части требований судом признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2015 г., и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском согласно штемпелю суда 30 июня 2015 г., т.е.   в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени указанных публично-правовых образований по искам в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.12.2011 № 2/3 "О бюджете города Новокузнецкого городского округа на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", приложениями №№ 3, 15 к решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2012 N 12/182 "О бюджете Новокузнецкого городского округа на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и с приложением № 3 к решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/185 «О бюджете Новокузнецкого городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее – решение №2/3, решение №12/182, решение №16/185,) Комитет ЖКХ является одним из главных распорядителей средств бюджета Новокузнецкого городского округа. Указанными решениями утверждены перечень и объемы бюджетных ассигнований на реализацию ведомственных целевых программ на период с 2012 по 2015 г.г. год. На основании указанных решений Комитет ЖКХ является получателем средств муниципального бюджета на мероприятия по содержанию, ремонту и отоплению нежилых муниципальных помещений.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.5 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 №12/158,   Комитет ЖКХ является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. На основании п.п. 3.1.1 Положения Комитет ЖКХ организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе, по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности. В пределах полномочий, предусмотренных Положением, Комитет ЖКХ ежегодно утверждает своим приказом ведомственную целевую программу «Мероприятия по содержанию, ремонту и отоплению свободных нежилых муниципальных помещений».

С учетом вышеизложенного фактически потребленные ресурсы в силу норм статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате за счет казны муниципального образования, иное приведет к возникновению на стороне муниципального образования неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах возражения ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства, судом отклонены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден. С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины судом  несостоятельны. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Новокузнецк в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка в пользу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания»                       438 555 руб. 26 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2015 г., 96 368 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 21.09.2016, всего -  534 923  руб. 48 коп. а также 13 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 617 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2015 № 5949.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.А. Изотова