АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2290/2020

г. Калуга

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А68-2290/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 01-28/2023-ТНС), от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 №7), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 5),  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО«ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье-2» (далее – ООО «Комфортное жилье-2») о взыскании 78 252 рублей 65 копеек задолженности по договору от 30.06.2017 № 8059123 за период август – декабрь 2019 года, 2 588 рублей 13 копеек пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 238 рублей 50 копеек почтовых расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15.02.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тулы (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой»  (далее  – ООО «УК «Новострой»).

Определением от 18.01.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 АПК РФ привлечены АО «ТГЭС» и ООО «УК «Новострой».

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков 78 252 рублей 65 копеек долга, 48 983 рублей 36 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении иска к АО «ТГЭС», в удовлетворении иска к ООО «Комфортное жилье-2» и ООО «Управляющая компания «Новострой» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ТГЭС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; спорное ТП 162 не принадлежит в полном объеме АО «ТГЭС», поскольку на балансе общества находится только оборудование, размещенное в РУ-6 кВ, а фактическим потребителем от Ру-6 кВ спорной ТП является Ру-0,4 кВ, которое АО «ТГЭС» не принадлежит и им не эксплуатируется; АО «ТГЭС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках рассматриваемого дела подлежали разрешению исковые требования АО «ТНС энерго Тула» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в объеме полезного отпуска из сетей АО «ТГЭС», в этой связи, при отсутствии основании для удовлетворении исковых требовании за счет ООО «Комфортное жилье-2» и ООО «УК «Новострой», ответчик полагает, что суду надлежало отказать в удовлетворении иска гарантирующего поставщика полностью, в этом случае спорные объемы электрической энергии признаются потерями сетевой организации, их стоимость определяется на основании требований действующего законодательства в целях компенсации потерь электрической энергии, которая, в свою очередь, подлежит оплате в рамках доктора купли-продажи электроэнергии от 06.08.2008 № 7.

В отзывах ООО «Комфортное жилье-2» и АО «ТНС энерго Тула» возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель АО «ТГЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ТНС Энерго Тула» возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.06.2017 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Комфортное жилье-2» (потребителем) заключен договор на снабжение электрической энергией № 8059123, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Истец в период с августа по декабрь 2019 года поставил на спорный объект электросетевого хозяйства (сети от ТП № 162 до МКД по ул. Ствольная, 30) электроэнергию в целях компенсации потерь общей стоимостью 78 252 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на помесячные ведомости электропотребления, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.04.2019 № 70у/19, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 24.03.2019 № 69у/19 и акт об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2019 № 208-ТП, истец указал, что задолженность возникла в результате неоплат потерь электроэнергии в линии и силовых трансформаторах, учитываемых к ежемесячному расходу по приборам учета № 1107161461 и № 11121860004, согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета, составленных АО «ТГЭС» совместно с потребителем.

Истцом направлена в адрес ООО «Комфортное жилье-2» претензия с требованием оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта потребления электрической энергии ООО «Комфортное жилье-2» в рамках заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является АО «ТГЭС», поскольку является лицом, использующим спорные сети, подключенные к оборудованию, находящемуся в ТП 162 и принадлежащему ему как сетевой организации, в целях передачи электроэнергии потребителям, то есть в своей хозяйственной деятельности, ввиду чего исковые требования за счет сетевой организации о взыскании 78 252 рублей 56 копеек долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Общество «ТГЭС» является лицом, использующим спорные сети, подключенные к оборудованию, находящемуся в ТП 162 и принадлежащему ему как сетевой организации, в целях передачи электроэнергии потребителям, то есть в своей хозяйственной деятельности. 

Взысканная с АО «ТГЭС» сумма задолженности фактически представляет собой стоимость потерь электрической энергии в сетях.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что сумма задолженности рассчитана без учета статуса сетевой организации. 

К организации, имеющей указанный статус, тариф на услуги по передаче электрической энергии не применяется, следовательно, из расчета стоимости потерь должна быть исключена составляющая – тариф на услугу по передаче электроэнергии.

 Для рассмотрения данного спора необходимо проверить выполненный истцом расчет потерь в силу статей 64 и 71 АПК РФ, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Проверка расчетов в том числе, на соответствие нормам права должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 АПК РФ. 

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части правильности расчета истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А68-2290/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

 

                                                                                                            М.В. Шильненкова