ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5104/2016

23 декабря 2019 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17090/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А70-5104/2016, принятое по иску акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью «Технология-Тюмень»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.02.2019 б/н сроком действия один год;

от акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» –ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 111 сроком действия до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 б/н сроком действия один год;

в отсутствие ФИО3, представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест», Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью «Технология-Тюмень», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – ООО «Дорстрой-Инвест») о взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 15 117 040 руб. 88 коп. и 5 054 156 руб. 98 коп. пени. Всего истец просил взыскать с ответчика 20 171 197 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А70-5104/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) в порядке реализации права конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взыскание суммы долга и пени в пользу АО «ТАЛК» является, по мнению предпринимателя, необоснованным и нарушает права и охраняемые законом интересы ИП ФИО2 как конкурсного кредитора ответчика, поскольку уменьшает сумму, подлежащую распределению из конкурсной массы ООО «Дорстрой-Инвест». При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, по утверждению предпринимателя, не исследованы вопросы встречного неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу предпринимателя АО «ТАЛК» просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены единственный участник ООО «Дорстрой-Инвест» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»), Государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГУ «УАД»), общество с ограниченной ответственностью «Технология-Тюмень» (далее – ООО «Технология-Тюмень»). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 производство по делу № А70-5104/2016 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14709/2017 по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 14.10.2019 в суд апелляционной инстанции от АО «ТАЛК» поступило письменное заявление о возобновлении производства по делу № А70-5104/2016, мотивированное вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу № А70-14790/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А70-5104/2016, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2019, производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с чем 10.12.2019 коллегия апелляционного суда приступила к рассмотрению жалобы.

ООО «Дорстрой-Инвест», ФИО3, ГУ «УАД», ООО «Технология-Тюмень», надлежащим образом извещенные в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в случае возобновления производства по таковой, представителей в судебное заседание не направили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в рамках дела № А70-5104/2016 в судебном заседании по рассмотрению жалобы предпринимателя объявлен перерыв до 16.12.2019.

В продолженное 16.12.2019 после перерыва заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные ответчик, ФИО3, ГУ «УАД» и ООО «Технология-Тюмень» явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержаны доводы жалобы. Представитель АО «ТАЛК» высказался в соответствии с поступившими от истца в дело документами, в том числе – отзывами на жалобу. Представитель ООО «Стройпроект» поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее и иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав представителей предпринимателя, АО «ТАЛК» и ООО «Стройпроект», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 между АО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13, согласно условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Договор заключен сторонами настоящего спора в целях приобретения у поставщика Bedeshi Spa (35010, г. Лимена (Падуя), Праимболе, 38) технической линии обжига кирпича мощностью 30 000 000 единиц в год общей ориентировочной стоимостью 59 780 389 руб. 10 коп. Срок лизинга согласован длительностью 3 года, размер первого авансового платежа составляет 41%.

Во исполнение договора лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13 между Bedeschi Spa (поставщиком), ОАО «ТАЛК» (покупателем) и ООО «Дорстрой-Инвест» (лизингополучателем) 31.10.2013 заключен договор купли-продажи № YI531 на поставку технической линии обжига кирпича (мощностью в 30 000 000 кирпича в год) (оборудование), на общую сумму 1 136 410 евро на условиях FCA Инкотермс 2010. 

Приложением № 1 к приложению № 3 к договору от 30.10.2013 № 268/К/13 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 59 780 389 руб. 10 коп., выкупная стоимость в размере 7 292 651 руб. при расчетном курсе евро, равном 44,50.

Соглашением от 25.12.2013 стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 268/К/13, признав график платежей к договору лизинга (приложение № 3) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в приложении № 4 к договору лизинга.

В приложении № 4 к договору от 30.10.2013 № 268/К/13 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 80 225 016 руб.

Соглашением от 06.05.2014 стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга), признав график платежей к договору лизинга (приложение № 4) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в приложении № 5 к договору лизинга.

В приложении № 6 к договору от 30.10.2013 № 268/К/13 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 86 913 394 руб.

Приложением № 1 к приложению № 6 к договору от 30.10.2013 № 268/К/13 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 67 204 022 руб. 41 коп., выкупная стоимость в размере 21 324 002 руб. при расчетном курсе евро, равном 48,09.

Соглашением от 24.09.2014 стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 268/К/13, признав график платежей к договору лизинга (приложение № 6) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в приложении № 7 к договору лизинга.

В приложении № 7 к договору от 30.10.2013 № 268/К/13 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 90 302 704 руб.

Порядок исполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей урегулирован разделом 5 договора лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно графику платежей, являющимся приложением к договору лизинга. Лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в графике платежей. Моментом исполнения лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных договором, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

По не оспоренному утверждению истца, обязательство по внесению лизинговых платежей неоднократно нарушалось ответчиком. Так, по состоянию на 01.06.2016 сумма задолженности ООО «Дорстрой-Инвест» перед АО «ТАЛК» составила 15 117 040 руб. 88 коп. 

Исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга обеспечено неустойкой. Так, в соответствии с пунктом 15.1.1. договора лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13 в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата лизингополучателем лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, что послужило основанием обращения ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ устанавливается один из принципов гражданских правоотношений, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом в дело расчету задолженность ответчика по лизинговым платежам составила за период с 26.09.2014 по 15.04.2016 сумму 15 117 040 руб. 88 коп.

Оспаривая обстоятельства формирования у ответчика задолженности по договору лизинга, податель апелляционной жалобы ссылается на недействительность оснований возникновения соответствующих обязательств у ООО «Дорстрой-Инвест».

Судом апелляционной инстанции усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14709/2017 от 12.07.2018 ООО «Дорстрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 №123.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Дорстрой-Инвест» арбитражными судами проверялись обстоятельства заключения и действительность договора лизинга и соглашений к нему. Так, в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ обратился конкурсный кредитор ИП ФИО2, который просил признать недействительными заключенные между АО «ТАЛК» и ООО «Дорстрой-Инвест» следующие сделки: 

- единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 24.09.2014; 

- единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.11.2014; 

- применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО «ТАЛК» излишне выплаченных денежных средств должником по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылался на то, что цена договоров лизинга за период с момента заключения 31.10.2013 до 25.11.2014 увеличена почти на 30% от первоначальной цены договоров лизинга; при подписании перечисленных выше соглашений не соблюдены условия договора от 30.10.2013 № 268/К/13; лизингодателем допущена существенная просрочка в оплате второго транша по договору купли-продажи оборудования; имущество в лизинг лизингодателем лизингополучателю не передано; оспариваемые соглашения заключены в нарушение статьи 10 ГК РФ и положений закона о лизинге на условиях неравноценного встречного исполнения, с нарушением принципа равноценности взаимных предоставлений сторон по договору.

В связи с рассмотрением спора по заявлению предпринимателя производство по настоящей апелляционной жалобе приостанавливалось и впоследствии определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу № А70-14709/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному спору установлено, что должник, подписывая соответствующие соглашения к договору об изменении стоимости лизингового финансирования, не имел цели причинить вред своим кредиторам, а имел цель получить в лизинг лизинговое оборудование и запустить завод по производству кирпича. Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства, на которые ссылался ИП ФИО2, являются основаниями для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178, ГК РФ), право оспаривать сделки по которым принадлежит исключительно стороне соответствующих сделок (в настоящем случае – должнику), кем податель заявления не выступает. Иных дефектов оспариваемых ИП ФИО2 сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьей 178, 179 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ИП ФИО2 не привел. 

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по настоящему делу (апелляционные производства регистрационный номер 08АП-10500/2019, регистрационный номер 08АП-10502/2019) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 признаков фактической аффилированности по отношению к единственному участнику должника ФИО3 и намерении ФИО3 и ФИО2 с помощью дела о банкротстве путем оспаривания ранее состоявшихся сделок пересмотреть отношения с лизинговой компанией, несмотря на ранее состоявшийся вступивший в законную силу судебный акт. Между тем в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016 содержится правовая позиция, согласно которой конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений. 

В этой связи заявление ФИО2 о признании недействительной единой сделки, состоящей из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 24.09.2014; единой сделки, состоящей из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.11.2014, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с АО «ТАЛК» излишне выплаченных денежных средств должником по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013 удовлетворению не подлежало.

С учетом обстоятельств, установленных указанным выше судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в рамках настоящего дела коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для оценки договора лизинга и заключенных к нему соглашения как недействительных.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств формирования у ответчика перед истцом задолженности по лизинговым платежам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

При этом апелляционным судом подлежит также отклонения довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчику предмета лизинга как обстоятельства, обуславливающего возникновение обязательств по внесению платежей по договору.

Так, Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.10.2019 по делу № А70-14709/2017 (апелляционные производства регистрационный номер 08АП-10500/2019, регистрационный номер 08АП-10502/2019) установлено имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13, № 268/К/13, № 269/К/13 от 30.10.2013 было получено должником в декабре 2014. Однако с этого момент и до признания должника банкротом 05.07.2018 (т.е. за 3,5 года) ФИО3 не предпринимал никаких действий по указанным им фактам повреждения и недопоставки оборудования. Как указал сам ФИО3, оборудование до настоящего времени находится в заводской упаковке.

Более того, согласно итоговым актам сдачи-приемки оборудования от 04.12.2014, от 11.12.2014 и от 15.12.2014 к договорам купли-продажи № YI531 от 31.10.2013, № YI532 от 31.10.2013 и № YI533 от 31.10.2013 должник, в лице ФИО3, принял предусмотренное договорами оборудование. Копии этих актов представлены Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (письмо № 1159/19 от 18.04.2019), куда ФИО3 представил данные акты в целях получения субсидий на приобретение оборудования завода по договорам лизинга с АО «TAJIK». ФИО3 утверждает, что он указанные акты не подписывал, однако это не имеет значения, поскольку, представив их в целях получения субсидий, он одобрил их подписание со стороны должника. Причем в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки ФИО3 подтвердил фактическую доставку оборудования в декабре 2014 года и подписание акта приема-передачи (протокол допроса свидетеля № 6003 от 22.05.2018).

Указанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

 Кроме того, апелляционный суд полагает отметить, что согласно пункту 5.1. договора лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13 за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.  

Со ссылкой на условия пункта 15.1.1. договора лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13 истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 054 156 руб. 98 коп. за период с 26.09.2014 по 15.04.2016 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания начисления и размер неустойки подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Таким образом, требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае если оно не было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, может быть заявлено сторонами исключительно в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, а также от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318 по делу № А19-9813/2015 содержится правовая позиция, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. 

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13). 

По смыслу указанных определений при обжаловании конкурсным кредитором или конкурсным управляющим состоявшегося судебного акта в суд апелляционной инстанции переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не осуществляется, а заявители апелляционных жалоб или иные кредиторы не являются лицами, в отношении которых судебный акт принят непосредственно, а являются квазипредставителями должника по причине недобросовестного представительства должника его единоличным исполнительным органом (преимущественно сговора с истцом) в суде первой инстанции. 

Таким образом, в рамках настоящей апелляционной жалобы, поданной на основании пункта 24 Постановления № 35, ИП ФИО2 не имеет права заявлять о применении статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 в данной части подлежат отклонению, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А70-5104/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко