ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8419/2017

г. Саратов

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2017, выданной сроком на один год,

- от Администрации города Волгограда представитель ФИО3 по доверенности № 05ид/37 от 25.04.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу № А12-8419/2017 (судья Пятернина С. Е.), 

по исковому заявлению Администрации города Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, 

Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 

ФИО4, 

Общества с ограниченной ответственностью «МосХимСервис», 

ФИО5,

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие»,

об обязании сноса объекта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Волгограда (далее – Администрация г. Волгограда, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (далее - ООО «СПК ЮГАГРО», ответчик) об обязании осуществить снос объекта капитального строительства нежилого назначения – «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:90, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «МосХимСервис» (далее - ООО «МосХимСервис»), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие»).

   Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу А12-8419/201 обязал ООО «СПК ЮГАГРО» осуществить снос объекта капитального строительства нежилого назначения – «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:90, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>. Кроме того, с ООО «СПК ЮГАГРО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «СПК ЮГАГРО» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Администрации г. Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «СПК ЮГАГРО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации г. Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение в законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

От Управления Росреестра по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. 

            Как следует из материалов дела, объект капитального строительства нежилого назначения – «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м. с кадастровым номером 34:34:050034:90, расположенный по адресу: по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объектов недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм.

Полагая, что возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой, Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка для строительства, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

 К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы предусмотренные статьей 51 ГрК РФ

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов (часть 3 статьи 8 ГрК РФ).

В силу части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.02.2017 № 34/001/001/2017-1977 за ООО «СПК ЮГАГРО» зарегистрировано право собственности на земельный участок (кадастровый № 34:34:050034:23) общей площадью 2179,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 1а.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2017 № 34/001/001/2017-1994 за ООО «СПК ЮГАГРО» зарегистрировано право собственности № 34-34/001-34/070/049/2016-1716/2 от 14.07.2016 на объект нежилое здание – «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальное право собственности на строение, расположенное по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано за ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО6 от 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07.

Приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1-198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, установлено, что мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО6, чьи полномочия на тот момент были приостановлены, 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на указанный объект недвижимости, а также на асфальтобетонное замощение.

На основании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости по ул. Огарева, 1А в Ворошиловском районе Волгограда, между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО4 (один из предыдущих собственников спорного объекта) заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу № 2-1939/2016 по иску администрации Волгограда (правопредшественник - Мингосимущество) к ФИО4 признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2 179 кв. м, расположенного под зданием гостиницы и замощением по адресу: 

<

...>, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2016 по делу № 33-11825/2016 решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 оставлено без изменения.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается незаконная регистрация права собственности на сооружение-замощение - асфальтобетонное покрытие и здание - гостиницы, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  все последующие переходы права собственности на спорный земельный участок ничтожны и право собственности на гостиницу у первоначального правообладателя, как и у последующих собственников, не возникло.

Согласно акту осмотра от 13.02.2017, на земельном участке по ул. Огарева 1а возведен двухэтажный объект капитального строительства нежилого назначения – «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м, в отношении которого в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 06.02.2017 № 34/001/001/2017-1994 зарегистрировано право собственности № 34-34/001-34/070/049/2016-1716/2 от 14.07.2016.

На момент проведения осмотра установлено возведение двухэтажного здания: первый этаж возведен из кирпича с организацией дверного проема без устройства дверного полотна, второй этаж из профнастила с заложенным оконным проемом без остекления.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (далее - Правила) земельный участок расположен в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территории исторического центра Волгограда (Д 1).

Актом осмотра объекта от 13.02.2017 и последующим комиссионным актом осмотра самовольного строительства от 20.02.2017 выявлены следующие нарушения:

- признаки объекта самовольного строительства, предусмотренные статьи 222 ГК РФ;

- нарушение положений статьи 51 ГрК РФ в части строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство;

- нарушение требований, установленных в градостроительном плане земельного участка № RU343010004729, утвержденного распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 16.03.2015 № 212-осн, пп. 8.4.2.1, пункта 8.4.2 раздела 8.4 Главы 8 Части II Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в соблюдения градостроительных регламентов;

- нецелевое использование земельного участка - разрешенный вид использования земельного участка не соответствует фактическому виду использования (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации 9далее – ЗК РФ), пункт 3.2 главы 3 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, статьи 39, 51 ГрК РФ), земельный участок для целей строительства не предоставлялся;

- нарушение положений пункта 1 статьи 52 ГрК РФ, п. 1 пп. 2.5 главы 2 Правил землепользования и застройки Волгограда" в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, а также, что земельный участок никогда не предоставлялся под строительство, разрешение на строительство объекта не выдавалось, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, объект капитального строительства нежилого назначения – гостиница» общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым № 34:34:050034:90, обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований и об обязании ответчика – ООО «СПК ЮГАГРО» осуществить снос объекта капитального строительства нежилого назначения – «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м. с кадастровым номером 34:34:050034:90, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО «СПК ЮГАГРО» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ООО «СПК ЮГАГРО» суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что на требования администрации о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ). 

Согласно статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления № 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма № 143.

В силу прямого указания закона – статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности распространяется и указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцу стало известно о нарушенных правах не ранее даты (30.09.2015) вступления в силу приговора Дзержинского районного суда Волгограда по делу № 1-198/2015.

Как ранее указывалось, решением Ворошиловского районного суда Волгограда по делу №2-1939/2016 от 11.05.2016 был признан недействительным договор № 580В/13 купли-продажи земельного участка, собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области, кадастровый номер 34:34:050034:23, площадью 2179 кв.м., расположенный под зданием гостиницы и замощением по адресу: Волгоград, ул. Огарева 1а, от 16.12.2013 заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО4, ввиду вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда Волгограда по делу № 1-198/2015.

Поскольку до вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда Волгограда по делу № 1-198/2015, право собственности земельный участок  по адресу: 

<

...>, не было признано недействительным, то и Администрации города Волгограда не имела правовых оснований для подачи иска о сносе объекта капитального строения.

Как усматривается из материалов дела настоящее исковое заявление администрации города Волгограда подано в Арбитражный суд Волгоградской области 15.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом ссылка заявителя на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда № 2-1317/2017 от 31.07.2012 не имеет правового значения для дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

             На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

             Апелляционная жалоба ООО «СПК ЮГАГРО» удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу №А12-8419/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                         С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                      О. И. Антонова

 

         Т. В. Волкова