АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13926/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     01 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-247), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении № 42/24/52-АД, вынесенного ГУ ФССП по Нижегородской области, а также о прекращении производства по делу №42/24/52-АД,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.10.2023),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 15.07.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Промсвязьбанк» (далее - заявитель, общество) с заявлением к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик, Управление), содержащим указанное выше требование.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, так как взаимодействие с должником путем направления смс-сообщений осуществлялось ПАО "Промсвязьбанк" с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также п. 16.7 Индивидуальных условий договора займа. 

В случае привлечения кредитором третьего лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, информирование об этом должника осуществляется путем направления смс-сообщения в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с условиями кредитного договора о порядке доставки юридически значимых сообщений, заявитель направил потерпевшему смс-сообщения, информирующие о передаче функций по взысканию просроченной задолженности АО ПКО «ФАСП» в пределах предусмотренного законом срока для уведомления должника.

Общество также ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и утверждает, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что административным органом не нарушены положения законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, так как в отношении ПАО «Промсвязьбанк» не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", вменяемое обществу нарушение выявлено в результате рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Представитель административного органа также обращает внимание суда на то обстоятельство, что положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не подлежат применению в данном случае, предусмотренные указанным постановлением антикризисные меры не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 стать 14.57 КоАП РФ.

Ответчик утверждает, что поскольку на момент заключения кредитного договора потерпевший не являлся физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, то есть не являлось должником по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ, то положения пункта 16.7 Индивидуальных условий кредитного договора, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены ПАО «Промсвязьбанк».

Так как ПАО «Промсвязьбанк» не представлено соглашение, заключенное с потерпевшим после наступления срока исполнения обязательств и образования у него просроченной задолженности, заявитель обязан был уведомить потерпевшего о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, отзыва на заявление не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и потерпевшим заключены следующие кредитные договоры: 

<

***> от 14.03.2020, 

<

***> от 30.08.2021; 

<

***> от 04.10.2021 и договор о выпуске и обслуживании банковской карты № 40300-Р-406592 от 02.11.2021. 

У должника возникли следующие задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк»:

- по кредитному договору 

<

***> — 13.06.2023;

- по кредитному договору 

<

***> — 19.06.2023;

- по кредитному договору 

<

***> — 16.06.2023;

- по договору № 40300-Р-406592 — 27.06.2023.

Согласно сведениям, представленным обществом, потерпевший обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлениями об отзыве согласия на обработку персональных данных 31.05.2023 (вх. № 104545 от 07.06.2023, № 104543 от 07.06.2023, № 104544 от 07.06.2023, № 104546 от 07.06.2023), которые удовлетворены в части прекращения взаимодействия по возврату просроченной задолженности с третьими лицами.

В соответствии с договором оказания услуг №15663-292/48080-06-23-13 от 27.06.2023 ПАО «Промсвязьбанк» 19.10.2023 привлекло для взаимодействия по вопросу просроченной задолженности по кредитным договорам №1147181012, №1573934376, №1589279847, № 40300-Р-406592 АО ПКО «Финансовое Агентство по сбору платежей».

Потерпевшему посредством направления смс-сообщений на абонентский номер 7952457**** 20.10.2023 в 12:06 направлены уведомления о привлечении АО ПКО «Финансовое Агентство по сбору платежей» следующего содержания: «ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК уведомляет: Ваша просроченная задолженность передана в работу коллекторскому агентству ФАСП 8-800-775-**-**».

Также ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с договором оказания услуг №15663-294/48077-06-23-13 от 27.06.2023 привлекло для взаимодействия по вопросу просроченной задолженности по договору №40300-Р-406592 с 18.01.2024 ООО ПКО «НСВ».

Дополнительно от ПАО «Промсвязьбанк» за исх. № 2229/03 от 14.03.2024 поступили сведения о том, что в общество поступили заявления потерпевшего от 09.11.2023 (вх. №№ 231310, 231611, 231612) об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договорам № 114718012 от 14.03.2020, 

<

***> от 04.10.2021, 

<

***> от 30.08.2021. Взаимодействие по всем телефонным номерам потерпевшего, известным обществу, не осуществлялось. Уведомление о привлечении ООО ПКО «НСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат задолженности, направлено потерпевшему по почтовому адресу почтовым отправлением с идентификатором №10204291161977. 01.03.2024 указанное отправление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, полученным от ООО ПКО «НСВ» за исх. № 592 от 07.03.2024, ООО ПКО «НСВ» осуществляло действия, направленные на взыскание с потерпевшего задолженность по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» № 40300-Р-406592. Дата передачи долга в работу — 18.01.2024. Основанием для осуществления указанных действий является договор оказания услуг № 39822-07-21-13 от 19.07.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «НСВ». Взаимодействие с потерпевшим по инициативе ООО ПКО «НСВ» осуществлялось по абонентскому номеру 7920008**** посредством направления голосовых и смс-сообщений (06.02.2024 в 16:28, 07.02.2024 в 12:45, 08.02.2024 в 14:32, 12.02.2024 в 14:47, 20.02.2024 в 14:23, 21.02.2024 в 15:21, 23.02.2024 в 11:05, 26.02.2024 в 14:30, 28.02.2024 в 08:57, 29.02.2024 в 16:04, 01.03.2024 в 18:53).

16.01.2024 в Главное управление ФССП России по Нижегородской области поступило обращение должника (вх. № 2783/24/52000-КЛ) по факту взаимодействия с ним представителей кредиторов по вопросу просроченной задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк», несоответствующего требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

24.01.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 4/24/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоА.П РФ в отношении неустановленного лица.

30.01.2024 в Управление поступило обращение потерпевшего (вх. №8817/24/52000-КЛ) по факту взаимодействия с ним представителей кредиторов, а именно ООО «АКБ» и АО ПКО «ФАСП» по вопросу просроченной задолженности, несоответствующего требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалы по обращению потерпевшего за вх. № 8817/24/52000-КЛ от 01.02.2024 приобщены к материалам административного дела № 4/24/32/52-АР.

По данному поводу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Промсвязьбанк» и проведено административное расследование.

По итогам административного расследования установлено, что в нарушение обязательного требования, предусмотренного частью 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ ПАО «Промсвязьбанк» в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица (АО ПКО «Финансовое Агентство по сбору платежей») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 19.10.2023 по 30.11.2023 (включительно), не уведомило должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу должника или путём вручения уведомления под расписку.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган в присутствие представителя общества по доверенности ФИО4 08.04.2024 составил протокол об административном правонарушении №55/24/19/52-АП и 23.04.2024 в присутствие представителя общества по доверенности ФИО4 вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ  кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрен иной способ уведомления должника кредитором о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае соглашение между кредитором (ПАО «Промсвязьбанк») и должником - потерпевшим об ином способе уведомления должника кредитором о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» обязано было уведомить должника о привлечении АО ПКО «Финансовое Агентство по сбору платежей» по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, № 40300-Р-406592 (в период с 19.10.2023 по 30.11.2023 (включительно) путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации и проживания, указанному потерпевшим при оформлении кредитного договора, или путем вручения уведомления под расписку.

Однако в нарушение указанного требования, предусмотренного частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, ПАО «Промсвязьбанк» в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица (АО ПКО «Финансовое Агентство по сбору платежей») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 19.10.2023 по 30.11.2023 (включительно) не уведомило должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу должника или путём вручения уведомления под расписку. 

Следовательно, ПАО «Промсвязьбанк», являясь кредитором, 01.12.2023 в 00 час. 01 мин. нарушило требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что смс-уведомление является надлежащим способом извещения о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия и соответствует требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, так как указанный способ уведомления предусмотрен в пункте 16.7 Индивидуальных условий договора займа, основан на ошибочном толковании норм права и судом отклоняется в силу следующего.

Иной способ уведомления, в частности путем отправки смс-сообщения, должен быть указан в соглашении между кредитором и должником. При заключении договора займа заемщик не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом №230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший при заключении договора займа являлся заемщиком, а не должником. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Просроченная задолженность возникла у должника по кредитному договору №1147181012 - 13.06.2023, по кредитному договору №1573934376 - 19.06.2023, по кредитному договору №1589279847 - 16.06.2023, по договору №40300-Р-406592 - 27.06.2023, то есть именно с указанных дат потерпевший перешел из статуса "заемщик" в статус "должник". Соответственно, поскольку указанные заявителем Индивидуальные условия договора займа подписаны до того момента, когда потерпевший приобрел статус должника, данные индивидуальные условия не свидетельствуют о наличии у общества права направлять уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с помощью смс-сообщения.

Поскольку ПАО «Промсвязьбанк» не представлено соглашение, заключенное с потерпевшим после наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам и образования у него просроченной задолженности, ПАО «Промсвязьбанк» обязано было уведомить потерпевшего о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением или путем вручения уведомления под расписку.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А33-19420/2023.

Ссылки заявителя на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и нарушение административным органом требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, также несостоятельны и судом отклоняются ввиду следующего.

В   данном   случае   вменяемое   ПАО   «Промсвязьбанк» нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлено в результате рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и проведения административного расследования. Обращение потерпевшего явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1  статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Таким образом, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В отношении ПАО «Промсвязьбанк» не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом №248-ФЗ, внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований. 

Перечисленных фактов обращение потерпевшего в Управление не содержало, в связи с чем оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Промсвязьбанк» не имелось.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Закон №248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 Закона №248-ФЗ).

 При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, предусмотренные в Постановлении №336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, положения Постановления №363 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ не обоснованы, опровергаются материалами административного дела и судом отклоняются.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк», являясь кредитором, 01.12.2023 в 00 час. 01 мин. нарушило требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ, поскольку в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица (АО ПКО «Финансовое Агентство по сбору платежей») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 19.10.2023 по 30.11.2023 (включительно), не уведомило должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушения правил взаимодействия с должником.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия общества привели к ущемлению интересов потерпевшего, являющегося стороной заключенных кредитных договоров и не получившего надлежащего уведомления о привлечении иного лица (АО ПКО «Финансовое Агентство по сбору платежей») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно постановлению ГУ ФССП России по Республике Татарстан от 09.02.2023 по делу № 224/22/16000, вступившему в законную силу 31.08.2023, и постановлению УФССП России по Ленинградской области от 29.05.2023, вступившему в законную силу 11.12.2023, ПАО «Промсвязьбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа, о чем указано на странице 9 оспариваемого постановления.

Однако общество, неоднократно в течение 2023 года привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделало и вновь совершило аналогичное правонарушение.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ вмененное обществу правонарушение совершено им неоднократно, что признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в сумме 100000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует об учтенных фактических обстоятельствах по делу при вынесении административным органом указанного постановления.

Административный штраф в сумме 100000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в административный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных