ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125630/17

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логистика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 года

по делу № А40-125630/17, 

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-969) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логистика» (ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Бизнеса» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2017, 

ФИО4 по доверенности от 01.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Логистика», с учетом отказа от исковых требований в части  взыскания с  ООО «Автоматизация Бизнеса» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 989 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 359 949 руб. 86 коп., и уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Автоматизация Бизнеса» о расторжении договора № 001/030816/002 от 03.08.2016 года, о взыскании убытков в сумме 630 910 руб..

Решением суда от 11.12.2017 года исковые требования ООО УК «Логистика» о расторжении договора № 001/030816/002 от 03.08.2016 года оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 630 910 руб. отказано.

ООО УК «Логистика» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «Автоматизация Бизнеса» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 года между ООО «Автоматизация   Бизнеса» (исполнитель) и ООО УК «Логистика» (заказчик) заключен договор № 001/030816/002, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: по проведению работ по изменению конфигурации программного продукта БИТ. ЖКХ 8, по выполнению работ по вводу в эксплуатацию программного продукта (внедрению), по проведению демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы программного продукта БИТ. ЖКХ 8. 

По условиям пункта 2.1 договора, исполнитель проводит работы по изменению конфигурации программного продукта заказчика на основании Листа требований, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость одного часа рабочего времени специалиста исполнителя составляет 2 490 руб.

Общая стоимость работ по листу требований составила 176 790 руб..

Во исполнение условий пункта 4.4 договора, истец перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в сумме 176 790 руб., а также дополнительно денежные средства за различные исправления и доработки программного продукта в сумме 454 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, невозможность использования программного продукта БИТ. ЖКХ8, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания убытков в размере перечисленных денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом, 31.08.2016 года заказчик принял результат выполненных исполнителем работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 001/0000266300 на сумму 176 790 руб., а также принимал выполненные истцом работы по разовым заявкам в период с октября 2016 года по апрель 2017 года на сумму 454 120 руб., без претензий по объему и качеству выполненных работ.

По условиям пункта 5.9 договора, заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий настоящего договора или иные недостатки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя не позднее пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки в письменном виде. По требованию исполнителя заказчик обязан предоставить в 5-дневный срок архивные копии и иные данные для выявления причин некорректной работы программы.

Однако претензия о некорректной работе программного продукта предоставлена исполнителю только 25.05.2017 года, по истечении 8-ми месяцев с начала использования заказчиком программного продукта.

Согласно пункта 7.2 договора, исполнитель не несет ответственности за нарушение работы системы на всех этапах, которые явились следствием сбоев в оборудовании заказчика, нарушениями в технологии работы с программным продуктом, модификации настроек сотрудниками заказчика или третьими лицами без согласия исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 г. по делу № А40-125630/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логистика» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова