ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12151/2017

г. Вологда

29 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области ФИО2 по доверенности от 13.01.2017                            № 05-19/214,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу № А13-12151/2017 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304352830200220, ИНН 

<

***>; место жительства: 162600, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162602, 

<

...>; далее – управление, УПФ) о признании недействительным решения, принятого в форме письма от 02.06.2017 № 01-08-02-313, об отказе в принятии решения о возврате 40 315 руб. 40 коп. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и о возложении на ответчика обязанности принять решение о возврате 40 315 руб. 40 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, а также о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС № 12, инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу № А13-12151/2017 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и незаконным решение управления, принятое в форме письма от 02.06.2017 № 01-08-02-313. С УПФ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с судебным актом не согласился  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, возложив на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возврате 40 315 руб. 40 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, а также взыскать с ответчика в пользу заявителя 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

УПФ и МИФНС № 12 в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и инспекция  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя УПФ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам. 

Предприниматель 03.05.2017 обратился в УПФ с заявлением о возврате (перерасчете) страховых взносов в сумме 40 315 руб. 40 коп. за расчетные периоды 2014-2015 годов, считая их излишне уплаченными, поскольку при исчислении страховых взносов подлежат учету и произведенные им расходы (том 1, лист 20).

Управление в ответе от 02.06.2017 № 01-08-02-313 со ссылкой на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.02.2017 указало на невозможность перерасчета обязательств по уплате страховых взносов в связи с  фактической уплатой (том 1, листы 21-22) страховых взносов за 2014 год до официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.11.2016 № 27-П. Из ответа УПФ, а также пояснений представителя ответчика следует, что предпринимателю указано на то, что осуществление  возврата  и зачета страховых взносов в счет уплаты за   2015 год невозможно в связи с наличием недоимки по пеням за предыдущие периоды. 

Не согласившись с таким отказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке и в качестве способа устранения допущенного со стороны УПФ нарушения его прав и законных интересов просил возложить на УПФ обязанность принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 40 315 руб. 40 коп.

По итогам рассмотрения заявленного требования, суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям Закона № 212-ФЗ и недействительным решение УПФ, принятое в форме письма от 02.06.2017                     № 01-08-02-313. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция исходит из следующего. 

Решение суда в части удовлетворения заявленного требования управлением не оспаривается.

Из материалов дела следует и УПФ  не опровергается, что в период 2014-2015 годов предприниматель, применяя общую систему налогообложения и уплачивая налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплатил за указанные расчетные периоды страховые взносы исходя из дохода, указанного в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ, без учета понесенных расходов.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее - Постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В этой связи предприниматель, рассчитав сумму подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год с учетом понесенных им расходов, обратился в УПФ  с заявлением о возврате 40 315 руб. 40 коп. излишне уплаченных им страховых взносов за указанный расчетный период.

Произведенный предпринимателем арифметический расчет указанной суммы с учетом его доходов и расходов за 2014 год, а также факт излишней уплаты страховых взносов за 2014 года с учетом Постановления № 27-П  в размере 40 315 руб. 40 коп. УПФ не оспаривается. 

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), Законом № 212-ФЗ.

Закон 212-ФЗ с 01 января 2017 утратил силу в связи с принятием  Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ).  

Вместе с тем, к правоотношениям, возникшим до 01 января 2017 года, в связи с отсутствием соответствующих оговорок, применяются положения Закона № 212-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета (часть 2 статьи 21).

Как предусмотрено частью 3 статьи 21 указанного Закона, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Обусловив свое решение об отказе в возврате (зачете) предпринимателю 40 315 руб. 93 коп.  излишне уплаченных страховых взносов за  2014 год, в том числе наличием недоимки по пеням, возникшим за предыдущие периоды,   УПФ  в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций при этом  не доказало, что за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, ФИО3  имел такую недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам.

На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 15.02.2018, от 15.03.2018, от 03.05.2018) представить соответствующие первичные документы, подтверждающие уплату страховых взносов, а также документы, свидетельствующие о возникновении задолженности, начисления на нее пеней, обоснованность размера пеней, УПФ такие документы и сведения не представило, как и вопреки положениям требований статей 65 и 200 АПК РФ не обосновало правомерность выставленных требований  от 27.09.2016 № 045S01160118563, требования без указания даты с № 045S01170188364, от 28.01.2017 № 045S01170040707, без даты № 045S01170188366, на которые имеется ссылка в его письме от 02.06.2017 № 01-08-02-313.

При этом, из письменных пояснений  инспекции от 15.05.2018                       № 04-29/01/652 следует, и данный факт не отрицается управлением, что по состоянию на 17.11.2017 и 14.05.2018 за предпринимателем ФИО3 числится переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 0 67 руб. 27 коп., следовательно, у УПФ не имелось оснований для отказа предпринимателю по основанию наличия недоимки.

Поскольку предпринимателем произведена уплата страховых взносов за 2014 год с учетом Постановления № 27-П в завышенном размере, что следует из предъявленных в дело предпринимателем копий платежных поручений, то  излишне уплаченные взносы подлежат возврату (зачету) предпринимателю. 

Довод о необоснованном уменьшении  судом первой инстанции судебных  расходов не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, продолжительности его рассмотрения и в связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что разумным является  возмещение заявителю судебных издержек в сумме 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу № А13-12151/2017 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО3 в возложении на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 года в сумме 40 315 руб. 40 коп.

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области обязанность принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 года в сумме 40 315 руб. 40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу № А13-12151/2017 оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162602, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304352830200220, ИНН 

<

***>; место жительства: 162600, город Череповец) 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина