СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-17525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-4615/2018(2)) на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-17525/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, страховой номер: 040-962-756-60), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительной сделкой акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.05.2016, составленный между акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) (654007, 

<

...> (Центральный район), д. 38, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, в части 20% стоимости залогового имущества на сумму 2 493 900 рублей, применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре: Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 02.10.2018,

от конкурсного управляющего АКБ «НБМ» (ОАО), ГК «АСВ» - ФИО6 по доверенности от 14.11.2018, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должник) 07.08.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки - акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.05.2016, составленный между АКБ «НМБ» ОАО (г. Новокузнецк) и судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области на сумму 12 469 500 рублей; применении последствия недействительности сделки в виде обязания АКБ «НМБ» ОАО г. Новокузнецк, в течение десяти дней со дня принятия судебного акта передать финансовому управляющему ФИО4 по акту приема-передачи следующее имущество:

1.а/м на шасси VOLVO FM 12 6 4, цвет серый (кабина красная), номер двигателя D 12 425017, г/н 

<

***> залоговой стоимостью 3260000 рублей.

2. а/м на шасси VOLVO FM 12 6 4, цвет серый (кабина красная), номер двигателя D 12 425013, г/н 

<

***> залоговой стоимостью 3260000 рублей. 

3. а/м на шасси VOLVO FM 12 6 4, цвет серый (кабина красная), номер двигателя D 12 425014, г/н 

<

***> залоговой стоимостью 3260000 рублей.

4. а/м на шасси VOLVO FM 12 6 4, цвет серый (кабина красная), номер двигателя D 12 425016, г/н 

<

***> залоговой стоимостью 3260000 рублей.

5. а/м на шасси VOLVO FM 12 6 4, цвет серый (кабина красная), номер двигателя D 12 425018, г/н 

<

***> залоговой стоимостью 3260000 рублей.

В качестве правового обоснования требований заявителем указаны пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. 

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство об изменении предмета требований. Просит признать недействительной сделкой акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.05.2016, составленным между представителем взыскателя АКБ «НМБ» ОАО и судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области в части 20% стоимости залогового имущества на сумму 2 493 900 рублей. Взыскать с АКБ «НМБ» ОАО в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 493 900 рублей, как подлежащие перечислению залоговым кредитором на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом ходатайство принято к рассмотрению, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 2014 года не осуществлял платежей в АКБ ГМБ ОАО в счет погашения задолженности; АКБ ГМБ ОАО знало об отсутствии денежных средств и имущества у ФИО3; судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий АКБ ГМБ ОАО в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего АКБ ГМБ ОАО поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) должник признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением суда от 08.11.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016. 

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 17.11.2011 по делу № 2-1548/11 со ФИО3 в пользу АКБ «НМБ» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2010 за период с 31.03.2010 по 19.05.2010 в сумме 107748,19 рублей основного долга, 730 711,54 рублей процентов за пользование кредитом, 2 337,99 рублей повышенным процентам, Солидарно со ФИО3 и ООО «ЮжКузбассТранс» в польз у АКБ «НМБ» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2010 за период с 19.05.2010 по 17.02.2014 в размере 15 333 334 рубля основного долга, 2 805 753,38 рублей процентов за пользование кредитом, 872 276,90 рублей повышенных процентов, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога №130114, 130114/1, 130114/2, 130114/3, 130114/4, 130114/5, принадлежащее ФИО3 Решение суда вступило в силу 29.11.2011 года.

05.05.2016, представителем Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АКБ «НМБ» ОАО - действующего на основании доверенности от 03.03.2015 г. № 197 ФИО7 принято следующее имущество должника:

1. а/м на шасси VOLVO FM 12 6 4, цвет серый (кабина красная), номер двигателя D12 425017, г/н 

<

***> залоговой стоимостью 3260000 рублей.

2. а/м на шасси VOLVO FM 12 6 4, цвет серый (кабина красная), номер двигателя D12 425013, г/н 

<

***> залоговой стоимостью 3260000 рублей.

3. а/м на шасси VOLVO FM 12 6 4, цвет серый (кабина красная), номер двигателя D12 425014, г/н 

<

***> залоговой стоимостью 3260000 рублей.

4. а/м на шасси VOLVO FM 12 6 4, цвет серый (кабина красная), номер двигателя D12 425016, г/н 

<

***> залоговой стоимостью 3260000 рублей.

5. а/м на шасси VOLVO FM 12 6 4, цвет серый (кабина красная), номер двигателя D12 425018, г/н 

<

***> залоговой стоимостью 3260000 рублей.

Факт принятия имущества подтверждается Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.05.2016 года, составленным между представителем взыскателя и судебным приставом исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области.

Общая стоимость имущества, переданного по акту передачи от 10.05.2016, составила 12 469 500 рублей. 

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.05.2016, составленным между представителем взыскателя АКБ «НМБ» ОАО и судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области в части 20% стоимости залогового имущества на сумму 2 493 900 рублей. Взыскать с АКБ «НМБ» ОАО в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 493 900 рублей, как 6 подлежащие перечислению залоговым кредитором на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также исходил из пропуска управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.11.2016.

Арбитражным судом первой инстанции при проверке оспариваемой сделки установлено, что одна заключена в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Данные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление подано в арбитражный суд финансовым управляющим по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения содержащиеся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО4 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО3 – 01.11.2016 (определение в полном объеме изготовлено 08.11.2016).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 17.02.2017 – дата получения финансовым управляющим сведений от службы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №30515/15/42037, факт получения которых не отрицается финансовым управляющим (том 13 л.д. 106).

Таким образом, учитывая дату подачи заявления о признании сделки недействительной (поступило в суд электронном виде – 07.08.2018), срок исковой давности финансовым управляющим пропущен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении требования управляющего.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. По изложенным выше основаниям указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

ФИО1