Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-196996/18-57-1037

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец Общество с ограниченной ответственностью «Румянцевская долина»

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛИНА СЕТУНЬ"

о взыскании действительной части доли

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2020 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОЛИНА СЕТУНЬ" о взыскании действительной части доли в размере 6 742 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлась участником ООО "ДОЛИНА СЕТУНЬ", собственником доли в уставном капитале общества в размере 50 %  уставного капитала общества. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО3 17.05.2018 года направила обществу  заявление о выходе из состава участников, которое было обществом получено.

Однако, действительная стоимость доли ответчиком истцу выплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Выход участников из общества предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом Общества.

Статья 23 п. 6.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании п.п. 2 п. 7 ст. 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, право на выход уставом общества предусмотрено.

Судом установлено, что на дату судебного заседания, действительная стоимость доли истцу в полном объеме не выплачена.

 В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. № 90/14, при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. № 90/14, суд проверяет обоснованность доводов истца, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству ФИО3 в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АМС Групп», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта, действительная стоимость доли по состоянию на 17 мая 2018 года составила 9 108 500 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истец и ответчик суду не представили.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Долина Сетунь».

В последствии, 14 мая 2020 года между ФИО5 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Румянцевская долина» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № 14-05/1 в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Долина Сетунь».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования денежных средств по данному делу  перешли к ООО «Румянцевская долина».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, а уточнение иска суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в размере 6 742 000 руб. 

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛИНА СЕТУНЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Румянцевская долина» действительную стоимость доли в размере 6 742 000 (Шесть миллионов семьсот сорок две тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 905 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот пять) руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                        Жданова Ю.А.