Дело № А43-19451/2020

город Владимир

5 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу             № А43-19451/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 572 795 руб. 88 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)                            с заявлением о признании сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 572 795 руб. 88 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2022 признал недействительной сделку по перечислению должником денежных средств ФИО2 в размере 572 795 руб. 88 коп.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 572 795 руб. 88 коп.; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 6000 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием у                      ФИО2 осведомленности о противоправной цели сделки, а также недоказанностью получения им какой-либо выгоду, недоказанностью недобросовестного поведения руководителя должника в результате оспариваемой сделки, а также отсутствием доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой. Заявитель отмечает, что ФИО2 не является аффилированным или контролирующим должника лицом. Полагает, что оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и являлись оплатой по договорам аренды. 

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности имеются документы, подтверждающие отсутствие на балансе Общества транспортных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 24.08.202 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрум» в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании указали на законность оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (утвержден определением от 13.07.2022) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3;  определением от 13.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что Обществом в пользу ФИО2 18.09.2017 перечислено               18 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортных средств № 84/15», 19 800 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортных средств № 63/15», 39 795 руб. 88 коп. с назначением платежа «оплата по основному договору», 207 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортных средств № 76/15», 287 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортных средств № 80/15».

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 572 795 руб. 88 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником 18.09.2017, совершены за три года до возбуждения в отношении должника настоящего дела  о банкротстве (30.06.2020), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, размер которых составил 50 000 000 руб., и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, в том числе перед Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, обществом с ограниченной ответственностью «АГЖО Кстово», обществом с ограниченной ответственностью «Стройфонд НН», обществом с ограниченной ответственностью «Транслогистик», обществом с ограниченной ответственностью «Фарбе Дзержинск», обществом с ограниченной ответственностью «Элдика», обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортных средств № 84/15», «оплата по договору аренды транспортных средств № 63/15», «оплата по основному договору», «оплата по договору аренды транспортных средств № 76/15», «оплата по договору аренды транспортных средств № 80/15».

В обоснование своей позиции ФИО2 также указал, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты по договорам аренды № 84/15, 63/15, 76/15, 80/15.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 – 3  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Между тем, вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено оригиналов договоров аренды № 84/15, 63/15, 76/15, 80/15, а также доказательств отражения в бухгалтерской документации должника наличие правоотношений между должником и ФИО2 

Кроме того, судом не установлена, а ответчиком не доказана какая-либо экономическая целесообразность для должника в аренде транспортного средства у ответчика при наличии у него на балансе собственной спецтехники, равно как не представлено доказательств использования должником транспортных средств и спецтехники, подтверждающих факт использования арендуемого имущества в целях связанных с извлечением прибыли в деятельности должника.

Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих хозяйственные операции по покупке ФИО2 спорного имущества у должника; сведений об оплате договоров купли-продажи спорных автомобилей ФИО2, а также о наличии у ФИО2 оборудования и персонала, связанного с возможностью исполнить договор на технический осмотр автомобиля от 01.08.2015 (проверку технического состояния транспортного средства заказчика), не имеется. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные копии паспортов транспортных средств такими доказательствами не являются, поскольку лишь показывают смену титульного собственника с Общества на ФИО2 и одновременную передачу этих автомобилей в аренду должнику. 

Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции документы не опровергли указанные факты. Подтвердили лишь снятие у должника с учета 24.12.2015 транспортные средства и оформление их за ФИО2 в отсутствии каких-либо договорных отношений по купле-продаже транспортных средств. Данные доказательства подтверждают лишь смену титульного владельца имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон договоров аренды № 84/15, 63/15, 76/15, 80/15 не была направлена на установление правоотношений по аренде транспортных средств, подписанные Обществом и ФИО2, договоры аренды имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия.

Следовательно, совершение платежей во исполнение договоров аренды                № 84/15, 63/15, 76/15, 80/15, на что имеется ссылка в назначении платежей и указывает ФИО2, которые являются мнимыми сделками, в отсутствие обязательств Общества перед ФИО2, является злоупотреблением сторонами сделок при их совершении правом – в отсутствие правоотношения осуществление и принятие платежей (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не получил надлежащего встречного исполнения, в связи с чем совершение спорных сделок не имело для должника экономической выгоды. 

Учитывая изложенное, в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

ФИО2, принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны (во исполнении мнимых правоотношений), не мог не осознавать  причинение Обществу и его кредиторам, вреда оспариваемой сделкой. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал сделку по перечислению денежных средств совершенную во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства Общества по оплате арендованного имущества, ответчик, принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать  причинение Обществу и его кредиторам, вреда оспариваемой сделкой и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств обоснованного перечисления денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Следовательно, указанные перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент совершения спорных перечислений,  оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и ФИО2 был осведомлен о результате совершения оспоренных сделок и преследовал цель получения денежных средств, нарушая права иных кредиторов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств реальности правоотношений между должником и ФИО2 по договорам аренды, отсутствуют доказательства использования должником спецтехники, наличие путевых листов, наличие у ФИО2 персонала, работающего на технике и осуществляющего его ремонт и тому подобное, в связи с чем совершение платежей во исполнение мнимой сделки является злоупотреблением правом со стороны должника (перечисление средств в отсутствие каких-либо обязательств) и со стороны получателя средств (получение денежных средств в отсутствие фактических арендных отношений и оказания услуг спецтехники).

Довод об отсутствии причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в результате совершения спорных платежей при отсутствии оснований для их совершения, из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Утверждение ФИО2 о том, что оспоренные сделки совершены при исполнении обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств возмездности оспариваемых платежей. 

В материалах дела отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства наличия договорных обязательств между должником и ФИО2

При наличии доказанности иных кредиторов на даты совершения оспариваемых платежей, в результате совершения спорных сделок, объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Каких-либо разумных экономических причин для совершения указанных платежей не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания перечисления денежных средств на общую сумму 572 795 руб. 88 коп. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило суду первой инстанции квалифицировать сделку как совершенную, в том числе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенную со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки,  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 572 795 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу             № А43-19451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри