СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-6411/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», общества с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (№07АП-5481/2023 (1,2)) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6411/2022 (судья Кулик М.А.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659150, Алтайский край, Заринский м.р-н, сельсовет с.п. Голухинский, ст. Голуха, здание 1) о взыскании задолженности по договору № 07/1678 от 17.07.2020 в размере 53 986 руб. 80 коп, неустойки в сумме 7 882 руб. 08 коп. за период с 03.12.2021 по 27.04.2022, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659150, Алтайский край, Заринский м.р-н, сельсовет с.п. Голухинский, ст. Голуха, здание 1) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о взыскании 1085186 руб. 72 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 

<

***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Коградская улица, 19, А). В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 27.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); от ответчика: не явился (извещен); от третьего лица: не явился (извещен). Суд УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (далее – ООО «Голухинский цемент», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07/1678 от 17.07.2020 в размере 53 986 руб. 80 коп, неустойки в сумме 7 882 руб. 08 коп. за период с 03.12.2021 по 27.04.2022. Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 1 085 186 руб. 72 коп. убытков, в размере взысканной с заказчика по решению суда № А27-21772/2021 от 06.05.2022 суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год. Встречные требования мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ по договору № 07/1678 от 17.07.2020 и ненадлежащим оказанием услуг по разработке проекта предельно допустимых выбросов, что повлекло невозможность получения ответчиком разрешительной документации до конца 2020 года. Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано. Не согласившись с судебным актом, ООО «Голухинский цемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в пользу ООО «Голухинский цемент» 1 085 186 руб. 72 коп убытков, 23 852 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ее податель ссылается на выводы арбитражного суда в рамках дела № А27-21772/2021, инкассовое поручение № 538573 от 27.09.2022 как на доказательства несения ответчиком убытков, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил свою позицию по доводам апелляционной жалобы ответчика. ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы ее податель утверждает, что проделанная истцом работа как вид интеллектуальной деятельности имеет самостоятельную ценность в отрыве от конечного результата, предусмотренного договором, в то время как действия ответчика по внесению изменений в исходную документацию воспрепятствовали завершению изготовления проекта. Также апеллянт утверждает о том, что суд первой инстанции не дал оценку иным самостоятельным услугам, оказанным истцом, в частности: проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов на соответствие санитарным нормам объектов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; определение эффективности работы ГОУ (ПОУ). В свою очередь, ООО «Голухинский цемент» письменный отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не представило. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 разбирательство по делу отложено, сторонам предложено представить позицию относительно толкования договора в части этапности выполнения работ (приложение № 1 к договору № 07/1678 от 17.07.2020), истцу – документально обоснованные пояснения относительно потребительской ценности санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов на соответствие санитарным нормам объектов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как самостоятельного результата исполнения истцом своих обязательств. Ко дню настоящего судебного заседания от ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» во исполнение названного определения поступили письменные пояснения. В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (договора № 22-282-2021-110-21 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы) отказано, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Подцепилову М.Ю., рассмотрение начато заново. В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную письменно позицию. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (исполнителем) и ООО «Голухинский цемент» (заказчиком) заключен договор № 07/1678 от 17.07.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в смете (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять от исполнителя оказанные услуги и оплатить исполнителю обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 15-16 - договор). Согласно смете истец обязался выполнить следующие услуги (т. 1 л.д. 16 - смета): - разработать проектную документацию в области экологической безопасности (срок выполнения 60 дней с момента передачи всех исходных данных), - провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу материалов на соответствие санитарным нормам объектов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (14 дней с момента предоставления объекта), - определить эффективность работы ГОУ (ПОУ) (газоочистных установок или пылеочистных установок) (3 кв. 2020 г.). Результатом оказания услуг являются протоколы испытаний (исследований, измерений) (пункт 1.4 договора). Цена услуг по договору определяется сметой (суммой смет). Исполнитель не приступает к оказанию услуг до согласования сметы заказчиком. Заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50% от цены указанной в смете, в течение трех банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после оказания услуг, на основании акта приема-передачи оказанных услуг. В случае выявления необходимости в проведении дополнительных услуг заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50% от цены дополнительных услуг, в течение трех банковских дней после подписания дополнительной сметы и технического задания к настоящему договору. Окончательный расчет заказчик производит в течение 30 рабочих дней после приемки оказанных услуг, на основании акта приемки передачи оказанных услуг (пункты 2.1-2.3 договора). Порядок приемки-сдачи работ определен в разделе 3 договора. 27.01.2021 ответчику переданы результаты работ с санитарно-эпидемиологическим заключением № 22.01.14.000.Т.000052.01.21 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 10.03.2021 заказчиком подано заявление о получении разрешения на выбросы в Росприроднадзор, на основании Проекта допустимых выбросов (ПДВ), разработанного по договору № 07/1678 от 17.07.2020. 20.04.2021 ответчиком получен отказ от Росприроднадзора на получение разрешения на выброс исх. 06-05/3780. Далее истцом был доработан ПДВ, который повторно прошел экспертизу; на ПДВ получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.09.2021 № 22.01.14.000.Т.000834.09.21. Ответчиком в одностороннем прядке подписан акт приемки к договору (т. 1 л.д. 17 - акт). Истец акт приемки не подписал. Акт приемки к договору и результаты выполненных работ (оказанных услуг) с сопроводительным письмом от 14.10.2021 направлены ответчику (т. 1 л.д. 19-20 - письмо). 18.10.2021 истцом подано заявление в Росприроднадзор, на основании Проекта допустимых выбросов, разработанного по договору № 07/1678 от 17.07.2020. 18.11.2021 ответчиком вновь получен отказ Росприроднадзора на получение разрешения на выбросы, мотивированный тем, что Проект допустимых выбросов (ПДВ) не соответствует требованиям законодательства. В претензии от 24.02.2022 заказчик просил доработать результаты работ и устранить выявленные замечания, поскольку проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) не согласован Росприроднадзором, так как не соответствует требованиям законодательства (т. 1 л.д. 22 - претензия). Исполнитель в ответе на претензию от 09.03.2022 сообщил об отказе в устранении замечаний, поскольку исполнитель полагал, что проектная документация в области экологической документации разработана с учетом действующих на момент исполнения договора нормативных требований. Кроме того, истец предложил заключить дополнительный договор с дополнительной оплатой работ (услуг) которые необходимы для последующего получения от Росприроднадзора разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (т. 1 л.д. 23-24 – ответ на претензию). 19.04.2022 ответчик направил повторную претензию с просьбой исправить недостатки работ (услуг). В повторной претензии ответчик просил вернуть проект отчета об инвентаризации источников выбросов, а также указал, что перечень выявленных замечаний к ПДВ установлен Росприроднадзором (т. 1 л.д. 25 – претензия от 19.04.2022). 25.04.2022 истец повторно отказался устранять недостатки работ (услуг), а также заявил требования об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 28 – претензия). В дальнейшем ответчик отказался от подписания акта приемки. Письмом от 27.04.2022 заказчик уведомил исполнителя об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с недостатками выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1 л.д. 21 – письмо № 414). Недостижение сторонами соглашения по итогам досудебной переписки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчик, в свою очередь, посчитав, что нарушением сроков выполнения работ по договору № 07/1678 от 17.07.2020, а также ненадлежащим оказанием услуг по разработке проекта предельно допустимых выбросов истец причинил ответчику убытки в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, взысканной с последнего по решению суда в рамках дела № А27-21772/2021, обратился со встречным исковым заявлением. Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Из системного толкования изложенных норм следует, что оплате подлежат работы, выполненные с соблюдением требований к их качеству. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертов, полученными в рамках проведения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, а также выводами Росприроднадзора, изложенными в письмах №09-05/12271 от 18.11.2021, №06-05/3780 от 20.04.2021, пришел к выводу о том, что истец выполнил работы с отступлением от требований к их качеству, не позволяющим расценивать полученный результат как ценный, с точки зрения потребительских свойств, продукт. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Как уже указывалось, сметой к договору № 07/1678 от 17.07.2020 (Приложение № 1) предусмотрено 3 вида работ: - разработка проектной документации в области экологической безопасности; - санитарно-эпидемиологическая экспертиза материалов на соответствие санитарным нормам объектов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; - определение эффективности работы ГОУ (ПОУ). В то же время из пояснений ответчика, представленных во исполнение указания апелляционного суда следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «Голухинский цемент» не отрицало, факт принятия работ по определению эффективности работы ГОУ (ПОУ). Более того, ответчик пояснил, что использует результат работ по определению эффективности работы ГОУ (ПОУ) в своей хозяйственной деятельности. Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу аванс в размере 53 986,80 коп. (50 % от цены, указанной в смете, в соответствии с пунктом 2.2 договора № 07/1678 от 17.07.2020). При этом согласно смете к договору № 07/1678 от 17.07.2020 стоимость работ по определению эффективности работы ГОУ (ПОУ) составляет 54 213,60 рублей с учетом НДС 20%. В свете изложенного, размер недоплаты за выполненные работы составил 226,80 рублей, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части не имелось. Отклоняя возражения ответчика относительно того, что акт о приемке в отношении работ по определению эффективности работы ГОУ (ПОУ) не составлялся, коллегия констатирует, что конструкция договора подряда подразумевает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ в случае их выполнения и фактической передачи результата подрядчиком. Вместе с тем акт приемки является лишь доказательством выполнения и передачи работ, ввиду чего его отсутствие при наличии иных доказательств, свидетельствующих о возникновении соответствующего юридического состава, не является препятствием для удовлетворения требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). В то же время, ссылка ответчика на возможность зачета в счет оплаты указанной суммы задолженности суммы неустойки, причитающейся заказчику в связи с нарушением сроков выполнения работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие требования о взыскании санкций ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств направления каких-либо требований в адрес исполнителя об уплате неустойки либо уведомления о зачете не представлено, в суде апелляционной инстанции новые требования приняты быть не могут. Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом заявлен период просрочки с 03.12.2021 по 27.04.2022. В то же время, коллегия с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» полагает, что период просрочки оплаты работ, облагаемый неустойкой составляет с 03.12.2021 по 31.03.2022 (119 дней). Итоговая сумма неустойки по расчету апелляционного суда составляет 26,99 рублей (226,80 руб. х 0,1% х 119 дней). Однако, следует иметь в виду, что ключевым признаком результатов выполненных работ, подлежащих оплате, является их потребительская ценность. В этой связи коллегия не принимает довод апелляционной жалобы истца относительно выполнения им санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов на соответствие санитарным нормам объектов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводилась в отношении подготовленных истцом для ответчика во исполнение договора проектов ПДВ. Таким образом, учитывая, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза готовилась к проектной документации в области экологической безопасности, которая имеет, как установлено судом, существенные недостатки, то и заключение экспертизы не может быть использовано ООО «Голухинский цемент» в последующей хозяйственной деятельности, то есть не имеет потребительской ценности. Иного предназначения санитарно-эпидемиологической экспертизы истцом не раскрыто. Довод истца касаемо непредоставления заказчиком исходных данных, необходимых для исполнения обязательств подрядчика по договору, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что корректировка проекта на основе устаревших данных, неперепроверенных подрядчиком всякий раз является его предпринимательским риском, основанным на желании нивелировать финансовые, трудовые и технические издержки, требуемые для актуализации исходных данных. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, исходил из того, что, допуская эксплуатацию в отсутствии разрешения на выбросы, ООО «Голухинский цемент» должно было осознавать, что такие действия являются его предпринимательским риском. Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом также учитывая нижеследующее. На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Применительно к настоящему спору, основополагающим обстоятельством, требующим доказывания является причинная связь между задержкой выполнения работ и применением к ООО «Голухинский цемент» 100-кратного повышающего коэффициента при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2020 году. Основанием для доначисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и пеней за период с 02.03.2021 по 12.10.2021 послужил факт отсутствия у ООО «Голухинский цемент» в 2020 году разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункты 12, 21 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255). При этом как следует из Приложения № 1 к договору № 07/1678 от 17.07.2020, с учетом пояснений сторон работы выполнялись в следующем порядке: - определение эффективности работы ГОУ (ПОУ) (газоочистных установок или пылеочистных установок) в 3 квартале 2020 года; - разработка проектной документации в области экологической безопасности - срок выполнения 60 дней с момента передачи всех исходных данных; - санитарно-эпидемиологическая экспертиза материалов на соответствие санитарным нормам объектов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – 14 дней с момента предоставления объекта. Поскольку на этапе «Определение эффективности работы ГОУ (ПОУ)» фактически исполнителем производятся замеры и собираются исходные данные для последующей разработки проектной документации, срок выполнения этапа «Разработка проектной документации в области экологической безопасности» не может быть исчислен до завершения этапа «Определение эффективности работы ГОУ (ПОУ)». Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 9 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) (утвержден приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 776), срок предоставления территориальными органами Росприроднадзора государственной услуги не должен превышать 30 рабочих дней со дня регистрации заявления об установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ, предусмотренный договором (3 квартал 2020 года + 60 дней + 14 дней) изначально выходил за пределы 2020 года, что во всяком случае привело бы к доначислению ответчику платы за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов об обоснованности требований истца о взыскании стоимости работ по определению эффективности работы ГОУ (ПОУ). Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в указанной части, а апелляционную жалобу истца – подлежащей частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному искам расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них. Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 72 000 руб., ответчик понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. При этом экспертиза проводилась судом первой инстанции для выяснения потребительской ценности выполненных истцом работ, то есть для проверки доводов по первоначальному истцу, в виду чего расходы на проведение судебной экспертизы распределяются по результатам рассмотрения первоначального иска. Часть расходов, понесенных истцом и приходящихся на долю удовлетворенных требований, составляет 295,20 руб. (0,41% от 72 000 руб.), в то время как доля расходов ответчика, приходящаяся на размер требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 27 885,20 руб. (99,59% от 28 000 руб.). Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Итого, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы по делу, причитающихся к возмещению за счет средств истца, составляет 27 590 рублей (27 885,20 руб. - 295,20 руб.). Обратным образом, в пользу истца подлежат к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением (10,15 рублей) по платежным поручениям № 234456 от 28.04.2022, № 669459 от 17.05.2022, а также в связи с уплатой госпошлины за обращение с апелляционной жалобой (12,30 рублей) по платежному поручению № 1838 от 29.06.2023. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на самого подателя жалобы в связи с отказом в её удовлетворении. Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6411/2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>) 226 руб. 80 коп. основного долга, 26 руб. 99 коп. пени, 10 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 276 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (ИНН 

<

***>) 27 590 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6411/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», общества с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова