ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23904/2022

01 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ГУП «ТЭК СПб» ФИО1 (доверенность от 25.06.2024), представителя АО «Коломяжское» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19936/2024) акционерного общества «Коломяжское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-23904/2022, принятое по иску  государственного унитарного предприятия «ТЭК СПб» к  администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету Финансов Санкт-Петербурга, акционерному обществу «Коломяжское», 3-е лицо:   СГКУ «Курортный лесопарк» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербург 60 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (55 000 руб.) и стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного имущества (5 000 руб.), 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле на стороне ответчика (субъект Российской Федерации город федерального значения Санкт-Петербург) в качестве органов, представляющих его интересы, привлечены администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет по благоустройству), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов). 

Решением арбитражного суда от 19.12.2022 иск удовлетворен, с Санкт-Петербурга в лице Комитета по благоустройству в пользу Предприятия за счет казны Санкт-Петербурга взыскано 60 000 руб. убытков. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2023 решение от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-23904/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Коломяжское» (далее – Общество, ответчик).

Решением от 06.05.2024 арбитражный суд взыскал с АО «Коломяжское» в пользу ГУП «ТЭК СПб» убытки в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Дополнительным решением от 26.09.2024 арбитражный суд отказа в иске к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы обращает внимание, что согласно Контракту и Технологическому регламенту производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге № 131-р от 10.05.2018 г., утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Коломяжское» не отвечает за содержание зеленых насаждений (деревьев). Как считает ответчик, место, где упало дерево, находится на территории Приморского района Санкт-Петербурга и входит в систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, т.е. органов, через которые Санкт-Петербург, в частности реализует свои права и исполняет обязанности в качестве субъекта гражданско-правовых отношений. По мнению ответчика, со стороны администрации Приморского района Санкт-Петербурга,   усматривается   ненадлежащее   исполнение   своих   обязанностей   по   учету зеленных насаждений, в частности, упавшего на автомобиль истца дерева. Так, ненадлежащее исполнение администрацией своих обязанностей привело к несвоевременному выявлению аварийности дерева и как следствие его падению и причинение ущерба истцу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела государственный контракт №6/19 от 29.12.2018 и технологический регламент №135-р от 16.05.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2019 в 12 час. 20 мин. принадлежащее истцу транспортное средство Луидор, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 при движении в направлении от поселка Лисий Нос в сторону поселка Ольгин напротив дома 47 по Приморскому шоссе в Санкт-Петербурге в результате падения дерева на проезжую часть получило повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки бампера, решетки радиатора, обоих передних локеров, лобового стекла. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при ДТП от 19.03.2019 № 21573 (подготовлен ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз») расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 000 руб., а согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2019 № 00000034 стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба составила 5 000 руб. 

Предприятие, сославшись на возникновение у него убытков в указанном размере, связанных с проведением восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение оценки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, разрешая спор, возложил обязанность по возмещению возникшего у истца вреда в связи с описанными событиями на Общество.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Согласно статье 13 Закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. 

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее – ГОСТ Р 50597-2017), пунктом 4.1 которого предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. 

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения. 

При этом согласно части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно пункту 5 раздела 1 Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству от 28.03.2022 № 74-р, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются в течение всего года на всем их протяжении специализированными подрядными дорожными организациями и предприятиями на основании соответствующих заключаемых государственных контрактов на содержание автомобильных дорог. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, осуществляющее дорожную деятельность по содержанию автомобильных дорог на территории Санкт-Петербурга, в том числе Приморского шоссе, на основании государственного контракта с Комитетом по благоустройству, обеспечившим таким образом содержание автомобильной дороги, в том числе на участке, на котором произошло рассматриваемое событие, – АО «Коломяжское».

При этом суд учел, что участок дороги, на котором произошел инцидент, не поставлен на кадастровый учет, располагается в Приморском районе города Санкт-Петербурга, спорная территория прилегает к земельному участку с кадастровым №78:34:0004429:1, относящемуся к территории ГКУ «Курортный лесопарк» (ранее - ГУП «Лесопарковая зона Санкт-Петербурга»).  

Из материалов дела также следует, что спорные земли не являются землями общего пользования, за содержание которых отвечает Администрация. 

Согласно Техническому паспорту дороги, инвентарному плану автомобильной дороги, средняя ширина дороги составляет 39,4 м, средняя ширина проезжей части 17,4 м, ширина асфальтовой крошки - 1,41 м, канавы - 0,89 м, асфальтовой дорожки - 2,01 м, ширина «Луга» - газона, входящего в границы автомобильной дороги, составляет 1 м. 

Согласно сведениям из РГИС границы городских лесов располагаются на расстоянии 16 м от границы автомобильной дороги. 

Таким образом, в соответствии с инвентарным планом конкретного участка дороги ширина полосы отвода дороги составляет 5,31 м от края проезжей части. 

Как видно из дела и не опровергнуто ответчиком, упавшее дерево находилось на расстоянии 4,5 м от края проезжей части, т.е. в зоне полосы отвода дороги.

По мнению Общества, со стороны администрации Приморского района Санкт-Петербурга, усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету зеленных насаждений, в частности упавшего на автомобиль истца, дерева. Так, ненадлежащее исполнение администрацией своих обязанностей привело к несвоевременному выявлению аварийности дерева и как следствие его падению и причинение ущерба истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в исследуемом случае между Комитетом и Обществом 29.12.2018 заключен государственный контракт № 6/19 на выполнение работ по содержанию дорог Приморского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2019 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт). 

Согласно Приложению № 1.1. к Техническому заданию Контракта Приморское шоссе входило в адресный перечень выполнения работ по уборке проезжей частей дорог и искусственных дорожных сооружений Приморского района Санкт-Петербурга. Работы по содержанию шоссе по адресу Санкт-Петербург, Приморское шоссе напротив дома 47 (при движении в направлении от поселка Лисий Нос в сторону поселка Ольгино) на момент произошедшего ДТП осуществлялись Обществом.

 Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик (в данном случае – Общество) несет полную имущественную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе причиненный в результате ДТП, возникших вследствие некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог. 

Апелляционный суд соглашается с тем, что Общество, как лицо, осуществляющее дорожную деятельность по содержанию автомобильных дорог на территории Санкт-Петербурга, в том числе Приморского шоссе, на основании государственного Контракта, ответственно за причиненный ущерб. 

Ссылки апеллянта на пункт Технологического регламента 1.4 (Область применения), в соответствии с которым на него не возложена обязанность по уборке автомобильных дорог, а также на работы по содержанию, в том числе зеленых насаждений общего пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, а также пункт 23 Сводного перечня видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Приморского района Санкт-Петербурга на 2019 год, в силу которого на Общество возложена обязанность по вырубке нежелательной растительности на откосах, обочинах и кюветов, отклоняются судом апелляционной инстанции в свете следующего. 

Как следует из пунктов 1, 2 Приложения № 2 к Техническому заданию (Приложение № 3 к Контракту), Общество осуществляет работы по комплексной уборке дорог по всем конструктивным элементам автомобильных дорог, указанным в статье 3 Закона № 257-ФЗ, к которым относится полоса отвода автомобильной дороги и придорожные полосы автомобильной дороги. При выполнении работ, ответчик принял обязательства по обеспечению выполнения мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждении и почвы, с проведением необходимых согласовании.

В пункте 24 Сводного перечня видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Приморского района Санкт-Петербурга на 2019 год (Приложение № 8 к Техническому заданию - Приложению № 3 к Контракту) предусмотрено обязательство ответчика по вырубке деревьев с обочин, откосов и кюветов.

Как указывалось ранее, согласно инвентарному плану спорной автомобильной дороги, средняя ширина дороги составляет 39,4 м, средняя ширина проезжей части 17,4 м, ширина асфальтовой крошки - 1,41 м, канавы - 0,89 м, асфальтовой дорожки - 2,01 м, ширина «Луга» - газона, входящего в границы автомобильной дороги, составляет 1 м.

Таким образом, в соответствии с инвентарным планом конкретного участка дороги ширина полосы отвода дороги составляет 5,31 м от края проезжей части. Упавшее дерево находилось на расстоянии 4,5 м. от края проезжей части, то есть в зоне полосы отвода дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Объем повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта  подтверждены истцом достаточными и достоверными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Проанализировав содержание  определения № 78 9 030 005805 о возбуждении дела об административном правонарушении, отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при ДТП от 19.03.2019 № 21573, акт сдачи-приемки оказанных услуг №00000034 от 28.03.2019, суд первой инстанции определил убытки в отыскиваемом истцом размере 55 000 руб. 

Взыскание судом с ответчика в пользу истца 5 000 руб. стоимости услуг по оценке размера причиненного ущерба соответствует положениям статьи 106 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истцом в рамках рассматриваемого дела представлены достаточные доказательства в подтверждение размера и факта несения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика - АО «Коломяжское» и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу спора.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По изложенным мотивам предусмотренных статьей 270 АПК РФ основании для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-23904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева