АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66626/2019

30 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66626/2019 Администрации Сосьвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Серовской городской прокуратуре

о  признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства при исполнении судебного решения от 22.10.2019 № 1505ж-2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 22.07.2020, ФИО3, представитель по доверенности № 35 от 21.10.2019;

от заинтересованных лиц: ФИО4, представитель по доверенности № 8/2-10-2019 от 16.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

15.07.2020 от Прокуратуры Свердловской области поступило дополнение к отзыву.

21.07.2020 от Серовской городской прокуратуры поступил отзыв.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Администрация Сосьвинского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Прокуратуре Свердловской области, Серовской городской прокуратуре о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства при исполнении судебного решения от 22.10.2019 № 1505ж-2018.

Заинтересованные лица против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Серовской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению жителей дома № 11 по ул. Олтинская п.г.т. Сосьва Серовского района Свердловская область о бездействии органов местного самоуправления, службы судебных приставов при исполнении решения суда.

Проверкой, проведенной Серовской городской прокуратурой, установлено, что решением Серовского районного суда от 15.03.2012 удовлетворены исковые требования Серовского городского прокурора в интересах жильцов вышеуказанного дома к Администрации Сосьвинского городского округа о возложении обязанности в срок до 01.09.2012 произвести ремонт системы канализации, труб водоснабжения, системы вентиляции и крыши дома.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 13671/12/62/66 от 12.10.2012, которое окончено 18.08.2016 в связи с фактическим исполнением решения суда.

Согласно представленной Администрацией Сосьвинского городского округа (далее – Администрация, заявитель) документации в Серовскую городскую прокуратуру установлено, что 19.11.2012 между Администрацией и ООО «Технологии Экология Строительство-Сервис» заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ внутренней канализации вышеуказанного жилого дома на сумму 108 246,00 руб. Смета и акт выполненных работ не предоставлены.

10.06.2013 между Администрацией и ООО «АЛЛАБАР» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту крыши вышеуказанного жилого дома на сумму 752 506,20 руб. Представлен акт о приеме выполненных работ от 12.08.2013, из которого не следовало выполнение работ по ремонту системы вентиляции дома. 

24.06.2013 между Администрацией и ООО «Технологии Экология Строительство-Сервис» заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ внутреннего водоснабжения спорного жилого дома на сумму 138 601,70 руб. Имеется акт выполненных работ от 28.06.2013, из которого не следовало выполнение ремонта наружного водопровода.

09.10.2015 между ООА СГО «Комитет ЖКХ СЭТС» и ИП ФИО5 заключен договор на выполнение ремонтных работ выгребной изолированной ямы и системы вентиляции вышеуказанного жилого дома на сумму 27 417,00 руб. Имеется локальный сметный расчет от 01.10.2015, из которого также не следовало выполнение ремонта сетей наружной канализации и системы вентиляции в доме.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое исполнение решения Серовского районного суда, вышеуказанное исполнительное производство возобновлено.

Серовской городской прокуратурой и Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области проведен осмотр вышеуказанного многоквартирного дома, в результате которого установлено, что ремонт наружных систем канализации, водопровода и системы вентиляции дома не производился.

Прокуратурой сделан вывод о том, что Администрацией не приняты меры, направленные на реальное исполнение решения Серовского районного суда от 15.03.2012.

По результатам проверки Серовским городским прокурором 22.10.2019 внесено представление главе Сосьвинского городского округа № 1505ж-2018 об устранении нарушений законодательства при исполнении судебного решения.

Считая внесенное представление необоснованным и нарушающим права и законные интересы, Администрация Сосьвинского городского округа  обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, обжалуемое представление внесено уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

В силу п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу п. 9 ч. I ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным в техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга неоднократно проводились проверки по обращениям жителей дома №11, расположенного по улице Олтинская в п.г.т. Сосьва Серовского района Свердловская област, о неисполнении решения суда, вынесенного по иску Серовского городского прокурора о возложении обязанности по ремонту канализации, водопровода и вентиляции спорного жилого дома.

В ходе проверок изучались материалы исполнительного производства.

Установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится исполнительное производство № 13671/12/62/66, возбужденное 12.10.2012, об обязании Администрации МО «Сосьвинский городской округ» в срок до 01.09.2012 произвести ремонт дома №11, расположенного по улице Олтинская в рабочем поселке Сосьва Серовского района Свердловской области. Ремонту подлежали: система канализации, трубы водоснабжения, система вентиляции, крыша.

Администрацией Сосьвинского городского округа судебному приставу представлена информация о заключении и исполнении муниципального контракта от 19.11.2012 на выполнение ремонтных работ внутренней канализации жилого дома по ул. Олтинской, 11 на общую сумму 108246 руб., муниципальных контрактов от 10.06.2013, 24.06.2013 на ремонт крыши и внутреннего водоснабжения жилого дома на сумму 27417 руб.

Муниципальным контрактом от 19.11.2012, заключенным с ООО «Технологии Экология Строительство», предусмотрено выполнение работ по ремонту внутренней канализации жилого дома по ул. Олтинской, д. 11 в р.п. Сосьва. Акт о работах, выполненных на основании указанного муниципального контракта, судебному приставу не представлен. Согласно письму должника от 22.02.2019 документ уничтожен в связи с истечением 5-летнего срока хранения.

Муниципальным контрактом от 10.06.2013, заключенным должником с ООО «АЛЛАВАР», предусматривалось выполнение ремонта крыши указанного жилого дома. Об исполнении контракта составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2013.

Муниципальным контрактом от 24.06.2013, заключенным должником с ООО «Технологии Экология Строительство», предусматривалось выполнение работ по ремонту внутреннего водоснабжения жилого дома. Об исполнении контракта составлен акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1.

Также в материалах исполнительного производства содержались заключенные должником с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договоры № № ЖКХ-76/15 от 03.09.2015, ЖКХ-85/15 от 09.10.2015, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту выгребной изолированной ямы и системы вентиляции. Акты выполненных работ отсутствовали.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение решения суда от 01.09.2012 в полном объеме, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга дважды (07.12.2018 и 09.07.2019) приносился протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (06.03.2019 и 19.07.2019).

В рамках проведения проверки в июле 2019 года прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга Серовскому городскому прокурору направлена информация с просьбой оказать содействие в проведении проверки фактического исполнения решения суда. Согласно полученной от Серовской городской прокуратуры информации от 26.07.2019 не представлены смета и акт выполненных работ по муниципальному контракту от 19.11.2012 на ремонт внутренней канализации администрацией. Из акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 10.06.2013 не следует выполнение работ по ремонту системы вентиляции. Из акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту о 24.06.2013 не следует выполнение ремонта наружного водопровода.

Согласно акту осмотра территорий (помещений) от 23.07.2019, составленному сотрудником прокуратуры Серовского городского округа и специалистом Комитета ЖКХ и СЭТС, в подвальных помещениях дома проведен ремонт системы канализации и водоснабжения, осмотром крыши установлено выполнение работ по замене деревянных конструкций крыши и кровли, осмотром чердачного помещения установлено разрушение кирпичной кладки вентиляционных каналов, вентиляционные каналы и ряд фановых труб системы не выведены за пределы кровли, в квартирах №№ 19 и 20 внутридомовая система вентиляции не работает. Осмотром дворовой территории установлено наличие 6 канализационных колодцев и выгребной ямы. Колодцы оборудованы люками, внешних повреждений не имеют. Выгребная яма огорожена по периметру металлической изгородью, крышка в виде железобетонной плиты не перекрывает яму. На момент осмотра колодцы и яма наполнены канализационными стоками. Поскольку наружная система канализации выполнена в подземном исполнении, установить факт проведения ремонтных работ не представлялось возможным.

Со слов жильцов дома, ремонт наружной системы канализации и системы вентиляции не проводился.

С учетом произведенного осмотра, пояснений жильцов и анализа документов территориальной прокуратурой сделан правомерный вывод о неисполнении решения суда в части ремонта наружных систем канализации, водопровода и системы вентиляции дома.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 12.10.2015 № 1 по договору № ЖКХ-85/15, заключенному Администрацией с ИП ФИО5 свидетельствует о том, что ИП ФИО5 произведена прочистка вентиляционных каналов и ремонт выгребной изолированной ямы, ремонт системы вентиляции не проводился.

Актом осмотра территории от 23.07.2019 установлено, что наружная система канализации выполнена в подземном исполнении, на придомовой территории, помимо выгребной ямы, установлено наличие 6 канализационных колодцев, однако акт выполненных работ от 12.10.2015 № 1 подтверждает выполнение ремонтных работ только в отношении выгребной изолированной ямы. Иные составляющие наружной системы канализации ремонту не подвергались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии Администрации, неисполнении решения суда.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление от 22.10.2019 № 1505ж-2018 внесено законно, прав и интересов заявителя не нарушает,  оснований для признания его  недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                 Е.В. Высоцкая