СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2020(5)-АК

Дело № А60-46709/2019

27 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участии:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.03.2021, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного 27.09.2017 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Блинофф-Московская» в части отчуждения должником доли в размере 24 % в пользу ФИО2 (покупатель),

вынесенное в рамках дела № А60-46709/2019

о банкротстве ООО «Юниверфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Блинофф-Московская», ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – общество «Юниверфуд») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 требования уполномоченного органа о признании общества с «Юниверфуд» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2021 потупило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным заключенного 27.09.2017 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Блинофф-Московская» в части отчуждения должником доли в размере 24 % в пользу ФИО2 (покупатель) по цене 2 400 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости доли в размере 14 222 160 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юниверфуд» о признании сделки должника от 27.09.2017 (купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Блинофф-Московская»), заключенной с ФИО2, недействительной отказано. 

Отказывая в признании договора недействительным, суд исходил из того, что договор был заключен по адекватной цене, имел место действительный расчет по договору, доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено. 

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт полностью основан на голословных, ничем не обоснованных утверждениях ФИО2 Оспаривает вывод суда о том, что если кредитор не заявил требование, установленное судебным актом, о включении в реестр требований кредиторов, то это свидетельствует об отсутствии невыполненного обязательства у должника перед таким кредиторов; считает, что суд сам додумывает обстоятельства дела, так как не включение задолженности в реестр требований кредиторов не означает, что должником данное обязательство было исполнено. Настаивает на том, что представленная в материалы дела выписка со счета о перечислении 30 000 руб. в пользу генерального директора должника ФИО5 не является доказательством оплаты, поскольку не содержит указания назначения платежа. Ссылаясь на то, что в адрес ООО «Юниверфуд» от ответчика поступлений денежных средств не было. Указав на систематический характер перечислений и то, что ответчик являлась руководителем ресторана, считает, что представленные финансовым управляющим ФИО5 перечисления, в том числе от 30.11.2017 в размере 30 000 руб. указывают на то, что ответчик перечисляла выручку, полученную рестораном. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств того, что представленные ответчиком сведения по дебиторам, являются реальными, а также отраженными в бухгалтерской отчетности; первичная документация, подтверждающая взаимоотношения сторон не представлена; доказательства обосновывающие доводы о том, что имущество, находящееся в ресторане, принадлежало ФИО5 на праве собственности, а также договор купли-продажи имущества на 1 500 000 руб. между ФИО2 и ФИО5 в материалы дела не представлены. Отмечает, что оценка, проводимая оценщиком, не может основываться на предположениях и на недостоверных сведениях, представленных ответчиком; при составлении отчета использовались достоверные источники информации, а именно бухгалтерская отчетность; настаивает на том, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценку рыночной стоимости доли является надлежащим доказательством. Кроме того, указывает на то, что суд в своем решении не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что данная сделка подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО5 и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные возражения на отзыв ФИО8, которые приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 19.10.2021.

Указанным определением, с целью рассмотрения вопроса о необходимости назначения оценочной экспертизы (с целью установления рыночной стоимости доли в обществе, отчужденной должником), лицам, участвующим в деле было предложено представить суду: свои предложения по судебно-экспертному учреждению (организации), либо по кандидатуре эксперта; сведения о квалификации специалистов предложенного экспертного учреждения (организации) либо касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности); круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу; сведения о сроке производства экспертизы и представления заключения в арбитражный суд (точную календарную дату либо период, в течение которого она должна быть проведена и представлено заключение); сведения о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,организации); а также предложено внести на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму, подлежащую выплате предложенному эксперту или экспертному учреждению (организации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. на судей Зарифуллину Л.М., Нилогову Т.С.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить ФИО9, либо ФИО10, члену АНО «Национальное экспертное бюро». Возражал против поручения проведения экспертизы экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые предложены конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий должника вопрос о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по обособленному спору, в рамках дела № А60-46709/2019 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр экспертизы и оценки «Капитал» ФИО12.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Блинофф-Московская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 24 %, уступленная обществом «Юниверфуд» ФИО2 по договору купли-продажи от 27.09.2017.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.12.2021 (через систему «Мой арбитр») поступило заключение эксперта № 12-21 от 13.12.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта поступило в электронном виде; материалы дела, направленные для проведения судебной оценочной экспертизы в арбитражный апелляционный суд не вернулись, а также с учетом необходимости соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору (с переходом к рассмотрению по существу) в арбитражном суде апелляционной инстанции на 20.01.2022.

В судебном заседании 20.01.2022 апелляционный суд возобновил производство по обособленному спору и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и, указывая на результаты экспертного исследования, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ФИО5, ООО «Универфуд» (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Блинофф-Московская», согласно которому ООО «Универфуд» осуществлено отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Блинофф-Московская» в размере 24% по цене 2 400 руб. в пользу ФИО2, а ФИО5 тому же покупателю – доли в размере 76% по цене 7 600 руб. 

Конкурсный управляющий просил данную сделку недействительной в части отчуждения принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Блинофф-Московская» в размере 24% по цене 2 400 руб. в пользу ФИО2

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ. 

Позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что действительная стоимость доли ООО «Юниверфуд» в уставном капитале ООО «Блинофф-Московская» на момент совершения сделки составляла 14 222 160 руб. Расчет конкурсный управляющий с учетом уточнения, производит, исходя из стоимости чистых активов ООО «Блинофф-Московская» по состоянию на 31.12.2016 в размере 59 259 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как разъяснено в пункте 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. 

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ № 127 - управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, должника и общества. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату совершения спорной сделки 27.09.2017 должник отвечал признаку недостаточности имущества. 

Вместе с тем, для признания договора купли-продажи от 27.09.2017 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно: то, что спорный договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате его совершения такой вред был причинен, а ФИО2 знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту заключения договора. 

В целях проверки доводов управляющего о неравноценности встречного исполнения и определения рыночной стоимости 24% доли в уставном капитале ООО «Блинофф-Московская», судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли Должника (ООО «Юниверфуд») в уставном капитале «Общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Московская». 

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал» (ИНН 

<

***>, г. Казань) ФИО14 № 112-21 от 13.12.2021, выполненному на основании определения суда, рыночная стоимость 24%-ной доли в уставном капитале ООО «Блинофф-Московская» по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 рубль.

К таким выводам эксперт пришел на основании того, что основная часть дебиторской задолженности на дату оценки являлась номинальной задолженностью перед контролирующими хозяйственное общество лицами, рыночная стоимость обязательств предприятия превышала рыночную стоимость его активов на 10 476 тыс.руб.

Таким образом, ФИО2 приобрела долю в ООО «Блинофф-Московская» за цену, которая была выше рыночной. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство. 

Каких-либо противоречий представленное суду экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, мотивированная критика экспертного заключения суду представлена не была, и сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. 

Никаких активов, составляющих, по мнению конкурсного управляющего, стоимость чистых активов ответчику не передавалось. Все имущество, находившееся в ресторане, принадлежало ФИО5 на праве собственности, в частности мебель, оборудование для готовки, кухонные принадлежности, посуда и прочее. Единственным «активом» общества были договоры аренды между ООО «Блинофф-Московская» и арендодателем в ТРЦ «Радуга парк». Имущество было отдельно приобретено ФИО2 у ФИО5 по договору купли-продажи на общую стоимость 1 500 000 руб. 

Оплата указанного имущества осуществлялась путем перевода денежных средств на карту ФИО5, которые пытался оспорить финансовый управляющий в рамках дела № А60-29168/2020 признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (определение суда от 01.06.2021).

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что на балансе общества «Блинофф-Московская» числились основные средства на сумму 44 000 руб., а именно: персональный компьютер POS, компьютер RK7. 

После того, как доля в уставном капитале общества «БлиноффМосковская» была приобретена ФИО2, в 2018 году стоимость основных средств общества выросла до 1 842 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, она решила приобрести у ФИО5 права на использование товарного знака «Пельменная Дюжина», в целях открытия ресторана в городе Екатеринбурге. ФИО5 отказался заключать договор коммерческой концессии на товарный знак, однако, предложил приобрести общество «Блинофф-Моссковская», у которого находилось в управлении два ресторана в ТЦ «Гринвич» и ТРЦ «Радуга парк». Как пояснил ФИО5 необходимость продажи доли в указанном обществе была вызвана наличием долгов у общества «Блинофф-Московская» на сумму более 14 000 000 руб., кроме того, как было выяснено позднее, у общества «Блинофф-Московская» также имелись акцессорные обязательства перед ИП ФИО15 на сумму более 25 000 000 руб.

Поскольку покупателя следует считать разумным лицом, совершившим сделку по цене 2 400 руб., которая его устраивала, значение приобретает действительность расчета.

В материалы дела представлена выписка со счета ФИО2 за 30.11.2021 о перечислении суммы 30 000 руб. в пользу ФИО5 (оплата за долю общества «Юниверфуд» и долю ФИО5 в общей сумме 10 000 руб. и за расходы по оформлению договора купли-продажи), что можно признать достаточным для подтверждения факта расчета с продавцом по оспариваемой сделке.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и факт причинения имущественного вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделки следует считать недоказанным.  

Доказательств того, что после заключения спорного договора должник сохранил реальный контроль над деятельностью ООО «Блинофф-Московская» в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенного, также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Фактов совершения сделок со злоупотреблением правами судом также не установлено. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи доли недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на должника.

Причитающиеся эксперту 37 000 руб. должны быть перечислены с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал» (ИНН 

<

***>). Оставшиеся на депозитном счете денежные средства будут перечислены судом плательщикам по их заявлениям. 

Руководствуясь статьями 107, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу № А60-46709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Юниверфуд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 37 000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина