﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-140063/2018

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ГК «АСВ»: Бабелюк С.Н., доверенность от 22.12.2020;

от Бажанова С.В.: Показанова Н.Е., доверенность от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28718/2021)  Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-140063/2018/сд.12 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глобал Трейдерс энд Консалтинг Лимитед об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) третье лицо: Бажанов Сергей Викторович,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – Банк, должник). 

Определением суда от 19.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019. 

Конкурсный управляющий Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой освобождение должником иностранной компании Global Traders & Consultants Limited от 26.08.2016 от обязательств по кредитному договору №GT24082016 от 24.08.2016, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования банка к Global Traders & Consultants Limited в размере 14 999 994,75 долларов США по кредитному договору №GT24082016 от 24.08.2016, взыскания с Global Traders & Consultants Limited в должника денежных средств в размере 14 999 994,75 долларов США, что эквивалентно 1 146 899 598,59 руб. по курсу Банка России на дату рассмотрения дела, а также о признании недействительной сделкой освобождение должником иностранной компании Global Traders & Consultants Limited от 02.09.2016 от обязательств по кредитному договору  GT31082016 от 31.08.2016, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования банка к Global Traders & Consultants Limited в размере 14 998 590,00 долларов США по кредитному договору № GT31082016 от 31.08.2016, взыскания с Global Traders & Consultants Limited в пользу должника денежных средств в размере 14 998 590,00 долларов США, что эквивалентно 1 146 792 191,4 руб. по курсу Банка России на дату рассмотрения дела.

Определением суда от 07.07.2020 удовлетворено ходатайство Бажанова С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда от 02.08.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с аффилированным лицом.	

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Бажанова С.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 между банком и Global Traders & Consultants Limited подписан кредитный договор №GT24082016 об открытии заемщику кредитной линии  с лимитом выдачи в размере 14994,75 тыс. долларов США на следующих условиях: цель кредита – финансирование торгового контракта №CC-22-08-2016, заключенного заемщиком с Wiben Trade Limited 22.08.2016 на покупку металлопродукции; срок действия кредитной линии  до 24.08.2017; срок погашения кредитной линии – 24.08.2017; максимальная процентная ставка – 3,5% годовых; дата уплаты процентов – в дату возврата основного долга.

Денежные средства в общей сумме 14999994,75 долларов США перечислены банком 24.08.2016 на основании заявки на выдачу транша.

Стороны договора 11.07.2017 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия кредитной линии заканчивается 24.05.2018, дата погашения кредитной линии – 24.05.2018 (абзацы 5, 6 пункта 1.1 статьи 1 договора).

Участники договора 24.05.2018 подписали дополнительное соглашение, исходя из которого, срок действия кредитной линии заканчивается 22.02.2019, дата погашения кредитной линии – 22.02.2019 (абзацы 5, 6 пункта 1.1 статьи 1 договора).

Кроме того, между Банком и Global Traders & Consultants Limited заключён кредитный договор от 31.08.2016 №GT31082016 об открытии заёмщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14998 тыс. долларов США на следующих условиях: цель кредита – финансирование торгового контракта №CC-29-08-2016, заключенного заемщиком с Wiben Trade Limited 29.08.2016 на покупку металлопродукции; срок действия кредитной линии  до 31.08.2017; срок погашения кредитной линии – 31.08.2017; максимальная процентная ставка – 3,5% годовых; дата уплаты процентов – в дату возврата основного долга.

Денежные средства в общей сумме 14998590 долларов США перечислены банком 31.08.2016 на основании заявки на выдачу транша.

Стороны договора 11.07.2017 подписали дополнительное соглашение, которым определено, что срок действия кредитной линии заканчивается 31.05.2018, дата погашения кредитной линии – 31.05.2018 (абзацы 5, 6 пункта 1.1 статьи 1 договора).

Участники сделки 24.05.2018 подписали дополнительное соглашение, согласно которому срок действия кредитной линии заканчивается 01.03.2019, дата погашения кредитной линии – 01.03.2019 (абзацы 5, 6 пункта 1.1 статьи 1 договора).

Конкурсным управляющим в материалы спора представлена копия письма Global Traders & Consultants Limited от 18.12.2018, полученного в период работы временной администрации по управлению банком, которым контрагент информировал о том, что с учётом письма должника от 24.10.2018 у компании не имеется задолженности перед банком, каких-либо невыплат в адрес должника. 

Полагая, что освобождение Global Traders & Consultants Limited от обязательств по договорам №GT24082016, №GT24082016 представляет собой недействительные сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). 

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 19.11.2018, соглашения об освобождении от обязательств, на которые дана ссылка в письмах банка от 02.09.2016, 26.08.2016 датированы 31.08.2016 и 24.08.2016, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, к письму от 18.12.2018 прилагались сообщения банка от 02.09.2016, 26.08.2016 о прощении долга по кредитным договорам в полном объёме, которые являются предметом настоящего спора.

В сообщении банка имеется ссылка на соглашение об освобождении от обязательств от 06.09.2016 и уступку без указания существа, наименования участников и иных реквизитов указанных сделок, однако документы по сделкам в распоряжение временной администрации переданы не были.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с переводом письма от 02.09.2016, представленным конкурсным управляющим, банк сообщает, что он получил от Global Traders & Consultants Limited подписанную уступку прав в отношении уступаемых прав, признаёт и соглашается с тем, что на дату данной уступки прав все обязательства заемщика (Global Traders & Consultants Limited) перед банком в отношении соглашения о содействии торговле №GT31082016 и соответствующих выплат в размере 14998590 долларов исполнены и погашены в полном объёме, любые обязательств заёмщика перед банком в связи с соглашением о содействии торговле и соответствующей заявкой на получение кредита или любыми дополнительными соглашениями настоящим безвозвратно исполняются и аннулируются. При этом настоящее освобождение от обязательств регулируется английским законодательством, а положение о решении споров по соглашению о содействии торговле применяются в данному документу, как если бы они были изложены в нем.

Согласно переводу письма от 26.08.2016, представленного конкурсным управляющим, банк информировал контрагента, что он получил от Global Traders & Consultants Limited подписанную уступку прав в отношении уступаемых прав, признаёт и соглашается с тем, что на дату такой уступки прав все обязательства заемщика (Global Traders & Consultants Limited) перед банком в отношении соглашения о содействии торговле №GT24082016 и соответствующих выплат в размере 14999994,75 долларов исполнены и погашены в полном объёме, любые обязательств заёмщика перед банком в связи с соглашением о содействии торговле и соответствующей заявкой на получение кредита или любыми дополнительными соглашениями настоящим безвозвратно исполняются и аннулируются. При этом настоящее освобождение от обязательств регулируется английским законодательством, а положение о решении споров по соглашению о содействии торговле применяются в данному документу, как если бы они были изложены в нем.

Суд указал на отсутствие в материалах дела оригинала или копии непосредственно самих соглашений об освобождении от обязательств от 31.08.2016, 24.08.2016, на которые сослался должник в письмах от 02.09.2016, 26.08.2016, представленных Global Traders & Consultants Limited временной администрации банка.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения к компании Global Traders & Consultants Limited с просьбой о предоставлении отсутствующих приложений, перечисленных в письме от 18.12.2018.

При этом суд установил, что по кредитным договорам сторонами заключались дополнительные соглашения на протяжении всего срока действия кредитных линий. Global Traders & Consultants Limited по кредитному договору от 24.08.2016 за период с 25.08.2016 по 31.10.2018 оплатило проценты на общую сумму 970383,12 долларов США; по кредитному договору от 31.08.2016 за период с 01.09.2016 по 31.10.2018 – 960252,19 долларов США.

Факты заключения дополнительных соглашений и уплаты процентов по кредитным договорам конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, в материалы спора не представлено документов о заключении уступки прав требований к EXIDE SERVICES INK, наличие которого послужило инициированию должником процедуры освобождения ответчика от кредитных обязательств.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается, что задолженность Global Traders & Consultants Limited по исследуемым кредитным договорам учитывалась по состоянию на дату отзыва лицензии на балансе банка.

Располагая информацией о наличии на балансе этой задолженности, конкурсный управляющий не принял мер по урегулированию в общем правовом порядке истребования у контрагента спорной задолженности.

Кроме того, в профессиональном заключении от 27.06.2018 указано, что в связи с пролонгацией кредитных договоров был увеличен объем резервирования по ссуде до 37% (категория качества обязательства – III).

Проанализировав всё выше изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения сторонами соглашений об освобождении от обязательств. Наоборот, своими действиями по подписанию дополнительных соглашений, выплате процентов по кредитным договорам их участники подтвердили юридическую силу таких договоров, в том числе и в части обязательств заёмщика.

Конкурсный управляющий также полагает, что должник по состоянию на 01.10.2016 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, оспариваемые соглашения подписаны до приведённой даты.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о недоказанности наличия признаков неплатежспособности (недостаточности имущества) банка на момент совершения оспариваемых соглашений (26.08.2016, 02.09.2016).

Банк России осуществил неоднократные проверки должника, о чём имеются акты проверки. Так, по результатам акта проверки от 30.01.2017 какие-либо предписания банку не направлялись, оценка качества активов и обязательств должника, а также отчётность последнего недостоверными не признаны. Доказательств того, что по результатам акта проверки от 30.01.2017 вынесены предписания, в материалы спора не представлено.

В последующем, по результатам проведённых ЦБ РФ проверок оформлены акты от  08.10.2018 №А1КИ25-12/326ДСП, от 28.08.2018 №291/ДСП,  от 08.10.2018 №326ДСП, от 28.08.2018 №291/ДСП.

В соответствии с предписанием от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП банку предъявлено требование о досоздании в срок до 01.10.2018 резервов по вложениям в ценные бумаги UBS AG London, а также задолженности 5 компаний (Group Rich Enterprises Limited, Global Traders & Consultants Limited, Quadra Commodities SA, Louis Dreyfus Suisse SA, Hervet Investments Limited), 2 заёмщиков (ООО «АгроПромСервис», ООО «Нефть Поволжья»).

Кроме того, с 24.09.2018 введено ограничение сроком на 6 месяцев на проведение ряда банковских операций.

При этом в предписании от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП отражено, что если в период исполнения предписания у банка возникнут основания, предусмотренные статьей 189.10 Закона №127-ФЗ, то должнику следует действовать в рамках процедур, установленных данным Законом и Инструкцией Банка России от 11.11.2005 126-И «О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

Приказом от 31.10.2018 №ДО-2851 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельности, и нормативных актов банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключением о финансовом состоянии банка недостаточность стоимости имущества (активов) возникла в результате досоздания временной администрацией резервов.

Предписание от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП, вынесенное по результатам проверки за период с 06.08.2018 по 28.08.2018, выводов о недостаточности активов банка не содержит.

При этом в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства банка, составленном 29.07.2020 по результатам проверки конкурсным управляющим обстоятельств банкротства должника, начало исследуемого периода указано с 01.10.2016, то есть уже после досоздания резервов на основании предписания от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП.

Доказательство заинтересованности и аффилированности Global Traders & Consultants Limited по отношению к банку в материалы спора не представлено доказательств вследствие отсутствия документов, свидетельствующих о возможности Global Traders & Consultants Limited осуществлять влияние на деятельность должника, дачи обязательных для исполнения указаний.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией подателя жалобы о недействительности сделки по общим основаниям гражданского законодательства.

Податель жалобы указывает на противоречивость действий сторон, связанную сначала с заключением кредитных договоров и последующего освобождения от обязательств, а затем и заключение дополнительных соглашений и исполнения обязательств по ним. 

Между тем, действия сторон по заключению кредитных договоров и последующего освобождения от обязательств по ним, последующее заключение дополнительных соглашений и исполнения обязательств не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом, намерения причинить вред кредиторам. При мнимой сделке обе стороны стремятся к сокрытию её действительного смысла.

Коль скоро оспариваемые соглашения по освобождению контрагента от исполнения обязательств сторонами не исполнялись, невозможно рассматривать сделки в качестве мнимых. 

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для признания исследуемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких условиях определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова