018/2017-46285(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3115/2012

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия  «Осташковский межрайонный лесхоз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от  28.07.2017 по делу № А66-3115/2012 (судья Матвеев А.В.),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия  «Осташковский межрайонный лесхоз» (место нахождения: 172730,  

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области  от 28.07.2017 о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы и  о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего Должника ФИО2 об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

К участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Министерство лесного хозяйства Тверской области (место нахождения:  

170000 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  государственное бюджетное учреждение Тверской области «Лесозащитный  противопожарный центр - Тверьлес» (место нахождения: 170100, г. Тверь,  

ул. Советская, д. 44; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Учреждение), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской  

области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 24;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Министерство). 

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его  отменить и назначить строительно-техническую экспертизу, поручив её  проведение обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых  экспертиз» (далее – Бюро). По его мнению, назначение оценочной экспертизы  судом необоснованно, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору  данный вопрос не входит. Более того, в рамках иного обособленного спора о  применении последствий признанной недействительной спорной сделки  оценочная экспертиза уже проведена. Считает, что оснований для поручения  проведения судебно-технической экспертизы обществу с ограниченной  ответственностью Группа Компаний «Эксперт» (далее – Экспертное  учреждение), так как стоимость экспертизы данным экспертным учреждением  завышена, а срок её проведения заявлен длительнее, нежели предложен Бюро.  

От Учреждения и Министерства поступили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых они просили определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2012 по настоящему  делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден  ФИО2, который 12.04.2013 обратился в арбитражный суд с  заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки  по прекращению права хозяйственного ведения Должника на имущество и  передаче этого имущества в оперативное управление Учреждению,  оформленной письмом Должника от 20.09.2011 № 494, распоряжением  Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) от  06.10.2011 № 1713 и актами приема-передачи имущества от 11.10.2011 и  просил возложить на Учреждение обязанность по передаче в конкурсную массу  Должника следующего недвижимого имущества (зданий), находящегося по  адресу: 

<

...>: склада площадью  

185,5 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/А; пожарного  депо площадью 240,3 кв. м с кадастровым номером  69:45:080311:03:158/25:0015/В; котельной площадью 115,8 кв. м с кадастровым  номером 69:45:080311:03:158/25:0015/К; цеха деревообработки площадью  

730,6 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2;  пристройки к цеху площадью 141, 3 кв. м с кадастровым номером  

69:45:080311:03:158/25:0015/Д, а также автомобиля ГАЗ-66 ЛЦ-30, катера  патрульного КС-100 Д-1, трактора лесопожарного ЛXT-100A-12, автомобиля  ЗИЛ-131АЦ-40, двух малых лесопатрульных комплексов на базе автомобиля  УАЗ-390945 «Фермер», автомобиля УАЗ-390995, трех трелевочных тракторов  ТДТ-55 А, автокрана КС 35774, двух плугов ПЛ-1, двух плугов ПЛ-1-1, двух  плугов ПКЛ-70 и двух навесок.  

Определением суда от 29.10.2013 в удовлетворении требований  конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2014 определение суда от 29.10.2013 отменено, требования конкурсного  управляющего ФИО2 удовлетворены.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 21.05.2014 постановление апелляционного суда от 28.02.2014 в части  отмены определения суда первой инстанции от 29.10.2013 оставлено без  изменения, в остальной части отменено, дело направлено в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил  требования, дополнительно попросив признать недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделку по  изъятию имущества из хозяйственного ведения Должника с последующей  передачей этого имущества в оперативное управление Учреждению.  

Определением суда от 18.02.2015, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.08.2015 определение суда от 18.02.2015 и постановление апелляционного  суда от 06.05.2015 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки по передаче Учреждению  имущества на основании распоряжения Комитета от 06.10.2011 № 1713  оставлены без изменения; в остальной части определение суда от 18.02.2015 и  постановление апелляционного суда от 06.05.2015 отменены; признана  недействительной сделка по изъятию имущества у Должника на основании  распоряжения Комитета от 06.10.2011 № 1713; дело в части применения  последствий недействительности указанной сделки направлено в Арбитражный  суд Тверской области на новое рассмотрение.  

Должник 13.11.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с  иском к Учреждению об истребовании имущества из чужого незаконного  владения и просил истребовать от Учреждения пять зданий, находящихся по  адресу: 

<

...>: склад площадью  

185,5 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/А; пожарное  депо площадью 240,3 кв. м с кадастровым номером  69:45:080311:03:158/25:0015/В; котельную площадью 115,8 кв. м с кадастровым  номером 69:45:080311:03:158/25:0015/К; цех деревообработки площадью  

730,6 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2;  

пристройку к цеху площадью 141, 3 кв. м с кадастровым номером  69:45:080311:03:158/25:0015/Д, а также автомобиль ГАЗ-66 ЛЦ-30, катер  патрульный КС-100 Д-1, трактор лесопожарный ЛXT-100A-12, автомобиль  ЗИЛ-131АЦ-40, два малых лесопатрульных комплекса на базе автомобиля  УАЗ-390945 «Фермер», автомобиль УАЗ-390995, три трелевочных трактора  ТДТ-55 А, автокран КС 35774, два плуга ПЛ-1, два плуга ПЛ-1-1, два плуга  ПКЛ-70 и две навески.  

Исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от  16.11.2015 по делу № А66-15326/2015.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 

дело № А66-15326/2015 объединено с делом № А66-3115/2012 для  рассмотрения виндикационного требования в деле о банкротстве Должника.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Министерство, Министерство лесного хозяйства Тверской области.  

До принятия судом решения Должник уточнил требования в части  характеристик четырех из пяти объектов истребуемого недвижимого  имущества, сославшись на изменение их кадастровых номеров, и попросил  истребовать расположенные по адресу: 

<

...>: склад противопожарного оборудования площадью 185,5 кв. м с  кадастровым номером 69:45:0080311:196 (69:45:080311:03:158/25:0015/А);  пожарное депо, площадью 240,3 кв. м с кадастровым номером  69:45:080311:03:158/25:0015/В; пожарно-химическую станцию площадью  

141,3 кв. м с кадастровым номером № 69:45:0080311:167  (69:45:080311:03:158/25:0015/Д); ремонтную мастерскую противопожарной  техники и оборудования площадью 115,8 кв. м с кадастровым номером  69:45:0080311:169 (69:45:080311:03:158/25:0015/К); гараж противопожарной  техники площадью 730,6 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080311:171  (69:45:080311:03:158/25:0015/Г, Г1, Г2).  

Определением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2016, заявление об истребовании имущества из чужого незаконного  владения удовлетворено, от Учреждения из незаконного владения в пользу  Лесхоза истребовано следующее имущество: 1) здание склада  противопожарного оборудования (ранее здание склада), площадью 185,5 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 69:45:0080311:196 (69:45:080311:03:158/25:0015/А);  

2) здание пожарного депо, площадью 240,3 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером  69:45:080311:03:158/25:0015/В; 3) здание пожарно-химической станции (ранее  здание нежилой пристройки к цеху), площадью 141,3 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 69:45:0080311:167 (69:45:080311:03:158/25:0015/Д); 4) здание  ремонтной мастерской противопожарной техники и оборудования (ранее  здание котельной), площадью 115,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  

69:45:0080311:169 (69:45:080311:03:158/25:0015/К); 5) здание гаража  противопожарной техники (ранее здание цеха деревообработки), площадью  730,6 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Осташков,  

ул. Озерная, д. 15, с кадастровым номером 69:45:0080311:171  (69:45:080311:03:158/25:0015/Г, Г1, Г2); 6) автомашина ГАЗ-66 ЛЦ-30  

(ПТС КХ 801023); 7) катер патрульный КС-100 Д-1 (свидетельство о праве  собственности РТ-П № 001486); 8) трактор лесопожарный ЛХТ-100А-12  

(ПТС ВВ 081826); 9) автомашина ЗИЛ-131АЦ-40 (м) (ПТС 69 ЕС 705560);  10) малый лесопатрульный комплекс на базе а/м УАЗ-390945 «Фермер»  

(ПТС 73 НВ 421480); 11) малый лесопатрульный комплекс на базе 

а/м УАЗ-390945 «Фермер» (ПТС 73 НА 575735); 12) автомобиль УАЗ-390945  (ПТС 73 МУ 479685); 13) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ 208575);  

14) автокран КС-35774 (ПТС 69 ЕВ 208188); 15) плуг-ПЛ-1, инв. № 03100158;  16) плуг-ПЛ-1-1, инв. № 01320029; 17) плуг-ПЛ-1-1, инв. № 01320042;  

18) навески, инв. № 01320043; 19) навески, инв. № 01320030; 20) плуг ПКЛ-70,  инв. № 000000154; 21) плуг ПКЛ-70, инв. № 000000155; 22) плуг-ПЛ-1,  

инв. № 01320050; 23) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ 409023);  24) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ208574).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.12.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тверской  области от 13.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016 отменены, дело передано на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом суд кассационной инстанции указал в данном постановлении на  то, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении судебной экспертизы на  предмет установления возможности возврата спорного имущества в том виде, в  котором он было передано, поскольку данное Учреждение ссылалось на  изменение пяти спорных объектов, утративших свое первоначальное  назначение.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Учреждение  заявило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и  оценочной экспертизы, проведение которой просило поручить Экспертному  учреждению, и указало вопросы для постановки перед ним.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 против  назначения судебно-технической экспертизы не возражал, но просил её  проведение поручить Бюро и указал вопросы, которое, по его мнению,  необходимо поставить перед экспертом.  

Суд первой инстанции признал заявленное ходатайство Учреждения  обоснованным, назначил по данному обособленному спору судебно- техническую и оценочную экспертизы и производство по делу приостановил.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым  определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с  неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального  права.  

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

 В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы  или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд  выносит определение.  

 В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является  основанием для приостановления производства по делу.  

 Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы  как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом  суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

 Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

 Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

 По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по  рассматриваемому спору входит установление принадлежности истребуемого  имущества истцу (заявителю), факта нахождения спорного имущества у  ответчика и незаконность владения спорным имуществом со стороны  ответчика.  

 Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного  владения является возможность его индивидуализации и идентификации.  Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная  вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение  собственнику того же имущества, которым он владел.  

Учреждение заявило в суде первой инстанции о принципиальном  изменении пяти спорных объектов, утративших свое первоначальное  назначение, указывая, что здание котельной преобразовано в ремонтную  мастерскую, цех деревообработки – в гараж, пристройка к цеху – в пожарно- химическую станцию, в здании пожарного депо изменено целевое назначение  помещений с организацией помещений для котельной, изменена высота  

потолков, в здании склада произведен демонтаж системы отопления, ремонт,  изменен размер помещений.  

Поскольку в случае, если изменились функциональное назначение зданий,  конфигурация помещений, габариты, высота, произведен демонтаж каких-либо  частей объектов, внутренних перегородок, кровли, перекрытий, систем  внутреннего инженерного обеспечения объектов, на что также ссылалось  Учреждение, суд должен установить, сохранились ли истребуемые  первоначально существовавшие объекты, что сделать без проведения  соответствующей экспертизы не представляется возможным, так как  необходимы специальные познания, которыми суд не располагает,  Арбитражный суд Тверской области, исполняя указания кассационной  инстанции в постановлении от 06.12.2016 по настоящему делу, пришел к  обоснованному выводу о назначении судебно-технической экспертизы для  разрешения спора, поставив перед экспертом вопросы, относящиеся к предмету  доказывания по делу и имеющие важное процессуальное значение с учетом  доводов участников спора.  

 Кроме того, из положений статьи 82 АПК РФ не следует, что суд при  выборе конкретного экспертного учреждения связан доводами одной из сторон  по делу.  

 Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции  не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.  

 При этом несогласие подателя жалобы с выбором экспертного  учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также  поставленными перед экспертом вопросами само по себе не является  основанием для отмены обжалуемого определения, так как не лишает подателя  жалобы возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

 Вместе с тем апелляционная инстанция считает ошибочным назначение  по настоящему обособленному спору оценочной экспертизы, так как вопрос  стоимости спорного имущества не входит в круг обстоятельств, подлежащих  установлению в рамках рассмотрения виндикационных требований.  

 Более того, вступившим в законную силу судебным актом  (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015)  признано, что сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного  ведения Должника в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации является недействительной (ничтожной), а в части  закрепления имущества за Учреждением на праве оперативного управления  сделка не противоречит закону; в порядке применения последствий  недействительности сделки по изъятию имущества Должнику должна быть  возмещена действительная стоимость этого имущества на момент его  приобретения, в связи с этим в части требования о применении последствий  недействительности сделки по изъятию у Должника имущества дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении этого требования в обособленном споре по  ходатайству конкурсного управляющего Должника определением от 05.10.2016  

Арбитражный суд Тверской области назначил судебно-оценочную экспертизу  для определения действительной стоимости спорного имущества.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявления по  настоящему обособленному спору суд первой инстанции не лишён  возможности рассмотреть спор по настоящему делу по существу без  проведения оценочной экспертизы.  

С учётом изложенного обжалуемое определение суда в части назначения  оценочной экспертизы подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства  Учреждению в данной части следует отказать.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области 

от 28.07.2017 по делу № А66-3115/2012 в части назначения судебной  оценочной экспертизы.  

Отказать в назначения судебной оценочной экспертизы. В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление в части назначения экспертизы является окончательным и  обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит, в  части приостановления производства по настоящему обособленному спору  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в  течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

С.В. Козлова