АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-890/2025

24 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатагротеплоэнергокомплекс»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 19.02.2025

по делу №  А51-15614/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока              и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112,                        г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, эт. 15,                  ком. А3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатагротеплоэнергокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683042, 

<

...>) 

о расторжении соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего развития,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока                  и Арктики» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                  к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатагротеплоэнергокомплекс» (далее - ООО «Предприятие КАТЭК», предприятие, ответчик) о расторжении соглашения об осуществлении деятельности на территории ТОР от 22.02.2018 № 1/р-229.

При разрешении спора от ООО «Предприятие КАТЭК» поступило встречное исковое заявление о заключении дополнительного мирового соглашения.

Определением от 20.12.2024 Арбитражный суд Приморского края на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил встречный иск как несоответствующий критериям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены, соглашение об осуществлении деятельности на территории ТОР от 22.02.2018 № 1/р-229 расторгнуто.

23.01.2025 ООО «Предприятие КАТЭК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой                                    на вышеназванное определение от 20.12.2024 о возвращении встречного иска, которая в связи с нарушением заявителем требований статьи 260 АПК РФ была оставлена без движения определением суда от 27.01.2025 в срок до 18.02.2025.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок не устранены ответчиком, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (определение              от 19.02.2025).

В кассационной жалобе ООО «Предприятие КАТЭК» просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 19.02.2025. Заявитель приводит доводы о несогласии с принятыми в рамках настоящего дела судебными актами и возражения по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО «Предприятие КАТЭК», несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края (определение                               от 10.04.2025), явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии                      с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда             от 19.02.2025 проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа                  в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 21 Постановления №12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением апелляционной инстанции от 27.01.2025 апелляционная жалоба ООО «Предприятие КАТЭК» оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документально не обосновано заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины).

Указанным определением предприятию предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства                        в апелляционный суд, обеспечив их поступление в срок до 18.02.2025 включительно.

Поскольку на установленную дату испрашиваемые доказательства              в суд не поступили, определением от 19.02.2025 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При вынесении указанного судебного акта апелляционный суд удостоверился в том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.01.2025 своевременно размещено в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (28.01.2025) и являлось доступным для ознакомления. Кроме того, судом принято во внимание                то обстоятельство, что на момент подачи апелляционной жалобы предприятие занимало активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения основного спора, в том числе путем предоставления суду соответствующих документов, что прямо свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии судебного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде возврата судом заявления, жалобы.

Суд округа, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, приходит к выводу, что в данном случае предприятие располагало реальной возможностью для своевременного устранения всех препятствий к возбуждению производства по апелляционной жалобе. Установленный судом срок для подачи необходимых доказательств в канцелярию суда – до 18.02.2025, являлся разумным.

В свою очередь, в кассационной жалобе заявитель не отрицает факт                 не исполнения требований суда апелляционной инстанции, изложенных                      в определении об оставлении жалобы без движения от 27.01.2025.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО «Предприятие КАТЭК» применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе                     с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 08.04.2025 удовлетворено ходатайство предприятия об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда                                 о возвращении апелляционной жалобы от 19.02.2025 по делу                          №А51-15614/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатагротеплоэнергокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова