1136/2017-7430(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5/2017

14 марта 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по  доверенности от 31.05.2016;   

от ЗАО «Альянс Транс-Азия»: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.12.2016.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Альянс Транс-Азия»  

на решение от 29.11.2016 по делу № А73-6668/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М. по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; к закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» о взыскании 225 000 руб. 18 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белвуд» 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее 

по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому  акционерному обществу «Альянс-Транс Азия» (далее – ЗАО «Альянс-Транс  Азия») о взыскании 225 000 руб. 18 коп. платы за пользование путями общего  

пользования за время нахождения подвижного состава на путях в связи с  отказом ООО «Белвуд» от использования поступивших в его адрес вагонов.  

В обоснование иска истец ссылается на положения статьи 39 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ),  нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на  обстоятельства согласования в договоре с ответчиком платы за отстой вагонов  на путях общего пользования истца, а также факт пользования ответчиком  инфраструктурой истца без направления в соответствии с требованиями  договора заявки, отказ от внесения платы за фактическое размещение  подвижного состава на путях общего пользования.  

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  ООО «Белвуд».  

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения по существу спора  судом принято уменьшение размера исковых требований истцом, в  соответствии с которым ОАО «РЖД» просило взыскать с ответчика 88 959 руб.  03 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016 иск  удовлетворен в полном объеме в уточненном размере, с ЗАО «Альянс-Транс  Азия» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 88 959 руб. платы за нахождение  подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования.  

Не согласившись с решением суда от 29.11.2016, ЗАО «Альянс-Транс  Азия» в апелляционной жалобе, поданный в Шестой арбитражный  апелляционный суд, просит его отменить, в удовлетворении иска истцу  отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что платность  нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования введена  Федеральным законом от 31.12.2014 № 503 «О внесении изменений в  Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте  в Российской Федерации» с 01.04.2015. Наряду с этим, размер платы за  предоставление железнодорожных путей, подлежащий регулированию  государством, установлен только с 07.06.2015 – даты введения в действие  Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по  тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее  применения», то есть за пределами спорных правоотношений. Поскольку  вопрос нахождения вагонов на путях общего пользования регулируется  государством путем принятия нормативных актов, полагает необоснованным  применение к настоящему спору договора № ТЦ-1748 от 28.07.2011 и  

положений о неосновательном обогащении. Указывает на то, что обязательства  по указанному договору возникают на добровольной основе, в то время как на  отстой спорных вагонов ответчик с заявкой к истцу не обращался. Кроме того,  считает недоказанным наличие вины ответчика в нахождении вагонов на путях  общего пользования, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является  основанием для его освобождения от взимания платы.  

В представленном отзыве ОАО «РЖД» с доводами жалобы не согласилось,  прости решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением суда от 22.02.2017 судебное заседание откладывалось до  06.03.2017 до 14 часов 40 минут.  

Определением суда от 06.03.2017 произведена состава суда в порядке  статьи 18 АПК РФ – судьи Шевц А.В., Козлова Т.Д. заменены на судей Брагину  Т.Г., Ротаря С.Б., в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение  дела по апелляционной жалобе начато сначала.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Альянс- Транс Азия» на удовлетворении жалобы настаивал, просил решение суда  отменить, в иске истцу отказать.  

Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения жалобы возражала по  изложенным в отзыве основаниям.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции,  между ОАО «РЖД» и ЗАО «Альянс Транс-Азия» заключен договор от  28.07.2011 № ТЦ-1748 (Договор № ТЦ-1748) на оказание услуг по временному  размещению вагонов (далее - отстою) на железнодорожных путях общего  пользования.  

Согласно пункту 2.1 Договора № ТЦ-1748 ЗАО «Альянс Транс-Азия» до 

направления вагонов в отстой обязан предоставить в ОАО «РЖД» заявку на  отстой вагонов по форме приложения № 1 к Договору.  

 При необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя, в  срок, не менее 5 рабочих дней до планируемой даты окончания срока оказания  услуги, указанной в согласованной заявке, предоставлять в ОАО «РЖД» заявку  на отстой вагонов, содержащую продленный срок оказания услуги на станции  отстоя.  

 Согласно пункту 3.1 договора, за нахождение вагонов на путях отстоя  ОАО «РЖД» взимает договорный сбор по ставкам, установленным ОАО  «РЖД» и указанным в Протоколе согласования ставок договорного сбора,  взимаемого за отстой на железнодорожных путях общего пользования  порожних вагонов, не используемых под перевозки грузов, содержащемся в  

Приложении № 4 к договору (протокол согласования ставок договорного  сбора).  

 В Приложении № 4 к договору согласованы ставки, исходя из двух  категорий станций – по шкале «А» - станции, на которых возможен  длительный отстой, и по шкале «Б» - станции, на которых длительный отстой  вагонов ограничивает пропускную и перерабатывающую способность этих  станций.  

Пунктом 3.2. договора установлено, что началом периода отстоя вагонов  считаются дата и время (в часах) прибытия вагона на станцию отстоя,  открытую для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным  руководством № 4, в том числе при фактическом отстое на станции, не  открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным  руководством № 4, зафиксированные в АС ЭТРАН.  

Окончанием периода отстоя вагонов считаются дата и время (в часах)  приема вагона к перевозке на станции отстоя, открытой для выполнения  грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством № 4, в том числе  при фактического отстое на станции, не открытой для выполнения грузовых  операций в соответствии с Тарифным руководством № 4, зафиксированные в  АС ЭТРАН.  

Начисление договорного сбора производится посуточно, за неполные  фактическое время отстоя по часовой ставке, рассчитываемой на основе ставок  договорных сборов, приведенных в приложении № 4 к настоящему договору,  при этом неполный час считается за полный час.  

Учет времени отстоя в рамках настоящего Договора производится по  московскому времени.  

В мае-июне 2015 года путях станции Белогорск Забайкальской железной  дороги имело место размещение принадлежащих ответчику вагонов №№  53515326, 56559842, 52764735, 52892486, 53452454, 52775228, 53417168,  550121662, 53109948, 56929516, 53554531, 52832136, 61704771, 60721917,  53555009 без предоставления соответствующих заявок. Вагоны простаивали на  путях общего пользования виду отказа от их приема грузополучателем – ООО  «Белвуд».  

Факт принадлежности вагонов ответчику не оспаривается стороной. 

Факт размещения перечисленных вагонов и период их нахождения на  путях станции Белогорск Забайкальской железной дороги зафиксирован актами  общей формы на начало и окончание простоя и также не оспаривается  ответчиком.  

За время нахождения вагонов на путях общего пользования ответчику -  отправителю порожних вагонов начислена плата в размере 225 000 руб. 18 коп.  с НДС, оформлены накопительные ведомости.  

В адрес ответчик направлены претензии № ТЦФР-594 от 30.10.2015г.,  ТЦФР-775 от 31.12.2015г. с требованием о подписании направленных  первичных документов для начисления и взыскания сбора за нахождение  вагонов на путях общего пользования.  

Неоплата ответчиком начисленной платы в добровольном порядке  послужила основанием для подачи иска. С учетом уточнения истцом суммы  требований, размер предъявленной ко взысканию суммы составил 88 959 руб.  

Согласно статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) в  редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ (вступил в силу  01.04.2015), применимой к спорным правоотношениям, за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего  пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров  либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их  принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры,  перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление  железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них  железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.  Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны  находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в  местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей  (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных  путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за  предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие  затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если  перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем  (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем  железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу  инфраструктуры как перевозчику.  

В соответствии с частью 17 статьи 39 УЖТ размеры платы за  предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов  перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление  

железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном  руководстве.  

Истцом заявлено требование о взыскании платы за нахождение вагонов на  железнодорожных путях общего пользования.  

Впервые данный вид платы установлен Приказом Федеральной службы по  тарифам от 29.04.2015 № 127т/1 «Об утверждении платы за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее  применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и  дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и  контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное  руководство № 2), утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 №  35/12».  

Данный приказ вступил в действие с 06.06.2015, следовательно, не может  регулировать отношения, возникшие до введения его в действие.  

Наряду с этим, фактическое размещение ответчиком вагонов на путях  общего пользования имело место в период действия договора от 28.07.2014 №  1748, которым согласована стоимость платы за нахождение вагонов на  железнодорожных путях общего пользования.  

Истец в расчете платы применил согласованные сторонами ставки  договорного сбора, взимаемого за отстой на железнодорожных путях общего  пользования порожних вагонов, не используемых для перевозки груза.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6424/12  по делу со схожими правоотношениями с участием ОАО «РЖД», относящегося  в силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к  субъектам естественных монополий на транспорте, следует, что плата за время  нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования может  быть взыскана до утверждения таковой в Тарифном руководстве, если это  предусмотрено соглашением сторон.  

В договоре № 1748 от 28.07.2014 сторонами согласован размер платы за  отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.  

Таким образом, учитывая действие в спорный период положений статьи 39  УЖТ РФ, установивших платность нахождения вагонов на железнодорожных  путях общего пользования, утверждение размера платы за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования подвижного состава только с  07.06.2015, и наличие в спорный период соглашения сторон о размере платы  за пользование путями общего пользования, апелляционная коллегия считает,  что суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость расчета платы  

за фактически имевший место отстой вагонов на путях общего с применением  ставок, установленных сторонами в договоре от 28.07.2014 № 1748.  

При этом судом обоснованно отклонены доводы ЗАО «Альянс Транс- Азия» о том, что причины нахождения вагонов на путях общего пользования не  зависели от ЗАО «Альянс Транс-Азия».  

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ получателя от  отправленных ответчиком вагонов в соответствии со статьёй 36 УЖТ РФ  подтверждён документально с составлением актов общей формы.  

Согласно материалам дела отказ контрагента ответчика – ООО «Белвуд»  от вагонов обоснован их прибытием в т.ч. с превышением заявок.  

Ответчик был уведомлен о непринятии вагонов грузополучателем, наряду  с этим, не распорядился вагонами, фактически воспользовавшись услугами по  предоставлению путей общего пользования. Материалами дела подтверждается  и не оспаривается ответчиком, что простой каждого из спорного вагонов  окончился в тот момент, когда ЗАО «Альянс Транс-Азия» распорядилась им, по  новой накладной повторно направив вагон в адрес ООО «Белвуд».  

 Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности  факта его уведомления об отказе получателя от вагонов.  

При этом судом принято во внимание, что между перевозчиком и ЗАО  «Альянс-Транс Азия» заключен договор об электронном обмене документами   № ТЦ-981 от 23.04.2013.  

Оформление транспортных железнодорожных накладных при приеме к  перевозке грузов или порожних вагонов производится в автоматизированной  системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов  сведений (АС ЭТРАН) в соответствии с Типовым технологическим процессом  ОАО «РЖД» от 20.04.2012 № 139 «Типовой технологический процесс  взаимодействия ОАО «РЖД» с грузоотправителями при наличии договора об  электронном обмене документами с применением ЭЦП между ОАО «РЖД» и  грузоотправителем».  

В соответствии с пунктом 2.1.4. Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013   № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО  «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации  расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся  ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС)  клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения  об организации расчетов клиент обязан осуществлять оперативный контроль в  АС ЭТРАН за фактически принятыми ОАО «РЖД» к перевозке грузами.  

Как установлено судом, информация об отказах ООО «Белвуд» от  вагонов размещалась истцом в АС ЭТРАН, что при отсутствии иного  

установленного порядка, признается надлежащим исполнением обязанности  ОАО «РЖД» по уведомлению об отказе получателя от вагонов.  

Более того, как верно указано судом, статья 39 УЖТ связывает взимание  платы с отправителя вагона с моментом уведомления перевозчика получателем  вагона об отказе от его приемки, а не моментом уведомления об этом  отправителя.  

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит  доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта.  

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства  дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу   № А73-6668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без– удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Г. Брагина  

 С.Б. Ротарь