АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-1106/2018

город Орёл

28 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Орловские металлы» (303032, Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, АКБ 39, этаж 3, комната 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Мценский литейный завод» (303032, Орловская область,             г. Мценск, Автомагистраль, здание 1/12, строение 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 41 249,03 руб. (с учетом уменьшения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Орловские металлы» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Мценский литейный завод», в котором, с учётом уточнений исковых требований принятых к производству протокольным определением от 19.06.2018, просит взыскать неустойку по просроченному обязательству в размере 41249 руб. 03 коп. по договору аренды № 190 от 02.01.2014.

Определением суда от 19.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 11.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 19.06.2018 суд, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, принял отказ от части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды № 190 от 02.01.2014 в размере 146223 руб. 88 коп., и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик, согласно представленному отзыву на исковое заявление, полагает, что неустойка подлежит исчислению за период с 02.01.2014 по 22.01.2018 исходя из суммы аренды за месяц без учета НДС, и составляет 26244 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.01.2014 между ОАО «Орловские металлы» (арендодатель) и ОАО «Мценский литейный завод» (арендатор) заключен договор аренды № 190.

В соответствии с пунктами 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование бывшее в употреблении имущество часть подъездных железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Орловские металлы» (пути, выделенные в Приложении № 1 к договору), примыкающие к станции Мценска Орловско-Курского отделения Московской железной дороги и расположены по адресу: 

<

...> в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию.

Актами приёма-передачи имущества от 02.01.2014, подписанными сторонами без возражений и разногласий, подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял объекты аренды в соответствии с договором № 190 от 02.01.2014.

Согласно пункту 2.1.3. указанного договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю за пользование указанным имуществом в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату. Нести прочие расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что общая сумма арендной платы за пользование имуществом составляет 60000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.3. указанного договора оплата арендной платы ежемесячно начиная с июня 2014 года будет осуществляться путем перечисления суммы арендной платы, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя» не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2. указанного договора определено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в пунктах 3.1. - 3.3. настоящего договора арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0.1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с 02.01.2014 по 22.01.2018 исполнена с нарушением установленного договором срока, в результате чего истец начислил ответчику неустойку в размере 41249 руб. 03 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков внесения арендных платежей документально не опроверг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пени на сумму 41249 руб. 03 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о расчете неустойки исходя из размера арендной платы без НДС отклоняется судом как несостоятельный, поскольку после введения с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, а именно все без исключения с 01.01.2006 обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере её начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, сумма налога на добавленную стоимость, включенная в состав арендных платежей, является для арендатора (ответчика) частью цены, подлежащей уплате по договору аренды, задерживая оплату арендных платежей, арендатор (ответчик) фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами арендодателя (истца), в связи с чем основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 41249 руб. 03 коп.

В силу положений статей 104 и 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (303032, Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, здание 1/12, строение 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Орловские металлы» (303032, Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, АКБ 39, этаж 3, комната 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 41 249,03 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего 43 249,03 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Орловские металлы» (303032, Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, АКБ 39, этаж 3, комната 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 13.02.2018 № 5 государственную пошлину в размере 4 624,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Карасев В.В.