ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31762/2024

Дело № А40-225391/21

г. Москва

17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-225391/21, 

по исковому заявлению ООО "БРИКС ПРОДЖЕКТ" к  ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору № 01/12-20 от 02.12.2020 по организации комплекса работ по разработке проектной документации в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 31 января 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

31.01.2022 выдан исполнительный лист.

03.04.2024 ООО «Капиталстрой» была подана апелляционная жалобы в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012.

Судом первой инстанции 25.04.2024 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ составлено мотивированное решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИКС ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ЗАО «ИнжТехСтрой» (далее – заявитель, кредитор) 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой» (далее – должник), в котором просит в качестве временного управляющего утвердить арбитражного управляющего, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, г Москва, ФИО1 Вал, 16, 4, оф.301 (фактический адрес). 

Определением суда от 25.10.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 г. в отношении ООО «Интерстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 146) - член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>).

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление 04.12.2023 (зарегистрировано 08.12.2023) ООО «Капиталстрой» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 974 795,45 рублей, которое было принято к производству определением от 12.12.2023.

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление 20.11.2023 (зарегистрировано 22.11.2023) ООО «Брикс проджект» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 439 000,61 рублей, которое определением от 31.01.2024 принято к производстсву.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование прямо предусмотрено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее – заказчик) и ООО «Интерстрой» (далее – генподрядчик) был заключен Договор № ПКР-006136-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ЗАО, Вернадского проспект, 91 к. 2.

Во исполнение Договора между ООО «Интерстрой» (далее – заказчик) и ООО «Брике проджект» (далее – исполнитель) был заключен Договор № 01/12-20 от 02.12.2020 по организации комплекса работ по разработке проектной документации (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке Технического заключения и проектной документации, в том числе сопровождения государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества на объекте: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, Вернадского проспект, 91 к.2, в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Договора, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет2 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 333,33 рубля.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты по Договору (п. 2.4 Договора):

п. 2.4.1 в течение 3-х (трёх) календарных дней с момента подписания Договора, заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя авансовый платёж в размере600 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 100 000 рублей;

п. 2.4.2 в течение 3-х (трёх) календарных дней с момента разработки Технического заключения и выставления соответствующего счета исполнителем, заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя платёж в размере 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %  в размере 66 666,67 рублей;

п. 2.4.3 в течение 3-х (трёх) календарных дней после разработки Проектной документации и выставления соответствующего счета исполнителем, заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя платёж в размере 400 000 рублей в том числе НДС 20% в размере 66 666,67 рублей, после чего разработанная документация направляется для прохождения государственной экспертизы.

п. 2.4.4 окончательный расчёт заказчик производит в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и передачи заказчику разработанной документации, по представленному исполнителем счёту на оплату.

14 декабря 2020 г. авансовый платеж в соответствии с п. 2.4.1 Договора в размере 600 000 рублей поступил на расчётный счёт ООО «Брикс проджект» (платёжное поручение  № 107796).

04 марта 2021 г. платёж в соответствии с п.п. 2.4.2, 2.4.3 Договора и частичноп. 2.4.4 Договора в размере 1 000 000 рублей поступил на расчётный счёт ООО «Брикс проджект» (платёжное поручение № 15).

ООО «Брикс проджект» в полном объёме выполнило работы по Договору. Документация была разработана и положительное заключение экспертизы было получено 01 июля 2021 г.

В соответствии с п. 5.3 Договора, исполнитель после разработки документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, представляет заказчику: акт сдачи-приёмки выполненных работ; комплект разработанной проектно-сметной документации в электронном виде (текстовая информация в формате DOC, PDF, графическая информация в формате DWG, PDF, сметную документацию в формате XLS, ARPS).

В течение 5-ти (пяти) календарных дней со дня предоставления исполнителем документов, указанных в п. 5.3 Договора, заказчик осуществляет проверку результата выполненных по Договору работ на предмет соответствия представленной документации требованиям и условиям Договора (п. 5.4 Договора).

На основании п. 5.5 Договора по результатам рассмотрения выполненных работ по Договору заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ и передает1 (один) экземпляр подписанного акта исполнителю.

После истечения срока, указанного в п. 5.4 Договора и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате(п. 5.6 Договора).

По договоренности, достигнутой между сторонами, на стадии заключения Договора, истец при разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ЗАО, Вернадского проспект, 91 к.2, всегда выступал от имени ООО «Интерстрой», т.е. ответчика. Данный факт, подтверждается выданной представителям истца доверенностью на представление интересов ответчика в ФКР Москвы, управляющих компаниях, органах технического надзора, а также с государственными органами, органами местного самоуправления и иными юридическими и физическими лицами в целях исполнения Договора.

Разработанная проектная документация была передана ООО «Интерстрой», которая затем была передана от имени ответчика в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителем истца - ФИО3 (накладная приёма-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 21.07.2021 по Договору № ПКР-006136-20).

Таким образом, ООО «Интерстрой» фактически приняло работы, выполненныеООО «Брикс проджект», с последующей передачей их генеральному заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В соответствии с п. 10.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что вся переписка в рамках Договора по электронной почте, факсимильной связи имеет юридическую силу.

Стороны пришли к соглашению, что в целях оперативного взаимодействия обмен информацией может осуществляться путём отправки электронных сообщений, при этом должны использоваться электронные адреса, указанные в Договоре.

Электронное сообщение считается полученным в течение 2-х (двух) часов после его отправки одной из сторон на электронную почту другой стороны. Документы, подлежащие подписанию только одной из сторон (претензии, уведомления, требования и т.д.) могут направляться с использованием электронных сообщений и отправляются в виде отсканированного документа, при этом такой документ должен содержать все обязательные реквизиты.

В случае если одна из сторон направляет письмо на электронную почту другой стороне после окончания рабочего дня (после 18 ч. 00 мин.) - письмо считается полученным при наступлении 9 ч. 00 мин. дня, следующего за днём отправки. Если день, следующий за днём отправки - выходной (праздничный) день, либо если письмо было направлено в выходной (праздничный) день, то оно считается полученным в первый рабочий день, следующий за днём отправки.

01 февраля 2021 г. ООО «Брикс проджект» по средствам электронной почты в адрес ООО «Интерстрой» был направлен комплект закрывающих документов по 1-му этапу Договора - разработка ТЗК (акты выполненных работ, счёт, счёт-фактура).

10 февраля 2021 г. ООО «Брикс проджект» по средствам электронной почты в адрес ООО «Интерстрой» был направлен комплект закрывающих документов по 2-му этапу Договора - разработка ПСД (акты выполненных работ, счёт, счёт-фактура).

25 августа 2021 г. ООО «Брикс проджект» по средствам электронной почты в адрес ООО «Интерстрой» был направлен комплект итоговый комплект закрывающих документов по Договору (акты выполненных работ, счёт, счёт-фактура).

До настоящего времени мотивированные возражения на результаты работ по Договору, документы подписанные со стороны ООО «Интерстрой» и. как следствие. оплата за выполненные работы, в адрес ООО «Брике проджект» не поступали.

Акты приемки выполненных работ составлены ООО «Брикс проджект» в одностороннем порядке со ссылкой на необоснованное уклонение ООО «Интерстрой» от приемки работ и подписания актов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия № 005/21 от 13.09.2021 (получена ответчиком 24.09.2021). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своем отзыве, ответчик указывает, что до настоящего времени в нарушение п. 10.2 Договора, оригиналы закрывающих документов заказчику не поступили, также не представлены оригиналы счетов-фактур.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи оригиналов документов ответчику нарочным способом 10 января 2022 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и встречное исполнение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Подтверждением факта реальности взаимоотношений по Договору № 01/12-20 от 02.12.2020 по организации комплекса работ по разработке проектной документации, заключенным между Истцом и Ответчиком, помимо документов, имеющихся в материалах дела (Заключение экспертизы от 01.07.2021 (информация с сайта expertiza.mos.ru), Скриншоты электронной почты об отправке Ответчику закрывающих документов по Договору, Накладная приема-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 21.07.2021 по Договору № ПКР-006136-20, заключенному между Ответчиком и Генеральным заказчиком - ФКР Москвы), могут послужить документы, свидетельствующие о том, что в целях исполнения обязательств по Договору № 01/12-20 от 02.12.2020 Истец привлек к выполнению работ третье лицо (субподрядчика) - Общество с ограниченной ответственностью «СПДЛ» (выписка из реестра членов саморегулируемой организации ООО «СПДЛ»; копия Договора № 14/12-20-СУБ от 14.12.2020; копия Актов выполненных работ и счетов-фактур, копия платежных поручений, подтверждающих оплату по Договору).

В совокупности, представленные Истцом документы в полной мере подтверждают факт выполнения работ по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, а именно:

- достигнут результат работ по Договору между Истцом и Ответчиком (п. 1.5. Договора № 01/12-20 от 02.12.2020), а именно, разработана, получившая все необходимые утверждения и согласования, в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации (включая положительное заключение экспертизы Проектной документации от 01.07.2021), проектная документация, определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта Объекта;

- разработанная проектная документация была передана ООО «Интерстрой», которая затем была передана от имени Ответчика в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Накладная приема-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 21.07.2021 по Договору № ПКР-006136-20). Таким образом, ООО «Интерстрой» фактически приняло работы, выполненные ООО «Брикс проджект», с последующей передачей их Генеральному Заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы;

- взаиморасчеты между сторонами не являются основанием для сомнений реальности факта выполнения работ и передачи конечного результата работ от Истца к Ответчику.

Таким образом, действия истца являются добросовестными и предусмотрительными, направленными на извлечение материальной выгоды, а порядок взаиморасчетов не порождает сомнений в реальности задолженности. Обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, ООО «Капиталстрой» не приведено доводов и не указано на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом с учетом изложенных выше выводов апелляционной коллегии, в обоснование наличия задолженности.

Суд отмечает, что реализация истцом своего права в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о каком-либо использовании своего права на защиту недобросовестно, в обход закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-225391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капиталстрой» без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.