АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1672/2023

Дело № А12-28783/2021

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции),

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью ТК «Паритет» - ФИО1, доверенность от 01.08.2018,

финансового управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

закрытого акционерного общества «Миллениум Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 23.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Миллениум Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А12-28783/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Миллениум Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Паритет» (далее – ООО «ТК «Паритет») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

25.07.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление закрытого акционерного общества Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (далее – АКБ «Миллениум Банк» (ЗАО), Банк) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере           578 551 289,81 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 в удовлетворении ходатайства АКБ «Миллениум Банк» о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказано, требования АКБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в размере 578 551 289,81 руб., из которых: 65 000 000 руб. - основной долг; 73 131 755,92 руб. - проценты за пользование кредитом; 440 359 533,89 руб. - пени; 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебным актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что для определения начала течения срока на предъявление требований имеет значение дата уведомления кредитора о необходимости предъявления требований в суд, а не момент опубликования информации о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. Финансовый управляющий и представитель ООО «ТК «Паритет» против удовлетворения кассационной жалобы возражают.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ «Миллениум Банк»  (ЗАО) и должником (поручитель) были заключены договоры поручительства от 04.04.2014 № 034ЮК/14-1, от 16.02.2015 № 012ЮК/15-1, от 02.10.2015 № 064ЮК/15-1, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком - ООО «Компания Транспорт-Сервис» обязательств по кредитным договорам от 04.04.2014 № 034ЮК/14, от 16.02.2015                № 012ЮК/1, от 02.10.2015 № 064ЮК/15. 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № 2-4121/2019 с ФИО4 взыскана в пользу «Миллениум Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 04.04.2014 № 034ЮК/14 в размере 57 780 172,69 руб., задолженность по кредитному договору от 16.02.2015 № 012ЮК/1 в размере 168 838 658,10 руб., задолженность по кредитному договору от 02.10.2015 № 064ЮК/15-1 в размере 37 743 242,87 руб. (по состоянию на 16.01.2019), а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Суд первой инстанции указал, что доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат. Должник и финансовый управляющий расчет задолженности не оспорили, контррасчет не представили.

Таким образом, учитывая, что требования кредитора подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции счел их подлежащими признанию обоснованными.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на заявление требований  о включении в реестр требований кредиторов, исходил из отсутствия доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли бы быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требования в суд.

Кроме того, отметил, что заявитель является профессиональным участником финансово-экономических правоотношений, в том числе регулярно работает с образовавшейся задолженностью заемщиков.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие объективных уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, получивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) по делу № А40-43851/2016).

Вместе с тем, указанный особый порядок предъявления требований распространяется только на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае судами установлено, что информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 09.03.2022 (сообщение №8361926), в печатном издании газете «Коммерсантъ» - 12.03.2022 (№ 42 (7243), номер объявления  63230150709).

Дата закрытия реестра требований кредиторов - 12.05.2022. 

Запрос на предоставление информации об исполнительных производствах и необходимости их окончания были направлены финансовым управляющим 21.03.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении заказных писем. При этом письма формировались на основании открытых данных, имеющихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в адрес каждого судебного пристава. 

Исполнительное производство № 248213/22/77057-ИП, возбужденное 23.05.2022 на основании исполнительного листа Мещанского районного суда города Москвы серии ФС № 039808021, окончено 29.06.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

25.07.2022 от судебных приставов финансовым управляющим получено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039808021 по гражданскому делу             №2-4121/2019.

25.07.2022 согласно «Картотеке арбитражных дел» Банк подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит включить требование в общей сумме 578 551 289,81 руб.

Судами правомерно отмечено, что наличие исполнительного производства, возбужденного после признания должника несостоятельным (банкротом) и закрытия реестра, не изменяет для кредитора срока на предъявление требований для целей включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальных сайтах Арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В соответствии с действующим законодательством включение в ЕФРСБ и публикация в официальном печатном издании информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и введении конкурсного производства является надлежащим извещением всех кредиторов должника. 

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам в период с даты введения процедуры реализации имущества и публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» и до даты закрытия реестра, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд. 

Поскольку заявитель является профессиональным участником финансово-экономических правоотношений, в том числе, регулярно работает с образовавшейся задолженностью заемщиков, он должен был принимать самостоятельные меры к отслеживанию информации в отношении должника, с которого задолженность в значительном размере взыскана решением суда. 

Одним из назначений устанавливаемых законодателем материально-правовых и процессуальных сроков, детально регламентируемого порядка их исчисления, условий восстановления пропущенного срока является стабильность экономических и процессуальных отношений, в институте банкротства – также состязательность и конкурс кредиторов, сбалансированность действий всех участников данного института во времени. 

Процессуальное законодательство (в частности, процессуальные нормы института банкротства) требует от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (статьи 4, 41 АПК РФ). 

По смыслу процессуального законодательства пассивное поведение лица не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку уважительность для восстановления срока разумно предполагает постоянную активность интереса к предмету спора, то есть совершение определенных действий, чего не усматривается из поведения заявителя. 

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности. 

Объективных уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судами не установлено. 

Таким образом, суды, учитывая вышеизложенное, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока.

По общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неполучении уведомления от финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении должника, подлежит отклонению, поскольку Банк очевидно имел возможность своевременно заявить свои требования, однако не воспользовался своим правом в установленный законом срок.

Доказательств иного, подтверждающего наличие объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению Банком требований в деле о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А12-28783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов