ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17228/2018, 18АП-17229/2018

Дело № А76-16792/2016

13 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Спорт Отдых» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-16792/2016 (судья Холщигина Д.М.),

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: 

- признать общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Спорт Отдых» (далее – ООО «Здоровье Спорт Отдых», должник) несостоятельным (банкротом); 

- ввести в отношении ООО «Здоровье Спорт Отдых» процедуру наблюдения; 

- включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 99 380 851,89 руб. – основной долг; 81 666,67 руб. – государственная пошлина, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 197 665 111,99 руб.; 

- утвердить временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 в отношении ООО «Здоровье Спорт Отдых» возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 16.11.2016 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый Дом металлов» (далее – третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) в отношении ООО «Здоровье Спорт Отдых» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), требование Банка в размере 103 091 299,94 руб., в том числе - 99 380 851,89 руб. – основной долг, 81 666,67 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 628 781,38 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу № А76-16792/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 и Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А76-16792/2016 оставлены без изменения.

Решением от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) общество «Здоровье Спорт Отдых» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника опубликовано в официальном издании Газеты «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области 26.07.2018 направила в Арбитражный суд требование в размере 6517299 руб. 10 коп (вх. № 39599 от 30.07.2018) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 производство по заявленным требованиям прекращено.

Акционерное общество «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий ФИО2 не согласились с указанным определением от 15.10.2018, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку определение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, является незаконным. Общество указало, что является кредитором должника. Ссылается на то, что требование в части представляет собой задолженность по уплате исполнительского сбора. Обязанность по уплате исполнительского сбора возникла до момента возбуждения дела о банкротстве. Обязанность по оплате исполнительского сбора по постановлению не относится к текущим обязательствам.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Здоровье Спорт Отдых» ФИО2 указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №74022/18/17389 от 16.02.2018, возбужденному до даты принятия заявления о признании ООО «Здоровье Спорт Отдых» несостоятельным, вынесено судебным приставом после даты введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, в связи с чем, не может служить основанием возникновения заявленного требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 рассмотрение дела отложено на 13.02.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 рассмотрение дела отложено на 13.03.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Спорт Отдых» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 ООО «Здоровье Спорт Отдых» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

26.07.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области направила в Арбитражный суд требование в размере 6517299 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции прекращено производство по требованию ФНС России в связи с отнесением взыскиваемого обязательного платежа к текущим обязательствам должника.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) к обязательным платежам отнесены в том числе штрафы и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона N 127-ФЗ, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ (как требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона N 127-ФЗ, в силу которой, в целях этого Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (часть 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Таким образом, нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций в зависимости от возникновения оснований для начисления таких санкций до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Сходные разъяснения даны в пункте 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16. Из указанных разъяснений следует, что в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона N 127-ФЗ (в этой норме приведен перечень исключений по которым исполнительное производство при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается). В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №6933/17/74022-ИП возбуждено 21.09.2014, то есть до даты возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСО» (20.07.2016). Между тем, требования налогового органа заявлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате заявленной задолженности возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве, спорная задолженность в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку требование уполномоченного органа на рассматриваемую сумму исполнительского сбора является текущим, оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и производство по требованию правомерно прекращению судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу А76-35529/2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Спорт Отдых» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании несоответствующим закону Постановления о взыскании исполнительского сбора №74022/18/17389 от 16.02.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО3 по результатам исполнительного производства от 21.09.2014 №6833/17/74022-ИП. 

Кроме того, учитывая, что доказательств незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора №74022/18/17389 от 16.02.2018 суду не представлено, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №74022/18/17389 от 16.02.2018 вынесено с нарушением законодательства, отклоняется.

Совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что приведенные в апелляционных жалобах возражения относительно неправомерности прекращения производства по делу, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-16792/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Спорт Отдых» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

А.П. Скобелкин