﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7706/2021-ГК

г. Пермь

08 сентября 2021 года

Дело № А60-4853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Финанс-недвижимость»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2021 года

по делу № А60-4853/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс сервис» (ОГРН 1065022012538, ИНН5022068636) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-недвижимость» (ОГРН 1056605208142, ИНН 6674154632) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): Востриков М.С., паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом; 

от ответчика: не явились; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу №А41-22253/19 ООО «ТРАНС СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ «Синергия» Кирьянов Владимир Михайлович.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО «ТРАНС СЕРВИС» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ФИНАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения и 4 391 875 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  в соответствии с которыми, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются. Поясняет, что по имеющимся данным задолженности ООО «Финанс-Недвижимость» перед ООО «Транс Сервис» по указанному договору №155ФН от 27.07.2018 не имеется. Также судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Финанс-Недвижимость» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ознакомления представителя ответчика с материалами дела и предоставления доказательств для обоснования своей позиции. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Принявший участие в судебном заседании апелляционного суда  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНС СЕРВИС» и ООО «ФИНАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ» заключен договор от 27.07.2018  №155ФН, по условиям которого Стороны договорились о заключении в будущем до 25.09.2018 договора купли-продажи простого векселя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» номиналом 35 800 000,00 рублей, со сроком платежа по предъявлению.

Согласно п. 2.2.1. Договора ООО «ТРАНС СЕРВИС» обязуется перечислить сумму в размере 30 000 000 рублей не позднее 30.07.2018 в качестве предварительного платежа.

Оставшееся сумма в размере 5 800 000 рублей подлежит оплате на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты заключения Основного договора (п. 2.2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора ООО «ФИНАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ» обязуется передать ООО «ТРАНС СЕРВИС» вексель по акту приема-передачи в день заключения Основного договора.

По правилам п. 4.6. Договора, в случае если Стороны не заключат основной договор в срок до 25.09.2018 Договор считается расторгнутым, ООО «ФИНАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ» возвращает ООО «ТРАНС СЕРВИС» перечисленный предварительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента расторжения Договора.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «ТРАНС СЕРВИС» перечислило ООО «ФИНАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ» денежные средства в размере 30 000 000 рублей в качестве предварительного платежа.

Указывая на то, что в срок до 25 сентября 2018 года договор купли-продажи простого векселя номиналом 35 800 000 рублей стороны не заключили и в нарушение п.4.6. договора ответчик предварительный платеж не возвратил, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 429, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предварительного платежа по несостоявшемуся договору купли-продажи векселя. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно материалам дела вышеуказанные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика во исполнение условий предварительного договора от  27.07.2018  №155ФН. 

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По условиям предварительного договора от 27.07.2018 №155ФН стороны обязались заключить основной договор в срок до 25.09.2018. 

При этом пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае если Стороны не заключат основной договор в срок до 25.09.2018, Договор считается расторгнутым, ООО «ФИНАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ» возвращает ООО «ТРАНС СЕРВИС» перечисленный предварительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента расторжения Договора.

Доказательств того, что между сторонами заключен основной договор купли-продажи векселя, равно как и доказательств надлежащего исполнения установленной п.4.6. обязанности по возврату предварительного платежа, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Вопреки доводам апеллянта, квалификация спорных правоотношений в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате не опровергает обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, в частности, потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Кроме того, частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, основной договор купли-продажи векселя между сторонами не заключен, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (п.4.6. договора), полученные ответчиком в качестве предварительного платежа денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком авансового платежа истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга. 

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и откорректирован. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ.   

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам. 

Согласно ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных ГК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч.1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4). 

Частью 5 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 час. 20 мин. 12.04.2021., подано ответчиком в арбитражный суд в 19 час. 58 мин. 11.04.2021. При этом ходатайство мотивировано отсутствие возможности участия представителя в судебном заседании. 

Принимая во внимание время подачи соответствующего ходатайства (накануне дня судебного заседания за пределами рабочего времени), а также отсутствие в ходатайстве обстоятельств, аргументирующих причины невозможности явки представителя в судебном заседание,  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства следует признать обоснованными, соответствующими ст.158 и ч.5 ст.159 АПК РФ. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года

по делу № А60-4853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова