71/2018-35556(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-607/2018

город Брянск

17 мая 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2, г.Брянск, к ООО «АМС+», г.Брянск, третье лицо: ФИО1, г.Брянск, о расторжении договора и взыскании 1800000 руб. 00 коп., и встречное исковое заявление ООО «АМС+», г.Брянск, к ИП ФИО2, г.Брянск, о взыскании 1900000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 18.09.2017, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.03.2018, ФИО1 директор,  ФИО5, доверенность от 14.02.2018 (до перерыва),  

от третьего лица: не явился, извещен, установил: 

В судебном заседании 10.05.2018 объявлялся перерыв до 11.05.2018. После  окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании 11.05.2018 объявлена резолютивная часть решения суда.  Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.05.2018. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АМС+» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК  РФ уточнения исковых требований, 1800000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по  

договору от 30.07.2016 № 2-3007-16 и расторжении договора поставки и монтажа  металлоконструкций от 30.07.2016 № 2-3007-16.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных  оснований для их удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО  «АМС+» (исполнителем) заключен договор поставки и монтажа оборудования от  30.07.2016 № 2-3007-16 (л.д.12, т.1). По условиям договора исполнитель обязался  осуществить поставку и монтаж комплекта металлоконструкций с техническим  помещением для автомойки самообслуживания на 6 постов «АкваМоби-6» (далее -  конструкция) по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить  конструкцию, а так же работы по его монтажу по цене, в порядке и на условиях,  определенных договором (п.п.1.1, 1.2 договора).  

Согласно п.2.2 договора, цена договора включает в себя стоимость конструкции, ее  поставки, а также стоимости работ по ее монтажу. В спецификации к договору  (приложение 1) стороны согласовали, что стоимость поставки и монтажа конструкции  автомойки (комплект металлоконструкций «Стандарт») составляет 1900000 руб. 00 коп.  (л.д.14, т.1).  

В силу п.2.4 договора оплата стоимости конструкции осуществляется в следующем  порядке:  

- предоплата в размере 80% от суммы выставленного счета в течение 3-х дней с даты  подписания договора, что составляет 1440000 руб. 00 коп.;  

- оставшиеся 20% суммы долга по счету - в течение 5 календарных дней по факту  поставки конструкции на склад/территорию заказчика и после подписания заказчиком  акта сдачи-приемки конструкции, что составляет 460000 руб. 00 коп.  

На основании пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  01.10.2016 поставка конструкции осуществляется исполнителем в срок не позднее  01.02.2017 (л.д.15, т.1).  

Общий срок поставки и монтажа конструкции не должен превышать 85 календарных  дней с момента поступления предоплаты исполнителю (п.3.4 договора).  

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки  конструкции и/или сроков выполнения работ по монтажу, предусмотренных п.3.4  договора, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, а  исполнитель вернуть заказчику без удержаний все полученное по настоящему договору.  

Выполняя условия договора, истец оплатил ответчику 1800000 руб. 00 коп., что  следует из акта сверки (л.д.16, т.1).  

Поскольку в установленный срок обязательства по договору не были исполнены  ответчиком в полном объеме, истец, утратив интерес к результату выполняемых работ,  заявил отказ от договора поставки и монтажа оборудования от 30.07.2016 № 2-3007-16,  потребовав возврата убытков в сумме 1800000 руб. 00 коп., составляющих сумму  внесенной предварительной оплаты.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В ходе рассмотрения спора, судом с учетом пояснений представителей сторон  установлено, что окончательный срок монтажа оборудования по договору, принимая во  внимание дату внесения предварительной оплаты (25.11.2016), и учитывая условия  пунктов 3.2 в редакции дополнительного соглашения и 3.4 договора, приходится на  18.02.2017, который является выходным днем. Следовательно, окончательный срок  исполнения договора переносится на следующий за ним рабочий день - 20.02.2017. Как  пояснили представители сторон, акты приема-передачи выполненных работ  первоначально были предъявлены заказчику для согласования и подписания после  07.06.2017, т.е. спустя 3,5 месяца с момента согласованного сторонами срока окончания  работ.  

Ссылаясь на то, что монтаж конструкции выполнен с нарушением установленных  договором сроков и недостатками по качеству, истец направил в адрес ответчика  претензию от 03.11.2017 о возврате предоплаты в размере 1900000 руб. 00 коп. и 2634092  руб. 00 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков. Тогда же в адрес  ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 30.07.2016 от № 2- 3007-16 (л.д.8-11, т.1). В ходе рассмотрения спора, как уже указывалось выше, истец  заявил об утрате интереса в сохранении результата работ по причине их выполнения с  нарушением установленных сроков, просил суд взыскать с ответчика уточненную сумму  предоплаты по спорному договору в размере 1800000 рублей. При этом, требование о  расторжении договора истец также поддержал. Факт внесения предварительной оплаты по  

договору в размере 1800000 руб. 00 коп. следует из акта сверки (л.д.16, т.1), что сторонами  в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.  

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Суд обращает внимание на то, что приведенные основания прекращения договора  подряда различны по своим причинам и целям. Поэтому, названные в уведомлении  ответчика об отказе от договора и претензии основания предусматривают различные  правовые последствия, определенные как положениями статей 715, 717 ГК РФ, так и  статьей 729 ГК РФ. Статья 729 ГК РФ предусматривает, что в случае прекращения  договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки  заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик  вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией  подрядчику произведенных затрат. Однако, применение последствий, названных в ст.729  ГК РФ, является правом, а не обязанностью заказчика, и он может этим правом и не  воспользоваться. Соответственно, подрядчик не вправе требовать от заказчика принятие  незавершенного либо не переданного в установленном порядке объекта и выплаты  компенсации за произведенные затраты или стоимости выполненных работ. Более того,  как уже указывалось выше, условиями п.6.1 предусмотрена возможность возврата  исполнителем заказчику всего полученного по договору без удержания в случае  нарушения сроков выполнения работ по монтажу оборудования. Указанное условие  договора полностью согласуется с законоположениями п.2 ст.715, ст.ст.717, 729 ГК РФ.  

Таким образом, истец правомерно в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ воспользовался  правом на односторонний отказ от исполнения договора, утратив интерес к результату  работ, не выполненных подрядчиком в установленный срок, и потребовал на основании  п.6.1 договора возмещения убытков, составляющих сумму внесенной предоплаты.  

Довод ответчика о невыполнении истцом условий п.4.2.3 договора о предоставлении  необходимых для выполнения работ коммуникаций последним не оспаривался в ходе  рассмотрения спора, однако, данный аргумент ответчика отклонен судом со ссылкой на  ст.719 ГК РФ. Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не  предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков. Поскольку подрядчиком не предоставлено доказательств того, что  он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены, неисполнение  заказчиком указанных обязанностей не признается судом обстоятельством,  препятствующим выполнению работ подрядчиком. Вместе с тем, суд обращает внимание  на то, что уведомление об отсутствии коммуникаций на площадке направлено ответчиком  в адрес истца 14.06.2017, т.е. спустя 4 месяца с момента окончания срока выполнения  работ (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо приложены к отзыву  ответчика на уточненное исковое заявление от 07.05.2018).  

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления в части  требований о взыскании 1800000 руб. 00 коп. без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст.148  АПК РФ отклонен судом по следующим основаниям.  

Как уже отмечалось выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  03.11.2017 о возврате предоплаты в размере 1900000 руб. 00 коп. и 2634092 руб. 00 коп.,  составляющих стоимость работ по устранению недостатков. Тогда же в адрес ответчика  было направлено уведомление о расторжении договора от 30.07.2016 от № 2-3007-16  (л.д.8-11, т.1). Указанные документы направлены по адресу ответчика, указанному в  ЕГРЮЛ, получены им, однако, впоследствии оставлены без удовлетворения.  Предположение ответчика о том, что по упомянутому почтовому отправлению было  направлено только уведомление о расторжении договора, не может быть принято во  внимание судом в обоснование его довода, поскольку это предположение ни на чём не  основано. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по смыслу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в судебной практике в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов и  

со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав. Целью установления претензионного  порядка урегулирования спора, среди прочего, является экономия средств и времени  сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный  порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном  порядке. В спорной ситуации, учитывая высокий уровень напряженности между  сторонами, для суда является очевидным, что в поведении ответчика не усматривалось  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление  иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (истца). Аналогичный подход  подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того, суд принимает во  внимание, что заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора было сделано только в судебном заседании 11.05.2018, т.е. более чем через 3 месяца  с момента принятия искового заявления к производству судом. Такое поведение ответчика  не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении принадлежащими ему  процессуальными правами, как того требуют законоположения ст.41 АПК РФ.  

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы было отклонено  судом, поскольку вопросы качества выполненных работ, по мнению суда, не подлежат  оценке и исследованию судом при рассмотрении настоящего спора в соответствии с  нормами материального права.  

Ходатайство об опросе в качестве свидетелей ФИО6 и  ФИО7 отклонено судом, поскольку обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Более того,  сведения о фактах, которыми могут, по мнению ответчика, располагать упомянутые  свидетели, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в  соответствии с нормами материального права.  

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания 1800000 руб. 00 коп. по  праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.  

Кроме требований имущественного характера, истцом по первоначальному иску  заявлено требование о расторжении договора от 30.07.2016 № 2- 3007-16.  

Как уже неоднократно отмечалось выше, истцом в адрес ответчика направлялось  уведомление от 03.11.2017 о расторжении договора от 30.07.2016 № 2- 3007-16 в связи с  просрочкой выполнения работ на основании п.6.1 договора. Уведомление от 03.11.2017  

получено ответчиком 11.11.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 24103717201859 (л.д.9-11, т.1).  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Таким образом, требование о расторжении договора от 30.07.2016 № 2-3007-16  удовлетворению не подлежит, поскольку в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным (ст.ст.715, 717, 450.1 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 принято к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «АМС+» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 100000 руб. 00 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.07.2016 № 2-3007-16.  

Впоследствии ответчик в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении  размера встречных исковых требований. Согласно ходатайству ответчик просил суд  взыскать с истца 1800000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство об  увеличении цены встречного иска удовлетворено судом.  

Ответчик поддержал требования по встречному иску в полном объеме, просил суд в  случае удовлетворения первоначального иска удовлетворить встречные требования о  взыскании 1800000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а в случае оставления  первоначального иска без удовлетворения - взыскать с истца 100000 руб. 00 коп.  задолженности по оплате выполненных работ.  

Истец встречный иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для  его удовлетворения; ходатайствовал об оставлении встречного иска в части требований о  взыскании 1800000 руб. 00 коп. без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Оценивая правомерность встречных требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная  норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку. По смыслу ст.753 ГК РФ  оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не были представлены  односторонние акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления  данных актов по спорному договору от 30.07.2016 от № 2-3007-16 в адрес истца. Вместе с  тем, как выше указывалось, акты приема-передачи выполненных работ первоначально  были предъявлены заказчику для согласования и подписания после 07.06.2017, т.е. спустя  3,5 месяца с момента согласованного сторонами срока окончания работ. Отказ от  подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ истцом мотивирован,  в частности, утратой интереса в сохранении за собой результата работ, а также их  ненадлежащим качеством. Совокупность сложившихся условий явилась основанием для  отказа заказчика от исполнения договора. Учитывая установленное судом при  рассмотрении первоначального иска нарушение ответчиком условий договора о сроке  выполнения работ, отказ истца от приемки выполненных работ суд признает  обоснованным.  

При таких обстоятельствах, подрядчик (ответчик) не может ссылаться на отказ  заказчика (истца) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных  работ и требовать их оплаты.  

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения встречного иска в части  взыскания 100000 руб. 00 коп. задолженности у суда не имеется.  

Встречные исковые требования о взыскании 1800000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения полежат оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.5 ст.4 и п.2 ч.1  ст.148 АПК РФ по причине несоблюдения ответчиком обязательного претензионного  порядка урегулирования спора. При этом, суд разъясняет ответчику (подрядчику) право  требовать возврата находящегося у другой стороны результата работ, не нужного  заказчику, в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность  

встречных предоставлений. Однако, данный вопрос в силу процессуальных особенностей  рассмотрения дел арбитражными судами не может быть разрешен в рамках настоящего  спора.  

При подаче первоначального иска истцом уплачено 42647 руб. 00 коп.  государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.12.2017 № 30. Государственная пошлина  по первоначальному иску относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. При  этом, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении  договора (6000 руб. 00 коп.) относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.  Государственная пошлина в размере 5647 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне  уплаченная при подаче иска.  

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 4000 руб. 00 коп. госпошлины по  чеку-ордеру от 20.03.2018 № 4984.  

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на  истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.49, 132, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС+», г.Брянск, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск,  

1800000 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору от  30.07.2016 № 2-3007-16, и 31000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Первоначальные исковые требования в части расторжения договора от 30.07.2016   № 2-3007-16 - оставить без удовлетворения.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,  возвратить из федерального бюджета 5647 руб. 00 коп. государственной пошлины,  уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2017 № 30.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМС+»,  г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г.Брянск, о взыскании 100000 руб. 00 коп. задолженности - оставить без удовлетворения.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМС+»,  г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

г.Брянск, о взыскании 1800000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - оставить без  рассмотрения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  первой инстанции арбитражный суд.  

Судья Зенин Ф.Е.