Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68282/19

31 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "ЦКБН"

к ГУП Московской области "Электросеть"

о взыскании

при участии согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦКБН" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУП Московской области "Электросеть" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 660 486,08 руб., возникшей на основании Договора об осуществлении технологического присоединения от 24.09.2012 № П//1082-1П-12, заключенного между  АО «ЦКБН» и МУП Городского округа Подольск «Польская электросеть», правопреемником которого является  ГУП МО «Электросеть». 

В отношении истца Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу №А41-15768/17 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него до настоящего времени открыто конкурсное производство и продлено до 17.03.2020 года. 

В судебном заседании представитель ответчика присутствовал, представитель истца ходатайствовал рассмотреть дело без участия представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, наличие задолженности ответчика перед истцом подтвердил двусторонним актом сверки взаимных обязательств, подписанного без возражений и замечаний ответчиком. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд  иск удовлетворить в части за вычетом понесенных ответчиком (Исполнителем) расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик - ГУП Московской области "Электросеть" представил встречный иск к истцу. Судом рассмотрен вопрос о принятии встречного иска ответчика, и с учетом отзыва истца, в его удовлетворении отказано, встречное исковое заявление возращено ГУП Московской области "Электросеть".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между Истцом (Заявитель) и Ответчиком  (Сетевая организация) заключен договор №П//1082-1П-12 от 24.09.2012 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (не менее 670 кВт) (далее – Договор), в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (объекта незавершенного строительства – инженерно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергии, с учетом характеристик, указанных в пункте 1 договора): максимальная мощность присоединяемых

энергопринимающих устройств: 720,0 кВт

-категория надёжности: П

-уровень напряжения: 0,4 к В

а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, а также выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация  для осуществления технологического присоединения выдала Заявителю технические условия от 24.05.2012 №1.13/5-68 (далее -ТУ).

Срок   действия   Технических   условий   составляет   2   года   с   даты   заключения договора, т.е. до 24.09.2014 года. 

           Согласно п.1..5.  договора мероприятия     по     технологическому     присоединению,     осуществляемые Исполнителем, т.е., овтетчиком,  включают в себя три этапа:

Первый этап:

 -подготовка и выдача Технических условий.

Второй этап:

- выполнение Технических условий. 

Третий этап:

-  проверка выполнения Технических условий со стороны Заказчика и оформление

Акта, подтверждающего выполнение Заказчиком Технических условий;

- фактические     действия     по     присоединению         и     обеспечению     работы энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети. 

По результатам выполнения каждого из этапов Услуги оформляется акт сдачи – приемки.

Согласно п. 1.6 договора  срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года, с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии разделом 3. Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжениями Топливно-энергетического комитета Московской области и составляет 27 767 476,80 рублей. Порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение определяются Графиком платежей  в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.08.2015 года.

Заявитель в соответствии с Графиком платежей, в редакции Дополнительных соглашений 1-3 к Договору, перечислил платежи за осуществление технологического присоединения в размере 16 660 486,08 руб.,в т.ч. НДС-18%, указанный факт не оспаривается ответчиком, являющегося правопреемником  МУП Городского округа Подольск «Польская электросеть», подтвержден актом сверки взаимных расчетов. 

Согласно п. 2.1., п.2.2  договора Исполнитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по Договору и техническим условиям,  в том  числе по  выполнению возложенных мероприятий,  в течение двух лет, с даты заключения настоящего Договора, при условии выполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 настоящего Договора, осуществить  мероприятия по технологическому присоединению. 

В течение 20 рабочих дней с даты уведомления Заказчиком о получении разрешения    уполномоченного    федерального    органа    исполнительной    власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов Заказчика осуществить фактическое присоединение знергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям (фиксация  коммутационного аппарата в положении «отключено») и составить    при    участии    Заказчика    акт    разграничения    балансовой принадлежности     и     разграничения    эксплуатационной    ответственности,    акт    об осуществлении технологического присоединения и направить их Заказчику (п. 2.1.7 договора).

              Согласно п. 2.3.1, п. 23.2., п. 2.3.3 договора  Заказчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору и  ТУ, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемы энергопринимающие устройства Заказчика. В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя запроса о выполнении Технических условий направить Исполнителю письменный ответ на запрос, а также допустить уполномоченных представителей Исполнителя к месту выполнения Технических условий, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Техническими условиями, в течение 10 (десяти) рабочих дней после их выполнения письменно уведомить об этом Исполнителя.

Судом установлено, что интерес у заказчика (Заявителя) отсутствует, с заявлением о продлении не обращался, поскольку признан банкротом и находится в процедуре конкурсного наблюдения.   

      Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком признана задолженность в пользу истца, что подтверждается, в том числе передаточным актом от 30.09.2018 года.

       Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

       Осуществление    фактического    технологического    присоединения    объектов заявителя к электрическим сетям  ответчика не состоялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не может осуществить данные мероприятия.

Как указал, ответчик, сетевая организация  для осуществления технологического присоединения выдала Заявителю технические условия от 24.05.2012 №1.13/5-68 (далее -ТУ) в соответствии с которыми исполнила мероприятия по технологическому присоединению в своей части (новое строительство ТП 483; новое строительство 2КЛ-6(10) кВ АСБл-10,3*240-330 м ТП-пр.-РП32-165 м. ТП пр. – ТП238 -165 м., врезка в кабель РП32-ТП238; новое строительство КЛ-6 (10) кВ объекта незавершенного строительства (инженерно-лабораторный комплекс) ТП-проектируемая – РП-29, присоединение дополнительной мощности от сети ОАО «МОЭСК» в интересах Заявителя) на общую сумму 9 560 985 (Десять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

Срок очередного платежа в размере 8 330 243,04 рублей в соответствии с Договором, в редакции Дополнительного соглашения №3, Заявителем не оплачен.

Также Заявитель нарушил срок выполнения мероприятий по Договору и надлежащим образом не исполнил мероприятия по Технологическому присоединению, предусмотренные ТУ для Заявителя, чем существенно нарушил условия Договора.

Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

Сетевая организация в адрес истца 31.05. 2019  направила требование и  соглашение о расторжении договора. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее исполнение сторонами данного договора стало не возможно.

Однако, уменьшение суммы денежных средств, ранее оплаченных истцом в счет выполнения работ, на сумму издержек ответчика 9 560 985,57 руб., невозможно в виду нахождения истца в процедуре конкурсного производства. Судебная практика применительно к неденежным обязательствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу N 302-ЭС16-17715, А58-4216/2015) исходит из того, что все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае расторжение договора) в денежное требование по выплате заказчиком фактически произведенных работ исполнителя.

Поскольку конкурсное производство в ответчика открыто 20.10.2017 года, т.е. до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, требования ответчика об уменьшении суммы взыскания на фактически произведенные затраты по технологическому присоединению подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы ответчика основаны на договоре от 24.09.2012 г., обязательство  по выполнению работ также возникло с момента заключения данного договора, в полном объеме, независимо от сроков выполнения отдельных этапов работ. Фактическое выполнение работ и предъявление данного требования за пределами срока введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не изменяет характер требования на текущее.

С момента открытия конкурсного производства в отношении истца все неденежные требования трансформировались в денежные, которые носят реестровый характер. Поэтому, суд не может согласиться с доводом ответчика об уменьшении стоимости взыскания на стоимость произведенных им затрат.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта. Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, с учетом цены иска с ГУП Московской области "Электросеть" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере  106 302,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП Московской области "Электросеть" в пользу АО "ЦКБН"  денежные средства в размере 16 660 486, 08 руб.

Взыскать с ГУП Московской области "Электросеть" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  106 302,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления текста решения в полном объеме).

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева