АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4176/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Интерн» на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 18.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-4176/2021 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Интерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630009, 

<

...>) о взыскании 38 266 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 253 849 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РОС-ИНТЕРН» - ФИО4 по доверенности от 12.05.2021 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката; ФИО2 – Маресев А.Н. по доверенности от 30.12.2021 (сроком 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Интерн» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «НСК-Интерн», далее - ООО «НСК-Интерн», Общество, ответчик) о взыскании 35 234 911 руб. 71 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на 31.12.2019, 2 633 435 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 03.03.2022, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства (в уточненном варианте).

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в результате выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику Общество будет признано банкротом; судебный эксперт ФИО5 неправильно определил стоимость объектов недвижимости, без учета технического состояния конструкций, не обладая к тому же специальными познаниями для определения рыночной стоимости здания затратным методом; в определении суда о назначении экспертизы отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, возражавшего против проведения экспертизы; критерии отбора экспертов, размер вознаграждения эксперту; судом необоснованно отказано в приобщении заключений о техническом состоянии объектов недвижимости, и рецензии на  заключение эксперта; эксперт при проведении экспертизы не запросил все имеющиеся бухгалтерские балансы у Общества, налогового органа, суда; несвоевременное отражение в бухгалтерской документации объектов недвижимости вызвано действиями наследодателя ФИО6, пытавшегося продать объекты в целях личного обогащения; на стоимость доли не должна влиять стоимость объектов недвижимости, поскольку право собственности Общества на них зарегистрировано только в марте 2021 года; при расчете доли не учтены активы и пассивы Общества.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения решение и постановление как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ФИО2 14.09.2020 подала заявление о выходе из состава участников ООО «Рос-Интерн». Факт выхода данного участника из Общества в ходе рассмотрения дела не оспаривался участвующими в деле лицами.

28.09.2020 ФИО2 обратилась к Обществу с заявлением о расчете и выплате ей действительной стоимости доли. Полученное ответчиком 09.10.2020 письмо истца оставлено без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество частично исполнило обязательство по выплате ФИО2 действительной стоимости ее доли в размере 100 000 руб., сослался на положения статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), установил обязанность у Общества выплатить действительную стоимость доли, определив ее размер по результатам основной и дополнительной судебных экспертиз.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в рассматриваемом деле действительная стоимость доли определена с учетом положений пункта 32, 36, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н,  пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Оставляя решение и постановление без изменения, суд округа исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14).

При возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды определили подлежащую выплате истцу стоимость доли в размере 35 334 911 руб. 71 коп. по состоянию на 31.12.2019 согласно имеющимся в деле данным бухгалтерской отчетности с учетом первоначальной и дополнительной экспертиз, пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании.

Оценив выполненное экспертом ООО «ПРАЙМ ГРУП» ФИО5 дополнительное заключение, суды обоснованно признали его допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы носят последовательный, мотивированный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет существенных дефектов, которые бы не позволили принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, в нем приведены методики исследования и выводы носят обоснованный характер.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Компетенция эксперта при назначении экспертизы была проверена судом, подтверждающие наличие специальных знаний у эксперта документы представлены в материалы дела; наличие недостатков в определении суда о назначении первоначальной и дополнительной экспертиз сами по себе не свидетельствуют о неправомерности ее назначения и проведения.

Эксперт учел, что на дату определения действительной стоимости доли 31.12.2019 не существовало двух объектов недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 54:35:014150:1560 и 54:35:014150:1561, они были образованы позднее в результате разделения ответчиком единого объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:631, площадью 488,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости  24.02.2021 внесены записи № № 54:35:014150:1560:54/131/2021-1 и 54:35:014150:1561:54/131/2021-1. Таким образом, эксперт включил в состав чистых активов Общества стоимость объекта недвижимости с кадастровым №54:35:014150:631, принадлежавшего обществу по состоянию на 31.12.2019.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, такой подход при определении действительной стоимости доли соответствует вышеприведенным нормам права и сложившейся судебной практике по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума № 90/14).

Таким образом, экспертом и судами при расчете действительной стоимости доли обоснованно принята во внимание подтвержденная документально информация о принадлежавших Обществу объектах недвижимости именно по состоянию на 31.12.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды и эксперт необоснованно не приняли во внимание бухгалтерскую документацию с корректировками, был предметом подробного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции исследовал и оценил откорректированную бухгалтерскую документацию как ненадлежащие доказательства, сославшись на пункт 10 положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, отметив несоблюдение порядка корректировки бухгалтерской документации, а также учитывая то обстоятельство, что документация корректировалась и сдавались Обществом в налоговый орган в период после возникновения настоящего спора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в направлении в распоряжение эксперта в рамках дополнительной судебной экспертизы исправленной бухгалтерской отчетности Общества, с учетом выявленных существенных ошибок в бухгалтерском учете

Кроме того, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по вопросу о достоверности сведений, отраженных как в бухгалтерских балансах ответчика за 2018, 2019, 2020 годы, сданных в налоговый орган в установленные сроки, так и в уточненных бухгалтерских балансах за 2018, 2019, 2020 годы, представленных в 2021 году в связи с наличием у ООО «Рос-Интерн» (в настоящее время – ООО «НСК-Интерн») двух вариантов бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 годы, однако соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в основу расчета действительной стоимости доли истца за последний отчетный период, предшествующий дню подачи им заявления о выходе из состава участников общества, положены данные заключений эксперта, которые оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе по составу активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении отчетов об оценке, рецензии на экспертное заключение, противоречат содержанию судебного акта: данные доказательства были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу (стр. 10 – 11 решения).

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств дела.

Вместе с тем вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выплатить действительную стоимость доли вышедшим участникам в силу неудовлетворительного финансового положения Общества и возникновения предбанкротного состояния, отклоняется судом округа, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

Вместе с тем дело о несостоятельности (банкротстве) Общества не возбуждалось, соответственно, какие-либо процедуры банкротства в отношении него не вводились, препятствий для выплаты действительной стоимости доли истцу не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим в деле доказательствам и примененным нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1