ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25223/2018

г. Самара

26 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 63922/48/268-3М от 27 декабря 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

ФИО3 - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу № А55-25223/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара,

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 

<

***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

ФИО3, город Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы», город Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее - ответчик, общество), с привлечением третьих лиц ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы», о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола № 43/18/63000-АП об административном правонарушении от 24 августа 2018 г.

Решением суда от 29.01.2019 г. в удовлетворении заявления управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, о чем просил в судебном заседании и представитель управления.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, юридический адрес: г. Москва, 

<

...> домовладение 6, стр. 1 (генеральный директор - ФИО4), являясь юридическим лицом, зарегистрированным 03.02.2009 г. в МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), располагая соответствующим компьютерно - программным и техническим оборудованием для осуществления взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную финансовую кредитную задолженность, будучи включенным с 29.12.2016 г. в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, согласно позиции управления, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

Управлением в период с 21.05 по 18.06.2018 г. в соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. и.о. руководителя УФССП России по Самарской области от 25.10.2017 г., проведена плановая выездная проверка юридического лица НАО «Первое коллекторское бюро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а по результатам проверки 15.06.2018 г. составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 4 (л.д. 23 - 27).

В ходе проверки заявитель пришел к выводу о нарушении обществом ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), которое выразилось в том, что обществом допущено нарушение при взаимодействии с должниками (третье лицо) посредством отправки 16.02.2018 г. смс-сообщения, в которых скрыт абонентский номер телефона юридического лица - НАО «ПКБ» и указано альфа-нумерическое имя отправителя как «FCB».

Таким образом, ответчиком, по мнению управления, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушило запреты, установленные ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.).

В этой связи начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Самарской области ФИО5 24.08.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении № 43/18/63000-АП от 24.08.2018 г., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованиям.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям из «КАД», содержащимся, в том числе в разделе «Электронное дело» и пояснениям сторон, управлением по результатам проверки, проведенной в период с 21.05 по 18.06.2018 г., составлено 6 протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и подано в суд 6 заявлений, дела № А55-25227/2018, № А55-25226/2018, № А55-25224/2018, № А55-25223/2018, № А55-25222/2018, № А55-25220/2018.

При этом, по делу № А55-25227/2018 судом 23.11.2018 г. вынесено решение о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган просит привлечь общество 6 раз за одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки, что исключает производство по делу в соответствии с положениями КоАП РФ.

Как указано в обжалуемом судебном акте, искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и составление по каждому из них отдельного протокола об административном правонарушении и направление 6 отдельных заявлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении управлением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и противоречить принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования управления являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В ст. 6 Закона № 230-ФЗ указано, какие действия и фразы не допускаются со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах при взыскании просроченной задолженности.

Согласно п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона (непосредственное взаимодействие): со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а значит является субъектом вменяемого правонарушения.

В составленном протоколе об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ста. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в виде взаимодействия с 6 разными должниками посредством телефонных переговоров, посредством отправки смс-сообщений и почтовых отправлений с нарушением запретов, установленных положениями Федерального закона № 230-ФЗ, по вопросу возврата просроченной задолженности.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента РФ от 15.12.2016 г. № 670, Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 г. № 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827 (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 г. № 45028).

Судом сделан вывод о том, что допущенные обществом и выявленные административным органом в ходе проверки и отраженные в акте проверки от 15.06.2018 г. нарушения законодательства по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и привлечение общества за каждое нарушение недопустимо.

Указанный вывод суда признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В силу абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В ходе плановой проверки административным органом установлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ в отношении различных заемщиков, совершенные обществом различными действиями, в разное время, то есть, выявлены признаки самостоятельных законченных составов административных правонарушений.

Из диспозиции ч. 2 ст.14. 57 КоАП РФ следует, что каждое совершенное действие, направленное на возврат просроченной задолженности и нарушающее законодательство РФ о защите прав каждого физического лица при осуществлении деятельности, образует самостоятельный состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, независимо от того, в рамках одного или нескольких мероприятий контроля выявлено данное нарушение.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 14.03.2019 г. № А55-25220/2018, от 29.01.2019 г. № А55-25218/2018, от 17.01.2019 г. №А55-25227/2018, от 21.02.2019 г. № А55-25222/2018, по спорам между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Между тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых ст. 4.5 КоАП РФ также установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения составляет 1 год с момента совершения действий.

Административный орган в протоколе № 43/18/63000-АП от 24.08.2018 г. об административном правонарушении в качестве действий общества, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц, ссылается на отправку 16.02.2018 г. обществом в адрес ФИО3 смс-сообщения, нарушающего законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суду необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет 1 год.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не истек, но на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный срок истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как предусмотрено абз. 4 п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, приходит к выводу о том, что заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы управления проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

По смыслу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, а поэтому правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу №А55-25223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

                                                                                                                            Е.М. Рогалева