АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4771/2017

г. Кострома

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2018 до 13.03.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово, Костромская область, г. Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, г. Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313443412000030) о взыскании 979950 руб. 78 коп. задолженности, 179890 руб. 56 коп. пени по договору № 1620 аренды земельного участка от 19.06.2013,

третье лицо: Администрация городского округа город Мантурово Костромской области, Костромская область, Мантуровский район, г. Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще); от ответчика до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2018, после перерыва не явилась, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово, Костромская область, г. Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, г. Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313443412000030) о взыскании 979950 руб. 78 коп. задолженности, 179890 руб. 56 коп. пени по договору № 1620 аренды земельного участка от 19.06.2013.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Мантурово Костромской области, Костромская область, Мантуровский район, г. Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 1027656 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.04.2014 по 19.10.2017, 205707 руб. 46 коп. пени за период с 01.04.2014 по 13.12.2017 по договору № 1620 аренды земельного участка от 19.06.2013.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, ответ на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности признает частично, до начала судебного заседания представила дополнение к отзыву на уточненное исковое заявление, просит суд: отказать во взыскании арендной платы за 1 квартал 2014г. в сумме 98505 руб. 75 коп. в связи с истечением срока исковой давности; сумму задолженности за 2 и 3 квартал 2014 года признает в сумме 109500 руб. 99 коп.; сумму задолженности за 1, 2 и последующие квартал 2015 года признает в сумме 211812 руб. 68 коп.;  просит оставить без рассмотрения исковое заявление, в части взыскания арендной платы начиная с 01.07.2016 в соответствии с п.п. 2п. 1 ст. 148 АПК РФ.; взыскать арендную плату в сумме 460067 руб. 15 коп.;  расчетную сумму пени 121424 руб. 82 коп. снизить до 50000 руб.

От ответчика в дело ранее представлен отзыв на иск, просил суд: отказать во взыскании арендной платы за 1 квартал 2014г. в сумме 98505 руб. 75 коп. в связи с истечением срока исковой давности; оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания арендной платы за 3 и 4 квартал 2016г. в сумме 138753 руб. 48 коп., за 1 квартал 2017г., в соответствии с п.п. 2п. 1 ст. 148АПКРФ.; взыскать арендную плату в сумме 460067 руб. 15 коп. за период с 01.04.2014 по 30.06.2016; расчетную сумму пени 94099 руб. 33 коп. снизить до 50000 руб.

От ответчика в дело ранее представлен дополнительный отзыв,  согласно которого, как было указано в отзыве, в исковом заявлении не указана сумма и расчет арендной платы за 1 квартал 2017 года. ИП ФИО1 указывал на несоблюдение досудебного урегулирования спора, в том числе и по этому периоду. Если судом данный довод не будет принят, то просит суд по 1 кварталу 2017г. при расчете задолженности учесть изменение кадастровой стоимости земельного участка (с 01.01.2017), в связи с ее пересмотром (уменьшением) - прилагается уведомление от 13.06.2017 № 01-35/9618, решение от 07.06.2017г. № 662. Почтовая квитанция об отправке настоящего дополнения Истцу прилагается.

После перерыва, объявленного 02.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 13.03.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 июня 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 1620 аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок с кадастровым № 44:28:020246:612, площадью 3448 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, для окончания строительства 80-ти квартирного малоэтажного жилого дома (пункт 1.1. Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 09.04.2014 № 1 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1620 от 19.06.2013» слова «для окончания строительства 80-ти квартирного малоэтажного жилого дома» заменены словами «для окончания строительства объекта недвижимости, предназначенного для торговой деятельности. В п.п. 1.1. п. 1 договора слова «общей площадью 3448 кв.м.» заменены на «общей площадью 1894,0 кв.м.».

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2015 № 1 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1620 от 19.06.2013» слова «с кадастровым номером 44:28:020246:612» заменены словами «с кадастровым номером 44:28:020246:913».

Факт  передачи земельного участка арендатору 19.06.2013 подтверждается актом приема-передачи.

Срок аренды участка установлен с 11.06.2013 по 08.06.2014 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма арендной платы за год за участок составляет 84345 руб. 26 коп.  Общая сумма арендной платы за период с 21.02.2013 по 31.12.2013 за участок составляет 72162 руб. 04 коп. Арендная плата по договору или в случае возобновления договора на неопределенный срок вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1 числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом. 

Уведомлением от 14.05.2014 № 869 договор возобновлен на неопределенный срок с 09.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен Костромской области за предыдущий период, ежегодно утверждаемого постановления администрации Костромской области, при изменении кадастровой стоимости земельного участка и в иных случаях при изменении законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области; заключение дополнительного соглашения к Договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем заказным письмом с уведомлением. 

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2014 № 2 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1620 от 19.06.2013» общая сумма арендной платы за год за участок составляет 394022 руб. 99 коп. 

Ответчику направлялось уведомление от 26.02.2014 года № 279, общая сумма арендной платы за 2014 год составляет 394022 руб. 99 коп.

Ответчику направлялось уведомление от 30.04.2015 № 939, общая сумма арендной платы за 2015 год составляет 239024 руб. 08 коп. 

Ответчику направлялось уведомление от 04.02.2016 № 237, общая сумма арендной платы за 2016 год составляет 277506 руб. 96 коп. 

Согласно дополнительному соглашению от 11.07.2017  «О внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1620 от 19.06.2013» общая сумма арендной платы за 2017 год за участок составляет 152289 руб. 58 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:28:020246:913 площадью 1894 кв.м  с 19.10.2017.  

Истцом в дело представлены расчеты по арендной плате на 2014-2017 годы в соответствии с указанными уведомлениями. 

Обязательства по оплате арендной платы (п. 4.4.3) ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате (с учетом уточнений исковых требований) за период с 01.01.2014 по 19.10.2017 составляет 1027656 руб. 92 коп. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России  от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате. 

На сумму задолженности истцом начислены пени (с учетом уточнений исковых требований) за период с 01.04.2014 по 13.12.2017 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 205707 руб. 46 коп. 

Общая сумма исковых требований составляет 1233364 руб. 38 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 13.09.2016 № 1835 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Принимая во внимание, что факт направления претензии ответчику материалами дела подтвержден, в претензии истец просил погасить долг за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, и указанная задолженность погашена не была, при таких обстоятельствах, учитывая принятие судом уточненных требований о взыскании задолженности по арендной плате по 19.10.2017, отсутствие у ответчика намерения погасить долг добровольно и наличия между сторонами спора по размеру арендной платы за 2014год и 2017 год,  суд приходит к выводу о том, что  претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения в части  задолженности с 3 квартала 2016 года у суда не имеется.   Указанное ходатайство истца подлежит отклонению, спор подлежит рассмотрению по существу.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании  задолженности по арендной плате и пени.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

На основании п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно  пункту 1 и 2 статьи 319.1 ГК РФ  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

 Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.05.2017, следовательно, по требованию о взыскании задолженности за 1 квартал 2014 года и начисленные на нее пени срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истцом доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности,  суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за 1 квартал 2014 года и начисленных на эту сумму пеней в связи с пропуском срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору № 1620 аренды земельного участка от 19.06.2013 за период с 2 квартала 2014 года по 19.10.2017 года, которая составляет 686624 руб. 51 коп.

Проверив расчет арендной платы истца, оценив возражения ответчика и порядок зачета произведенных ответчиком 4 платежей, в которых в назначении было указано, за какой период они подлежали оплате,  суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, приведенные в отзыве, являются частично обоснованными. 

При этом суд исходит из того, что произведенные ответчиком платежи должны были быть зачислены ответчиком в уплату за период в соответствии с назначением платежа в порядке статьи  319.1 ГК РФ, а поскольку после оплаты платежным поручением № 82 от 28.11.2014 суммы 18121 руб. образовалась переплата  в сумме 9001 руб. 40 коп., то она в порядке пункта  3.6 договора обоснованно зачтена истцом в погашение долга за 1 квартал 2014 года, и не подлежала зачету в уплату за 1 квартал 2015 года, как в расчетах приводит ответчик. 

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы с 09.04.2014 в 2014 году за земельный участок с кадастровым номером 44:28:020246:913, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09.04.2014 и представленной в дело  кадастровой выписке о земельном участке. Расчет арендной платы за 2017 год с 01.01.2017 по 19.10.2017, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом состоявшегося решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07.06.2017, произведен ответчиком также обоснованно.

Учитывая изложенное, у ответчика имеется долг по арендной плате за 2014 год в сумме 109500 руб. 99 коп., за 2015 год – 220824 руб. 08 коп., за 2016 год 277506 руб. 96 коп., за 2017 год 78792 руб. 48 коп., всего 686624 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения платежей за период с 01.04.2014 по 13.12.2017 в размере 205707 руб. 46 коп. 

Расчет пени истца, учитывая то, что он произведен на суммы задолженности, в части не принятые судом, и в нем применена неправильная ставка, судом отклоняется. 

Методика расчета ответчика является верной, но при расчете допущены ошибки, в частности ошибочно в 2016 году указаны суммы задолженности не 69376 руб. 74 коп., а 59765 руб. 02 коп., на которые начислялись пени. Кроме этого, неверно указан долг за 1 квартал 2015 года, который без учета 9011 руб.  40 коп., составит 41556 руб. 02 коп.  За 2017 год пени подлежат начислению  в сумме  3590 руб.08 коп., расчет ответчика в этой части признается судом верным.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации.

По расчету суда с применением методики расчета ответчика и установленных выше судом сумм задолженности за период со 2 квартала 2014 года по 19.10.2017, подлежат взысканию пени за 2014 год – 40923 руб. 03 коп., за 2015 год 57086 руб. 64 коп., за 2016 год 42220 руб. 40 коп., за 2017 год 3590 руб. 08 коп., всего 143820 руб. 15 коп.  

Оснований для взысканий остальной части заявленной неустойки у суда не имеется.  

Ответчик не согласен с суммой неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Доводы ходатайства не подтверждают то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, учитывая период просрочки и размер процента неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 143820 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку  истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313443412000030) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово, Костромская область, г. Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 686624 руб. 51 коп. задолженности, 143820 руб. 15 коп. неустойку.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313443412000030) в доход федерального бюджета 17057 руб. 56 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

       Судья                                Т.В. Сергушова