Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-3079/2022

«21» июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская испытательная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская испытательная лаборатория» о взыскании убытков в рамках ненадлежащего исполнения договора №678 от 15.06.2018 в размере 80 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, которые установлены судебным актом в рамках дела №А12-20252/2021, ООО «Прогресс» были понесены убытки в виде уплаченного административного штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Городищенская испытательная лаборатория» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (заказчик) был заключен договор №678.

По условиям указанного договора, ответчик обязался проводить испытания представленной продукции согласно ассортиментному перечню (крупы в ассортименте, фасоль любительская, чечевица, горох, маш, нут, каши в ассортименте, хлопья традиционные в ассортименте, мюсли в ассортименте) на показатели безопасности по Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 с периодичностью один раз в квартал и ежемесячно на физико-химические показатели по нормативной документации.

По результатам испытаний ООО «Городищенская испытательная лаборатория» предоставило ООО «Прогресс» протокол № 1782 от 08.09.2018г. 

20.07.2021 Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов), поскольку в декларации соответствия ЕАЭС RUD-RU АБ90.В.0001/18 Техническому регламенту готовой продукции ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011г. выданной на основании протокола испытаний ООО «Городищенская испытательная лаборатория» №1782 от 08.09.2018 отсутствует испытание на ртуть содержащие пестициды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 в рамках дела №А12-20252/2021 ООО «Прогресс» назначен штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, отсутствие в протоколе указанного исследование повлекло наложение на ООО «Прогресс» штрафа в сумме 50 000 рублей, а так же необходимость несения истцом расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №678, ответчик обязался проводить испытания представленной продукции согласно ассортиментному перечню (крупы в ассортименте, фасоль любительская, чечевица, горох, маш, нут, каши в ассортименте, хлопья традиционные в ассортименте, мюсли в ассортименте) на показатели безопасности по Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 с периодичностью один раз в квартал и ежемесячно на физико-химические показатели по нормативной документации.

По результатам испытаний ООО «Городищенская испытательная лаборатория» предоставило ООО «Прогресс» протокол № 1782 от 08.09.2018г.

В рамках дела №А12-2052/2021 ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и истцу назначен штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При рассмотрении дела №А12-2052/2021, судом установлено, что распоряжением Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 13.01.2021в отношении МБДОУ «Детский сад №19 «Василек» компенсирующего вида проведена выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом в процессе осуществления деятельности  обязательных требований законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, требований технического регламента Таможенного союза.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2021 № 16/04/ФН.

В ходе проверки установлено, что в складском помещении детского сада досмотрены партии круп с декларациями соответствия, в том числе, крупа перловая, изготовлена в соответствии с СТО 22491903-007-2015, упаковка 0,8 кг, общим весом 4,8 кг, дата изготовления 14.10.2020, срок хранения 12 месяцев, изготовитель ООО «Прогресс» (Волгоград, ул. Антрацитная, д.2, литер 4, офис 303).

В ходе проверки установлено производство и выпуск ООО «Прогресс» в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Так, 14.10.2020, по адресу: 400011, 

<

...> ООО «Прогресс», являясь заявителем декларации ЕАЭС № RUД-RU.АБ90.В.00010/18 (дата регистрации декларации о соответствии 12.09.2018, действует по 11.09.2021), произвело и выпустило в оборот партию крупы перловой, упаковкой 0,8 кг общим весом 4,8 кг, срок хранения 12 месяцев, изготовленную в соответствии СТО 22491903-007-2015, не прошедшую в полном объеме в установленном законом порядке процедуру обязательной оценки соответствия. 

В частности, Декларация о соответствии была выдана на основании протокола испытаний №1782 от 08.09.2018 Испытательной лаборатории ООО «Городищенская испытательная лаборатория», аттестат аккредитации № RA.RU.21A315, выдан 01.03.2016, в котором отсутствуют результаты испытаний по всем показателям безопасности, предусмотренным ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: отсутствует результат испытаний декларируемой продукции на наличие в продуктах переработки злаковых культур ртутьорганических пестицидов согласно приложению 3 раздела 4 «Мукомольно- крупяные и хлебобулочные изделия» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Указанная выше партия крупы поступила конечному потребителю МБДОУ «Детский сад №19 «Василёк» от ИП ФИО3 по товарно-транспортной накладной №1476 от 01.02.2021 согласно контракту на поставку продуктов питания «Крупы» №0107300017120000202 от 28.12.2020.

Таким образом, административным органом установлено, что производителем ООО «Прогресс» выпущена в оборот продукция, не прошедшая в полном объеме процедуру обязательной оценки соответствия, т.е. не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза.

По указанным основаниям в отношении истца составлен протокол №46-ФН, а также установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, в рамках дела №А12-2052/2021, судом установлено, что Декларация о соответствии была выдана на основании протокола испытаний №1782 от 08.09.2018 Испытательной лаборатории ООО «Городищенская испытательная лаборатория», в котором отсутствовали результаты испытаний по всем показателям безопасности, предусмотренным ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Учитывая изложенное, требование о возмещении штрафа связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №678 от 15.06.2018 и находится в прямой причинно-следственной связи с событием, установленным в рамках дела №А12-2052/2021, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности, являются необоснованными.

Данное ненадлежащее исполнение повлекло для ООО «Прогресс» наложение штрафа в сумме 50 000 рублей, а также несение судебных расходов в целях представления истца в судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены договором №27/07-21 от 27.07.2021 и платежным документом от 06.09.2021 на указанную сумму и являются разумными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Протокол № 1782 по результатам испытаний подписан 08.09.2018. 

Вместе с тем, факт несоответствия Декларации выданной на основании протокола №1782 от 08.09.2018, установлен решением арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела №А12-2052/2021.

Таким образом, право на взыскание убытков у ООО «Прогресс» возникло с момента разрешения требований по делу №А12-20252/2021, что свидетельствует об обращении истца с настоящим иском в пределах установленного трехгодичного срока. 

Принимая во внимание, изложенное выше в совокупности, требования истца заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городищенская испытательная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова