ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-85/2017

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от ФИО2:   не   явился,   извещен,

от  ФИО3:  не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1659/2020)  Балевой  Олеси  Викторовны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия по делу А26-85/2017 (судья  Николенко  А.В.), принятое  по заявлению Балевой Олеси Викторовны   об   исключении   из   реестра   требований  кредиторов  ООО «Мехколонна № 8» требования  Сютина Д.А. в   размере  1 319 766  руб. 45   коп.,

установил:

Определением   от 22.12.2019 Арбитражный   суд  Республики   Карелия  в  удовлетворении   заявления   ФИО2  об   исключении   из  реестра   требований   кредиторов  ООО «Мехколонна   № 8» ООО «Мехколонна №8» (далее - ООО «Мехколонна №8», должник; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 183031, 

<

...>)   требования  ФИО3  в   размере  1 319 766  руб.   45   коп.   отказал.

Не  согласившись с  указанным   определением,  ФИО2 обратилась   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 22.12.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный об  удовлетворении заявленных   требований,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно статье 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о  банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Определением суда  от 19.07.2017 в отношении ООО «Мехколонна №8»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 04.02.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 29.09.2017 установлено требование ПАО Сбербанк к ООО «Мехколонна №8» в размере 1 823 508 руб. 41 коп., возникшее из кредитного договора от 20.08.2014 года №ЛП055/8628/01797-346. Указанным определением от 29 сентября 2017 года суд обязал временного управляющего должником включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

20.03.2019  между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого ПАО Сбербанк уступил ИП ФИО3 права  требования к ООО «Мехколонна №8», вытекающие из кредитного договора от 20.08.2014 года №ЛП055/8628/01797-346, в объеме и на условиях которые будут существовать на дату заключения договора, а также права требования по всем обеспечивающим его исполнение обязательствам, которые будут существовать на дату подписания договора.

В соответствии с указанным договором уступки прав требования от 20.03.2019 к ИП ФИО3 перешло право требования ПАО Сбербанк к ООО «Мехколонна №8» по кредитному договору от 20.08.2014 года №ЛП055/8628/01797-346 в части требования в размере 1 319 766 руб. 45 коп. (остаток задолженности ООО «Мехколонна №8» перед ПАО Сбербанк, включенной определением суда от 29.09.2017 года в реестр требований кредиторов ООО «Мехколонна №8»), а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мехколонна №8» по кредитному договору, а именно:

-по договору поручительства №ЛП055/8628/01797-346/1 от 20.08.2014 года, заключенному с ФИО2,

-по договору поручительства №ЛП055/8628/01797-347/2 от 17.11.2016 года, заключенному с ООО «МТЛ».

Определением суда от 05.06.2019 года удовлетворено заявление ИП ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора – ПАО «Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО «Мехколонна №8» на нового кредитора – ИП ФИО3 в части требования в размере 1 319 766 руб. 45 коп.

08.10.2019 единственный участник должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника указанного требования ФИО3 в размере 1 319 766 руб. 45 коп.

В обоснование заявленного требования ФИО2 пояснила в заявлении, что ООО «МТЛ» как поручитель по кредитному договору, на основании которого возникло требование ФИО3 к должнику, 22 июля 2019 года обратилось к ФИО3 с письмом, в котором просило предоставить реквизиты для погашения задолженности ООО «Мехколонна №8» перед ФИО3 по соответствующему кредитному договору.

В ответ ФИО3 направил в адрес ООО «МТЛ» письмо, в котором пояснил, что освобождает с 01 августа 2019 года ООО «МТЛ» от обязательств по договору поручительства №ЛП055/8628/01797-347/2 от 17.11.2016 года, а также указал, что рассматривает действия ООО «МТЛ» как направленные на уменьшение принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов ООО «МТЛ»

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 необоснованно отказался принять от поручителя погашение его требования к ООО «Мехколонна №8» по кредитному договору от 20.08.2014 года №ЛП055/8628/01797-346, ФИО2 просит исключить соответствующее требование ФИО3 в размере 1 319 766 руб. 45 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Мехколонна №8». ФИО2 полагает в заявлении, что отказ ФИО3 от принятия оплаты долга является злоупотреблением правом, а интерес ФИО3 как кредитора ООО «Мехколонна №8» направлен не на погашение его требований к должнику, а на завладение имуществом последнего (посредством заключения в рамках дела о банкротстве ООО «Мехколонна №8» мирового соглашения, по условиям которого имущество должника будет передано ФИО3 в счет погашения  задолженности) с целью прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, который осуществляет хозяйственную деятельность аналогичную той, которой занимается ФИО3, и таким образом является его конкурентом в соответствующей сфере.

Суд   первой   инстанции   в  удовлетворении   заявления   ФИО2  отказал.

Изучив   материалы   дела,  проверив   доводы   апелляционной   жалобы,  суд   апелляционной   инстанции  пришел к   следующим   выводам. 

Как следует  из   материалов  дела,   доказательств   реальной   оплаты   поручителем   соответствующих   требований   ФИО3  в  материалы   дела  не   представлено.  Полагая,  что   ФИО3 незаконно уклонился от принятия от поручителя  исполнения по кредитному договору, последний  имел возможность оплатить задолженность даже при отсутствии банковских реквизитов ФИО3, а именно, в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Отказ ФИО3 от предложенного поручителем погашения задолженности в размере 1 339 766 руб. 45 коп., как   правильно   указал   суд   первой  инстанции,  не является злоупотреблением правом, так как не имеет целью причинение кому-либо вреда, а обоснован интересом ФИО3 в сохранении возможности голосования на собраниях кредитора должника всеми принадлежащими ему в настоящий момент голосами. Последнее необходимо ФИО3 для сохранения возможности влияния на процедуру банкротства в целях максимального удовлетворения обоих его требований к должнику (как требования в размере 1 339 766 руб. 45 коп., которое намеревался оплатить поручитель, так и второго требования, которое значительно превышает по размеру первое требование и составляет 4 843 365 руб. 23 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.12.2019 по делу №  А26-85/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева