﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32500/2020

г. Самара

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021,постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2021 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Жигулевские стройматериалы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу №А55-32500/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» к Закрытому акционерному обществу «Жигулевские стройматериалы» о взыскании   9 766 087 руб. 46 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – Митякин В.В., доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – Федулеева И.Е., доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Жигулевские стройматериалы» о взыскании долга по договору подряда № ЖСМ/П/19-25 от 18.02.2019 в размере 9 766 087 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 172 672 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непринятие судом во внимание направления ответчиком истцу замечаний в отношении выполненных работ; на предоставление истцом исполнительной документации не в полном объеме; на отсутствие доказательств приглашения ответчика на приемку работ; на отсутствие актов промежуточных испытаний. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из отзыва истца на жалобу, истец возражает против проверки решения суда в обжалуемой ответчиком части. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что просит проверить судебный акт в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» (подрядчик) и Закрытым акционерным обществом «Жигулевские стройматериалы» (заказчик) был заключен договор подряда №ЖСМ/П/19-25 от 18.02.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по переводу цементной мельницы №7 на замкнутый цикл помола цемента в рамках Инвестиционного проекта – ЖСМ-2018-0001-ПР «Производство белого цемента в ЗАО «Жигулевские стройматериалы», согласно рабочей документации и сдать их результат ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В пункте 3.1. договора определена общая стоимость работ, которая рассчитана на основании реестра сметной документации, расчета стоимости работ и составила                   31 970 668 руб. 70 коп. 

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанных в п. 3.1 договора

В соответствии с 3.3.2 договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком с пропорциональным зачетом уплаченного аванса, до тех пор, пока общая оплата работ по договору с учетом авансового платежа не достигнет размера 85 % от стоимости работ по настоящему договору в течение 45 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком следующих документов: счета подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Дополнительным соглашением от 08.03.2019 № 1 к договору заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по демонтажу технологического оборудования линии упаковки цемента и Биг-Бэг в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость дополнительных работ составила 2 145 649 руб. 50 коп. (п. 2 дополнительного соглашения). 

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 34 116 318 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением  от 07.02.2020 №  2из договора исключена часть работ на сумму 3 913 563 руб. 92 коп.; в связи с необходимостью выполнения пуско-наладочных работ только механической части оборудования, принята новая смета на сумму 750 000 руб. в связи с чем общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 30 952 754 руб. 28 коп. 

Дополнительным соглашением  от 21.05.2020 № 3 из договора исключена часть невыполненных подрядчиком работ на сумму 22 964 984 руб. 04 коп., определен объем дополнительных работ на сумму 887 179 руб. 75 коп., принята часть работ взамен исключенных на сумму 15 410 328 руб. 07 коп., в связи с чем общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 24 285 278 руб. 06 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, указав, что выполнение работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.06.2020 на сумму               1 014 427 руб. 16 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 15.06.2020 на сумму 726 384 руб. 30 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №6 от 15.06.2020 на сумму 1 740 811 руб. 46 коп.; 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 16.07.2020 на сумму                   1 145 483 руб. 04 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №7 от 16.07.2020 на сумму 1 145 483 руб. 04 коп.; 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 16.07.2020 на сумму 450 241 руб. 22 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 16.07.2020 на сумму 984 000 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 16.07.2020  на сумму 557 996 руб. 45 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 16.07.2020г. на сумму руб. 740 169 руб. 07 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №6 от 16.07.2020 на сумму 2 732 406 руб. 74 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 16.07.2020 на сумму            1 563 983 руб. 50 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 16.07.2020 на сумму 502 739 руб. 21 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 16.07.2020 на сумму 130 892 руб. 71 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 16.07.2020 на сумму 223 245 руб. 88 коп., актом о приемке  выполненных работ формы КС-2 №5 от 16.07.2020 на сумму 60 795 руб. 01 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 от 16.07.2020 на сумму 472 246 руб. 15 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 16.07.2020 на сумму 2 953 902 руб. 46 коп.; 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.09.2020 на сумму       1 193 483 руб. 76 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 8 от 21.09.2020 на сумму 1 193 483 руб. 76 коп. 

Итого истцом выполнены работы на общую сумму 9 766 087 руб. 46 коп., однако ответчик оплату работ не произвел.

Досудебная претензия с требованием оплатить работы, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Документы о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Однако согласно п. 3.6. договора, если в течение 10-ти рабочих дней с момента представления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ с комплектом исполнительной документации заказчик не подпишет представленные подрядчиком документы или не представит мотивированный отказ от их подписания, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ считаются принятыми заказчиком, и работы подлежат оплате.

Указанные условия договора соответствуют ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Доказательства выставления ответчиком каких-либо претензий, равно как и доказательства мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела также не представлены. Отсутствуют и доказательства прекращения действия договора. 

Судом первой инстанции установлено, что выполнение истцом работ подтверждается, в т.ч. и тем, что ответчиком получена исполнительная документация, а именно: текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов строительства ЗАО «ЖСМ» по завершению определенных в проектной документации работ. 

Ответчиком доказательства наличия замечаний к сданной подрядчиком исполнительной документации не представлены. 

Кроме того, выполнение работ подтверждается общим журналом работ, который отражает технологическую последовательность, наименование работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ на объектах ЗАО «ЖСМ». В разделе 4 данного журнала «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» имеются подписи уполномоченных лиц ответчика, свидетельствующие о том, что в процессе производства строительно-монтажных работ, а также по результатам выполненных работ к истцу замечаний не поступало, кроме как по уборке строительного мусора с территории строительной площадки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены и что такие работы считаются принятыми ответчиком.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также установил, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании задолженности с ответчика по рассматриваемому договору в сумме 8 712 592 руб. 42 коп. (дело № А55-8533/2020). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу № А55-8533/2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 712 592 руб. 42 коп. 

В рамках дела № А55-8533/2020 было установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата работ в сумме 9 400 013 руб. 48 коп. 

Таким образом, учитывая, что цена договора с учетом дополнительных соглашений составляет 24 285 278 руб. 06 коп. а из них - 9 400 013 руб. 48 коп. были оплачены ответчиком, 8 712 592 руб. 42 коп. взысканы по решению суда (дело № А55-8533/2020), оставшаяся сумма задолженности составляет 6 172 672 руб. 16 коп.

Тогда как в настоящем деле истец заявил к взысканию 9 766 087 руб. 46 коп., что на 3 593 415 руб. 30 коп. больше, чем предусмотрено договором.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-29.03.2021, подписанный истцом (т. 3 л.д. 34), согласно которому на 08.02.2021 задолженность в пользу истца составляет 9 766 087 руб. 46 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он ответчиком не подписан.

Согласно ч. 2, ч. 3, ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации ена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии со ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что изменение объемов работ и их стоимости согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения к договору. Не согласованные с заказчиком работы оплате не подлежат.

Из пояснений истца следует, что он в рамках договора приобрел материалы и оборудование для нужд ЗАО «ЖСМ».

Однако соглашение об изменении (увеличении) цены договора на стоимость материалов в размере 3 593 415 руб. 30 коп. между сторонами не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что такие расходы не подлежат оплате ответчиком.

Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец сам ссылается на пункт договора, согласно которому стоимость работ включает все затраты подрядчика, в т.ч. стоимость материалов.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 172 672 руб. 16 коп., а в остальной части иска обоснованно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся качества работ и отсутствия актов промежуточных испытаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, после получения актов приемки выполненных работ, ответчиком мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был. В этой связи наличие  у ответчика в ходе выполнения работ каких-либо замечаний, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, само по себе не свидетельствует о некачественности работ, предъявленных ответчиком к приемке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества работ ответчик не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Относительно доводов ответчика о передаче истцом исполнительной документации не в полном объеме, суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют доказательства выставления ответчиком соответствующих требований в ходе исполнения договора и после получения актов приемки выполненных работ. Кроме того, в настоящее время ответчик не обосновал, каким образом отсутствие исполнительной документации  препятствует использованию результата работ. При этом при наличии к тому оснований ответчик не лишен права требовать исполнения истцом обязательств в данной части.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств приглашения его на приемку работ являются несостоятельными, поскольку направление подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ свидетельствует об уведомлении подрядчиком о готовности работ к сдаче. Заказчик, в свою очередь в силу ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязан принять меры по приемке работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу № А55-32500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья				                     Т.И. Колодина

 

Судьи								                      Е.Г. Демина

								                      С.А. Кузнецов