АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2609/2024

г. Калуга

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Бутченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А14-2609/2024, 

УСТАНОВИЛ:

компания Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – пристав), УФССП России по Воронежской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным постановления пристава от 06.02.24 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 045654421, об обязании пристава принять к исполнению исполнительный лист ФС № 045654421 и возбудить исполнительное производство.

Дело рассматривалось с извещением индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник по исполнительному производству).

Решением суда первой инстанции от 17.06.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.24, в удовлетворении требований компании отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований компании.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 28.11.23 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-11762/2023 выдан исполнительный лист ФС № 045654421 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу компании задолженности в сумме 78 355, 9 руб.

От компании в отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление от 29.01.24 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, в котором компания просила перечислить денежные средства на расчетный счет представителя ФИО3, открытый в российской кредитной организации.

Заявление подписано представителем компании ФИО3 по доверенности от 18.07.23 № 77АД4025762, выданной ФИО4 в порядке передоверия на представление интересов компании по доверенности от 16.05.23, с памяткой о проверке нотариальной доверенности.

Названной доверенностью от 16.05.23, выданной компанией - ФИО4, иностранное лицо уполномочило в т.ч. ФИО4 оформлять соответствующие доверенности на третьих лиц в порядке передоверия.

В свою очередь, нотариально удостоверенной доверенностью от 18.07.23 № 77АД4025762, выданной в порядке передоверия ФИО4 - ИП ФИО3, последний уполномочен вести дела (в том числе в арбитражных судах), подписывать и подавать исковые заявления, получать имущество, в т.ч. денежные средства.

06.02.24 приставом отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета компании, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Не согласившись с названным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований компании, суды первой и апелляционной инстанций, установили несоответствие заявления компании требованиям ч. 2.2 ст. 30 закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ).

09.01.23 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.22 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - закон                № 624-ФЗ), согласно которому ст. 30 закона № 229-ФЗ дополнена ч. 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации или его казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ несоответствие заявления взыскателя требованиям ч. 2.2 ст. 30 закона № 229-ФЗ является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений ч. 1 ст. 110 закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п. 1 ч. 2 ст. 8 закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что компания обратилась в отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области с заявлением от 29.01.24 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем предъявленное заявление должно было отвечать требованиям закона № 229-ФЗ в редакции ФЗ № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.23.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации (данное обстоятельство заявителем не опровергается), суды правомерно согласились с выводом пристава о наличии обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства.

Поскольку отказ пристава в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании, у судов не имелось правового основания, предусмотренного ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого постановления пристава и возложения обязанности устранить нарушение прав и законных интересов компании.

Доводы компании о том, что оговоренное в доверенности от 18.07.23 № 77АД4025762 на основании п. 4 ч. 3 ст. 57 закона № 229-ФЗ полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ИП ФИО3 получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований ч. 2.2 ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ,

Вопреки доводам компании выдача ею доверенности другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований ч. 2.2 ст. 30 закона № 229-ФЗ, введенной ФЗ № 624-ФЗ.

Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Довод компании о том, что она участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенности, которая уполномочивает последних на представление интересов в исполнительном производстве, в том числе на получение денежных средств, также сделан без учета требований ч. 2.2 ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях ВС РФ от 07.05.24 № 304-ЭС24-1562, от 27.05.24 № 306-ЭС24-1663, от 10.06.24 № 309-ЭС24-2054, № 309-ЭС24-2858, от 08.08.24 № 309-ЭС24-3074, от 29.08.2024 №308-ЭС24-10033, от 26.09.2024 №301-ЭС24-9877, от 01.10.24 № 301-ЭС24-10187.

При этом судами учтено, что компания при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишена возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа, при соблюдении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А14-2609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                       обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Бессонова

                                                                                                                              Ю.В. Бутченко