Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-9961/2022

«06» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации улица Свердлова, дом 29, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183031

к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковская транспортная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Скальная, дом 15А, квартира 14, город Мурманск, Мурманская область, 183036

о взыскании 2 475 280 руб. и обращении взыскания на предмет залога

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «ЭСЭФАЙ», ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: переулок Большой Овчинниковский,     дом 16, этаж 4, помещение 424, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, 

<

...>

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 14.10.2022 б/н, удостоверение адвоката

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.11.2023 б/н, удостоверение адвоката

от третьего лица - не явилось, извещено

        В судебном заседании 04.04.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до                       16 часов 30 минут 18.04.2024. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации улица Свердлова,               дом 29, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183031) (далее -                    ООО «Группа СтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Скальная, дом 15А, квартира 14, город Мурманск, Мурманская область, 183036) (далее - ООО «РТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 (далее - Договор)                в сумме 1 200 000 руб., штрафа в сумме 360 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 5.1. Договора, пеней в сумме 915 280 руб., начисленных за период               с 19.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, всего                      2 475 280 руб., пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW X6 M50D VIN 

<

***> и его реализации путём продажи с публичных торгов. 

В обоснование исковых требований ООО «Группа СтройКом» привело следующие доводы.

02.02.2021 между ООО «Группа СтройКом» (Продавец) и ООО «РТК» (Покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства                  № 02022021 - автомобиля BMW X6 M50D VIN 

<

***> по цене 3 600 000 руб.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло у истца на основании договора лизинга от 30.10.2015 № 128009-ФЛ/ПТЗ-15, заключенного между истцом и ПАО «Европлан», а также договора купли-продажи от 30.11.2016 № 1280049-ПР/ПТЗ-16.

Транспортное средство было передано Покупателю по акту приёма-передачи от 11.02.2021.

Таким образом, обязанность по передаче товара Продавцом исполнена.

Между тем, обязанность по оплате товара в установленный договором срок Покупателем исполнена не в полном объёме. 

В связи с нарушением Покупателем условий договора по оплате транспортного средства в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2021 № 02022021 и о необходимости возврата автомобиля BMW X6 M50D VIN 

<

***> Продавцу в срок до 31.10.2022. Кроме того, истец потребовал от ответчика выплатить штраф в сумме 360 000 руб. и пени в сумме 1 065 020 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором частично согласился с заявленными исковыми требованиями (том 2 л.д. 64-68).

Ссылаясь на положения статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик квалифицирует договор купли-продажи                 от 02.02.2021 как договор купли-продажи в кредит, а не в рассрочку.

Договор от 02.02.2021 не содержит такого существенного условия договора купли-продажи с условием о рассрочке как сроки и размеры платежей, из чего можно сделать вывод, что товар продан в кредит.

При этом продажа товара в кредит, в отличие от продажи товара в рассрочку, не предоставляет продавцу право на односторонний отказ от исполнения договора в случае неоплаты товара.

По мнению ответчика, истец не вправе требовать возврата переданного по договору купли-продажи товара в кредит до момента расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Учитывая, что претензия, поступившая  ответчику 24.10.2021, не содержит требования о расторжении договора, ответчик полагает, что исковое заявление в части требования о возврате транспортного средства надлежит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых пеней и штрафа  в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств; представил контррасчёт неустойки и штрафа с учётом применения статьи 333 ГК РФ, в котором указал на признание исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 200 000 руб., пени в сумме                           325 990 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 100 000 руб. В остальной части ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 120).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 15.03.2023 исковые требования ООО «Группа СтройКом» удовлетворены частично; с ООО  «РТК» в пользу ООО «Группа СтройКом» взыскана задолженность в сумме                                   2 295 280 руб., из которых 1 200 000 руб. - основной долг, 915 280 руб. - пени, 180 000 руб. - штраф, а также пени в размере 0,1 процента от суммы основного долга, составляющего на дату принятия судом решения 1 200 000 руб., с 01.03.2023  по день фактической уплаты денежных средств, и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 25 109 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 - автомобиль BMW X6 М50D VIN 

<

***>, путём продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2                   л.д. 123а-129). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 по делу № А42-9961/2022 оставлено без изменения (том 2 л.д. 165-168). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу                          № А42-9961/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (том 3 л.д. 25-30).  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2024                           № 307-ЭС23-29917 по делу № А42-9961/2022 ООО «Группа СтройКом» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 13.12.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2024, обязав стороны представить суду письменные позиции по делу с учётом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023.

Определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 15.02.2024. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа      от 30.11.2022 по делу № А42-9961/2022, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили фактического собственника спорного транспортного средства на дату рассмотрения иска, не исследовали представленные в материалы дела договор лизинга от 30.10.2015 № 1280049-ФЛ/ПТЗ-15, договор купли-продажи от 30.11.2016 № 1280049-ПР/ПТЗ-16, ПТС, выданный на автомобиль 19.02.2016, а также не учли положения пункта 4.5. договора купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021, заключенного между истцом и ответчиком. 

Таким образом, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что требование ООО «Группа СтройКом» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW X6 M50D VIN 

<

***> путём продажи с публичных торгов преждевременно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд, с учётом мнения представителя истца и представителя ответчика, определением                            от 15.02.2024, в целях установления собственника спорного транспортного средства, в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета опора, публичное акционерное общество «ЭСЭФАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: переулок Большой Овчинниковский,   дом 16, этаж 4, помещение 424, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, 

<

...>) (далее - ПАО «ЭСЭФАЙ», третье лицо), являющееся Лизингодателем по договору лизинга от 30.10.2015 № 1280049-ФЛ/ПТЗ-15                           (в договоре прежнее наименование АО «Европлан), заключенному с ООО «Группа СтройКом» (Лизингополучатель), а также Продавцом по договору купли-продажи от 30.11.2016 № 1280049-ПР/ПТЗ-16 (в договоре прежнее наименование                      ПАО «Европлан), заключенному с ООО «Группа СтройКом» (Покупатель).

Одновременно указанным определением суд отложил рассмотрение дела на 19.03.2024, обязав третье лицо представить суду сведения об исполнении                     ООО «Группа СтройКом» обязательств по договору лизинга от 30.10.2015                        № 1280049-ФЛ/ПТЗ-15 и по договору купли-продажи от 30.11.2016 № 1280049-ПР/ПТЗ-16 (в целях установления собственника спорного транспортного средства).

20.02.2024 ООО «РТК» представило в суд копию справки из ГИБДД                        от 02.11.2022, копию договора купли-продажи автотранспортной техники                        от 10.10.2022, заключенного между ООО «РТК» (Продавец) и ООО «Логистика-Центр» (Покупатель), копию соглашения от 01.12.2022 о том, что договор купли-продажи автотранспортной техники от 10.10.2022 является недействительной ничтожной сделкой. При этом ответчик указал, что в настоящее время спорное транспортное средство на учёте в ГИБДД не состоит (ООО «Логистиика Центр» на учёт за собой не ставило, за ООО «РТК» не числится).  

29.02.2024 ООО «РТК» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ответчик полностью поддерживает свои доводы, изложенные в изначальных отзывах на исковое заявление, в части требования о взыскании штрафа и пени - дополнений не имеет, а в части требования об обращении взыскания обратило внимание на следующее. 

В процессе рассмотрения дела стороны констатировали, что, несмотря на наличие двух редакций, действительным является договор, содержащий условие (пункт 4.5.) о том, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю только после его полной оплаты. 

В данном случае право собственности на спорное транспортное средство не возникло в момент его передачи, что исключает возможность возникновения залога на такое имущество в пользу продавца, в том числе в силу пункта 5 статьи 488                     ГК РФ. При этом гарантией имущественных интересов продавца является сохранение за ним титула собственника на спорное имущество до полной его оплаты покупателем, а не залог по закону.

При нарушении срока оплаты товара, проданного в кредит, у продавца имеются иные, отличные от права требования обращения взыскания, правовые механизмы для защиты своих прав, в частности, требовать расторжения договора и возврата товара.

05.03.2024 ООО «Группа СтройКом» представило в суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X6 М50D VIN 

<

***>.

Определением от 06.03.2024 суд заявление ООО «Группа СтройКом»               о  принятии обеспечительной меры удовлетворил; принял по делу                                № А42-9961/2022 обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля BMW X6 М50D, VIN 

<

***> до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 07.03.2024 суд изменил дату проведения судебного заседания на 04.04.2024.

02.04.2024 ПАО «ЭСЭФАЙ» (ранее - ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции», ПАО «Европлан», АО «Европлан», ЗАО «Европлан») представило суду письменные пояснения, в которых указало, что  30.06.2017 ПАО «ЭСЭФАЙ» было реорганизовано путём выделения из него АО «Лизинговая компания «Европлан» (в настоящее время - ПАО «ЛК «Европлан», ОГРН 

<

***>). Все права и обязательства реорганизованного юридического лица, имеющие отношение к лизинговой деятельности, в связи с реорганизацией в форме выделения перешли к ПАО «ЛК «Европлан».

Между АО «Европлан» (в настоящее время ПАО «ЛК «Европлан», в качестве Лизингодателя) и ООО «Группа СтройКом» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга от 30.10.2015 № 1280049-ФЛ/ПТЗ-15, в соответствии с которым Лизингодатель приобрёл в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство, характеристики которого отражены в Договоре лизинга.  

Согласно пункту 7.1. Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передаётся Лизингодателем Лизингополучателю путём заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.   

В связи с надлежащим исполнением обязательства ПАО «Европлан» было передано право собственности на предмет лизинга ООО «Группа СтройКом», что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2016 № 1280049-ПР/ПТЗ-16.

Сведения обо всех оплаченных платежах по Договору лизинга, в том числе об оплате выкупного платежа отражены в прилагаемом Акте сверки расчётов.

 Отдельно оплата по договору купли-продажи от 30.11.2016 № 1280049-ПР/ПТЗ-16 не осуществлялась, поскольку оплата выкупного платежа осуществляется в рамках Договора лизинга.

26.03.2024 ООО «Группа СтройКом» направило в суд уточнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автотранспортной техники                             от 02.02.2021 № 02022021 в сумме 1 200 000 руб., штраф в сумме 360 000 руб., а также пени, начисленные за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 и за период                              с 02.10.2022 по 26.03.2024, в сумме  1 385 680 руб., с их последующим начислением      с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга. 

При этом истец заявил отказ от иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль BMW X6 М50D VIN 

<

***>.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца уточнения к исковому заявлению, а также отказ от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залог поддержал.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу в заявленной истцом части не возражал, в остальной части требований истца поддержал ранее изложенную позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1                                статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «Группа СтройКом» от заявленной части исковых требований не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и принимается судом.

Поскольку истец отказался от части иска и отказ принят судом, производство по делу в заявленной истцом части подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований и уточнения размера иска, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 в сумме 1 200 000 руб., штрафа в сумме 360 000 руб., а также пени, начисленных за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 26.03.2024, в сумме  1 385 680 руб., с их последующим начислением с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга. 

 

Материалами дела установлено.

02.02.2021 между ООО «Группа Стройком» (Продавец) и ООО «РТК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортной техники                       № 02022021 (том 2 л.д. 19, 20), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую автотранспортную технику, именуемую в дальнейшем «Товар»:

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Марка, модель BMW X6 M50D

Наименование (тип ТС) Легковой

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В

Год изготовления ТС 2016

Шасси (рама) 

<

***>

Цвет кузова (кабины) чёрный

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 381 (280)

Разрешённая максимальная масса, кг 2900

Масса без нагрузки, кг 2260

Организация-изготовитель ТС (страна) «BMW MANUFACTURING CO»

(Соединённые Штаты)

ПТС 77 УР 707199

Дата выдачи ПТС: 19.02.2016

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Товара, передаваемого по настоящему Договору, составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 600 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату частями или полностью до 18.05.2021.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора Товар передаётся Покупателю по акту приёма-передачи. Принятие Товара Покупателем подтверждается подписанием акта приёма-передачи.

Согласно пункту 4.5. Договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента полной оплаты за Товар. 

За нарушение срока оплаты цены Договора, установленного пунктом 3.2. Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от суммы договора, указанного в пункте 3.1., и пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. Договора).

В подтверждение факта передачи Товара Покупателю истцом представлен подписанный сторонами акт приёма-передачи от 11.02.2021 (том 2 оборот л.д. 20).  

Поскольку переданное по договору транспортное средство ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 17.10.2022 б/н, в которой потребовал в срок до 31.10.2022 транспортное средство возвратить, выплатить штраф в сумме 360 000 руб. и пени в сумме 1 065 020 руб. (том 2 л.д. 44-46).

Ссылаясь на то, что у ООО «РТК» (с учётом частичной оплаты товара в сумме 1 540 000 руб.) образовалась задолженность в сумме 2 060 000 руб., ООО «Группа СтройКом» обратилось с иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи истцом ответчику спорного транспортного средства по договору купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в сумме 1 200 000 руб. на дату рассмотрения спора в суде представитель ответчика признал. 

        Доказательств уплаты задолженности в сумме 1 200 000 руб. в материалах дела не имеется.

        Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 200 000 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 454, 486 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.03.2024,               в сумме 1 385 680 руб. 

        В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 за нарушение срока оплаты цены Договора, установленного пунктом 3.2. Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от суммы договора, указанного в пункте 3.1., и пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

 

Согласно расчёту истца пени начислены за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.03.2024 с учётом произведённых ответчиком частичных оплат. 

Определённый истцом период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара не превышает периода начисления пени.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 360 000 руб., составляющего 10 % от цены Договора. 

Размер штрафа исчислен истцом правильно. 

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер пени, применив среднеарифметическую ставку по краткосрочным кредитам (13 %), и уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 80 Постановления № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004           № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму штрафа, суд, учитывая одновременное начисление пеней и штрафа за нарушение обязательства по оплате транспортного средства, а также частичное погашение на дату рассмотрения спора в суде суммы долга, суд считает соразмерным и отвечающим принципу справедливости взыскание с ответчика штрафа по пункту 5.1. Договора в сумме 180 000 руб., что составляет половину от предъявленной к взысканию суммы штрафа. 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера пени, начисленных истцом исходя из размера 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор купли-продажи, ответчик согласился с мерой ответственности за нарушение срока оплаты.

Кроме того, суд учитывает длительность просрочки неисполнения обязательства по оплате транспортного средства, а также то, что согласованная сторонами договора ставка 0,1 % от неисполненного денежного обязательства соответствует среднестатистическому размеру договорной неустойки.

Также, соглашаясь с размером пени в сумме 325 990 руб. 14 коп., ответчик не представил суду доказательств их уплаты. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 385 680 руб. и штраф в сумме 180 000 руб. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени с 27.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что пени в твёрдой сумме взысканы судом по 26.03.2024, началом периода начисления пени по день фактической оплаты долга следует считать 27.03.2024. 

Поскольку денежное обязательство по оплате транспортного средства до принятия судом решения по делу не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 02.11.2022 № 767 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 48 125 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 2 945 680 руб., с учётом принятого судом увеличение размера имущественных требований истца, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 37 728 руб. 

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 397 руб. (48 125 руб. - 37 728 руб.). 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ суду следовало взыскать с ООО «РТК» в пользу истца 37 728 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 1 625 990 руб. 14 коп., что составляет 55,20 % от предъявленных истцом требований имущественного характера, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14 578 руб. 10 коп., что составляет 70 % от суммы государственной пошлины 20 825 руб. 86 коп. (55,20 % от 37 728 руб.).

Всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 24 975 руб. 10 коп. (10 397 руб. + 14 578 руб. 10 коп.).   

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 23 149 руб. 90 коп. (30 % от суммы государственной пошлины                     20 825 руб. 86 коп., что составляет 6 247 руб. 76 коп. + 16 902 руб. 14 коп.                     (37 728 руб. - 20 825 руб. 86 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от исковых требований.

Прекратить производство по делу № А42-9961/2023 в части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 - автомобиль BMW X6 М50D VIN 

<

***>.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росляковская транспортная компания» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.02.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Скальная, дом 15А, квартира 14, город Мурманск, Мурманская область, 183036 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом»                                    (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 08.12.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации улица Свердлова, дом 29, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183031 задолженность в сумме                                   2 765 680 руб., из которых 1 200 000 руб. - основной долг, 1 385 680 руб. - пени, 180 000 руб. - штраф, а также пени в размере 0,1 процента от суммы основного долга, составляющего на дату принятия судом решения 1 200 000 руб., с 27.03.2024  по день фактической уплаты денежных средств и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 149 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом»                                    (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 08.12.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации улица Свердлова, дом 29, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183031 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 975 руб. 10 коп., уплаченную по платёжному поручению от 02.11.2022 № 767.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Е.Б. Кабикова