/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2861/2015

19 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

 

при участии представителей

от истца: Игошкина А.В. (доверенность от 30.12.2017 № 20/30),

Кукшинова Д.Р. (доверенность от 24.01.2018 № 163/30),

от ответчика: Морозовой К.В. (доверенность от 14.02.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017,

принятое судьей Насакиной С.Н.,  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017  и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017,

принятые судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-2861/2015

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» 

(ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101) 

к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой»

(ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290) 

о взыскании 80 779 539 рублей 03 копеек 

и по встречному иску акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»

о взыскании 135 344 555 рублей 24 копеек, 

 

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» 

Мочалов Евгений Владимирович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО Трест «Мордовпромстрой») о взыскании 80 779 539 рублей 03 копеек задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО Трест «Мордовпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным иском к ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании 108 162 165 рублей                   39 копеек задолженности, 27 182 389 рублей 85 копеек неустойки за период с 13.11.2015 по 13.02.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» Мочалов Евгений Владимирович.

Руководствуясь статьями 196, 199, 206, 207, 309, 330, 331, 333, 431, 450, 452, 453, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд решением от 05.04.2017 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск удовлетворил в части: взыскал с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу АО Трест «Мордовпромстрой» задолженность в сумме                                    11 752 048 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 1 267 272 рублей 21 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 239 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 207, 309, 330, 331, 431, 450, 452, 453, 711, 740, 746 ГК РФ, постановлением от 26.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.11.2017) изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу АО Трест «Мордовпромстрой» задолженность в сумме 108 162 165 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 1 267 272 рублей 21 копейки, всего – 109 311 669 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей; отказал АО Трест «Мордовпромстрой» в удовлетворении остальной части встречного иска. В остальной части решение суда оставил без изменения: взыскал с АО Трест «Мордовпромстрой» в пользу ООО «ВКМ-СТАЛЬ» задолженность в сумме                                     80 779 539  рублей 03 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Определением от 20.11.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в разъяснении постановления от 26.10.2017.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» не согласилось с обжалуемыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель жалоб считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применил подлежащую применению статью 190 ГК РФ, применил статьи 314 и 327.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не подлежащие применению.

По мнению ООО «ВКМ-СТАЛЬ», условия дополнительных соглашений об оплате стоимости выполненных работ под отлагательными условиями не подлежат применению.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» указывает, что определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок подлежит отмене, так как указанным определением внесены изменения в резолютивную часть принятого судебного акта. Кроме того, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» считает незаконным определение Первого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта.

Подробно доводы ООО «ВКМ-СТАЛЬ» изложены в кассационных жалобах и поддержаны его представителями в судебном заседании.

АО Трест «Мордовпромстрой» в отзыве на кассационную жалобу на решение от 05.04.2017 и на постановление от 26.10.25017 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «ВКМ-СТАЛЬ», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мочалов Е.В. отзыв на кассационные жалобы не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направил. Кассационные жалобы рассмотрены без его участия. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2018.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до 16.04.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия области и Первым арбитражным апелляционным судом обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (заказчик) и АО Трест «Мордовпромстрой» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 10.02.2010 № 38-2/2010, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить работ по реконструкции комплексов складских зданий и сооружений, площадок ООО «ВКМ-СТАЛЬ», а заказчик принять и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в счет оплаты работ по договору от 10.02.2010 № 38-2/2010 перечислило денежные средства в общей сумме 95 000 000 рублей (платежные поручения от 28.12.2010 № 879, 29.12.2010 № 907, 13.07.2010 № 244, 09.07.2010 № 227, 31.05.2010               № 416, 30.03.2010 № 335).

На основании соглашения от 22.05.2012 договор генерального подряда от 10.02.2010 № 38-2/2010 расторгнут.

АО Трест «Мордовпромстрой» возвратило ООО «ВКМ-СТАЛЬ» денежные средства в сумме 41 500 000 рублей (платежное поручение от 02.02.2011 № 598).

Согласно пункту 2 соглашения от 22.05.2012 о расторжении договора от 10.02.2010 № 38-2/2010 у генерального подрядчика возникло обязательство возвратить заказчику денежные средства в сумме 53 500 000 рублей.

Обязательство по возврату денежных средств в сумме 53 500 000 рублей АО Трест «Мордовпромстрой» не исполнило.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (заказчик) и АО Трест «Мордовпромстрой» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 14.01.2011 № 38-2/2011, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции фасадов здания блока цехов № 01 ООО «ВКМ-СТАЛЬ», а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в счет оплаты работ по договору от 14.01.2011 № 38-2/2011 перечислило АО Трест «Мордовпромстрой» денежные средства в сумме 36 000 000 рублей (платежное поручение от 25.01.2011 № 247).

На основании соглашения от 22.05.2012 договор генерального подряда от 14.01.2011 № 38-2/2011 расторгнут.

Генеральный подрядчик возвратил заказчику денежные средства в сумме                         18 000 000 рублей (платежное поручение от 02.02.2011 № 591).

В силу пункта 2 соглашения от 22.05.2012 о расторжении договора от 14.01.2011             № 38-2/2011 АО Трест «Мордовпромстрой» обязался возвратить заказчику денежные средства в сумме 18 000 000 рублей.

Генеральный подрядчик не исполнил данное обязательство, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 18 000 000 рублей.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (заказчик) и АО Трест «Мордовпромстрой» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 03.05.2011 № 39-2/2011, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции хозяйственной фекальной и промышленной ливневой канализации ООО «ВКМ-СТАЛЬ», а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в счет оплаты работ по договору от 03.05.2011 № 39-2/2011 перечислило на расчетный счет АО Трест «Мордовпромстрой» денежные средства в сумме 29 279 539 рублей 03 копеек (платежные поручения от 04.05.2011 № 950, 951, 952 и 953, от 20.06.2011 № 766, 22.06.2011 № 815, 23.06.2011 № 821, 24.06.2011 № 858, 30.06.2011                   № 909, 13.07.2011 № 139, 03.08.2011 № 430 и 459, от 15.08.2011 № 669, 02.09.2011 № 990, 08.09.2011 № 069).

На основании соглашения от 22.05.2012 договор генерального подряда от 03.05.2011 № 39-2/2011 расторгнут.

Согласно пункту 2 соглашения от 22.05.2012 у генерального подрядчика возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных в счет оплаты работ, подлежащих выполнению по договору от 03.05.2011 № 39-2/2011.

АО Трест «Мордовпромстрой» возвратило ООО «ВКМ-СТАЛЬ» денежные средства в сумме 20 000 000 рублей (платежные поручения от 26.06.2012 № 089, 28.06.2012 № 145, 29.06.2012 № 172, 13.07.2012 № 334, 20.07.2012 № 433, 24.08.2012 № 70, 15.04.2013                       № 151).

Генеральный подрядчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в сумме 9 279 539 рублей 03 копеек.

Наличие у АО Трест «Мордовпромстрой» задолженности в общей сумме                           80 779 539 рублей 03 копейки (53 500 000 рублей + 18 000 000 рублей + 9 279 539 рублей 03 копейки) послужило основанием для обращения ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в арбитражный суд с иском.

В марте 2008 года ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (заказчик) и АО Трест «Мордовпромстрой» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда № 38-2/2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по всем объектам II-ой очереди реконструкции ООО «ВКМ-СТАЛЬ» с вводом мощностей по производству 30 тыс. тонн в год крупного вагонного литья на базе автоматической формовочной линии VDK-10 (Германия) в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

На момент подписания договора № 38-2/2008 ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ составила 834 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов – 127 357 627 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.2 договора от марта 2008 года № 38-2/2008 установлено, что ежемесячная оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком с учетом авансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно оформленной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 01.01.2010                               № 61/38-2/2008 раздел 7 договора от марта 2008 года № 38-2/2008 дополнен пунктом 7.4 следующего содержания: «Заказчик ежемесячно резервирует 10% суммы оплаты от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения работ генеральным подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов и ввода объекта в эксплуатацию».

На основании соглашения от 04.05.2010 № 62/38-2/2008 стороны внесли изменения в пункт 7.2 договора от марта 2008 года № 38-2/2008: ежемесячная оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно оформленной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанное соглашение вступило в силу с 15.05.2010 (пункт 2 соглашения от 04.05.2010 № 62/38-2/2008).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.02.2013 № 71 к договору от марта 2008 года № 38-2/2008, согласно пункту 7.1 которого ежемесячная оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика согласно оформленной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (данная оплата производится заказчиком с учетом ранее произведенного заказчиком авансового платежа, если данный платеж был им уплачен).

В силу пункта 7.2 дополнительного соглашения № 71 к договору от марта 2008 года № 38-2/2008 заказчик ежемесячно резервирует 10 процентов суммы оплаты от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения работ генеральным подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов и ввода объекта в эксплуатацию.

За нарушение заказчиком сроков оплаты генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от просроченной к оплате суммы (пункт 11.2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 71 к договору от марта 2008 года № 38-2/2008).

В пункте 13.3 дополнительного соглашения № 71 стороны договорились о распространении условий дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 71 на отношения сторон, начиная с момента заключения договора от марта 2008 года № 38-2/2008, за исключением пункта 2.7 дополнительного соглашения.

Суды установили, что согласно хронологии развития хозяйственных отношений сторон в рамках договора от марта 2008 года № 38-2/2008 после подписания ООО «ВКМ-СТАЛЬ» очередной отчетной документации (по формам КС-2 и КС-3) за прошедший период АО Трест «Мордовпромстрой» выставляло заказчику счет на оплату 90 процентов от стоимости выполненных работ, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» осуществило оплату выполненных генеральным подрядчиком работ согласно выставленным счетам.

АО Трест «Мордовпромстрой» в уведомлении от 26.10.2015 № 1344 заявило ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о расторжении договора от марта 2008 года № 38-2/2008 и посчитало, что обязательство заказчика по оплате задолженности в сумме 108 162 165 рублей 39 копеек наступило 05.11.2015 –  по истечении 10-дневного срока от даты получения ООО «ВКМ-СТАЛЬ» указанного уведомления (пункт 10.4 дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 71 к договору от марта 2008 года № 38-2/2008).

Ссылаясь на неисполнение ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обязательств по возврату денежных средств в размере 10 процентов от стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком по договору от марта 2008 года № 38-2/2008, АО Трест «Мордовпромстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая изменения, внесенные дополнительным соглашением от 01.02.2013 № 71 к договору от марта 2008 года № 38-2/2008 генерального подряда, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору: 1) ежемесячная оплата за выполненные в рамках договора от марта 2008 года № 38-2/2008 работы;                    2) основание оплаты – оформленные справки по форме КС-3 (о стоимости выполненных работ и затрат); 3) срок оплаты – не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Принимая во внимание оговорку о распространении условий дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 71 на отношения сторон, начиная с момента заключения договора от марта 2008 года № 38-2/2008 (пункт 13.3), положения статьи 453 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанный порядок расчетов распространяется и на те работы, которые выполнены генеральным подрядчиком и не оплачены заказчиком, начиная с даты заключения договора от марта 2008 года № 38-2/2008.

Как видно из материалов дела, АО Трест «Мордовпромстрой» предъявило к взысканию задолженность в сумме 108 162 165 рублей 39 копеек, исчисленную с 10.02.2010 по 15.09.2015, посчитав, что в силу пункта 7.2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 71 к договору от марта 2008 года № 38-2/2008 вправе претендовать на получение полной стоимости выполненных работ по договору и требовать с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» возврата «гарантийного удержания» в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ.

Факт исполнения АО Трест «Мордовпромстрой» договора от марта 2008 года                       № 38-2/2008 не оспаривался.

Отсутствие акта по форме КС-11, свидетельствующего об окончательной сдаче работ по договору генерального подряда № 38-2/2008, не может свидетельствовать о невыполнении конкретных работ и об отсутствии сдачи заказчику необходимого результата. Спор о недостатках произведенных АО Трестом «Мордовпромстрой» работ по представленным в материалы дела формам КС-2 между сторонами отсутствует, доказательств наличия недостатков в фактически выполненных и переданных заказчику работах в материалах дела не имеется.

Суды пришли к выводу о том, что системное толкование положений раздела 7 договора от марта 2008 года № 38-2/2008 (с учетом изменений, внесенных в указанный раздел дополнительными соглашениями от 01.01.2010 № 61/38-2/2008 и 01.02.2013 № 71) не позволяет сделать вывод о том, что сторонами спорного договора согласовано право заказчика производить «гарантийное удержание» в размере 10 процентов от стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ в виде неоплаты таких работ.  

В пункте 7.1 договора от марта 2008 года № 38-2/2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 71) установлена ежемесячная оплата за выполненные объемы работ согласно справке по форме КС-3, оговорки относительно вычета из общей стоимости выполненных работ 10 процентов суммы оплаты от стоимости таких работ не содержится.

Поскольку сторонами в разделе 7 договора от марта 2008 года № 38-2/2008 генерального подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 71) согласована ежемесячная оплата за выполненные в рамках договора работы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предельный срок для исполнения требования по обязательствам, вытекающим применительно к каждой из справок по форме КС-3, наступает 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, как верно указали суды, после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) АО Трест «Мордовпромстрой» знало о возникновении у ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обязательства по оплате выполненных работ. Начиная с 16-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (месяцем, в котором выполненные генеральным подрядчиком работы переданы заказчику), АО Трест «Мордовпромстрой» знало о нарушении своего права на получение полной оплаты выполненных на соответствующую отчетную дату работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, стороны в договоре № 38-2/2008 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2010 № 61/38-2/2008 и 01.02.2013 № 71 с достаточной степенью определенности указали на порядок осуществления расчетов за выполненные работы с правом заказчика на ежемесячное резервирование 10 процентов суммы оплаты от стоимости выполненных работ, а также определили срок окончательного расчета заказчиком – после полного завершения работ генподрядчиком по каждому объекту, включая устранение выявленных дефектов и ввода объектов в эксплуатацию.

Фактические отношения сторон после подписания дополнительных соглашений от 01.01.2010 № 61/38-2/2008 и 01.02.2013 № 71 к договору генерального подряда также указывают на согласование сторонами порядка оплаты выполненных работ именно с учетом 10 процентов удержания заказчиком от стоимости, что свидетельствует об отсутствии разногласий по толкованию установленного данными дополнительными соглашениями порядка оплаты и неясностей при исполнении данного условия.

Апелляционный суд установил, что начиная с февраля 2010 года генеральным подрядчиком предъявлялась к оплате, а заказчиком производилась оплата выполненных работ в размере, не превышающем согласованный дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 61/38-2/2008, – 90 процентов от стоимости работ, принятых по актам, и указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные обстоятельства не оспаривались ООО «ВКМ-СТАЛЬ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами соглашения и едином понимании ими порядка осуществления расчета сумм удержания в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ в соответствующем периоде.

Таким образом, у АО Трест «Мордовпромстрой» возникло право на оплату выполненных работ в размере гарантийного удержания лишь после расторжения договора от марта 2008 года № 38-2/2008 – с 05.11.2015 (по истечении 10 дней с момента получения ООО «ВКМ-СТАЛЬ» уведомления от 26.10.2015 № 1344).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным генеральным подрядчиком требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы в размере гарантийного удержания за период с 31.01.2010 по 30.06.2012 не пропущен и удовлетворил встречный иск АО Трест «Мордовпромстрой» в данной части в сумме 108 162 165 рублей 39 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, АО Трест «Мордовпромстрой» на основании пункта 11.2 договора от марта 2008 года № 38-2/2008 начислило ООО «ВКМ-СТАЛЬ» и предъявило к взысканию неустойку в сумме 27 182 389 рублей 85 копеек за период с 11.02.2010 по 13.02.2017.

Согласно пункту 11.2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 71 к договору от марта 2008 года № 38-2/2008 за нарушение заказчиком сроков оплаты генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от просроченной к оплате суммы.

В пункте 13.2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 71 стороны договорились о распространении условий данного соглашения на отношения сторон, начиная с момента заключения договора от марта 2008 года № 38-2/2008, за исключением условий пункта 2.7 дополнительного соглашения.

С учетом условий пункта 13.2 дополнительного соглашения суды правомерно ограничили ответственность заказчика размером неустойки не более 3 процентов от просроченной к оплате суммы и взыскали с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу АО Трест «Мордовпромстрой» неустойку в сумме 1 267 272 рублей 21 копейки за несвоевременную оплату стоимости работ, выполненных за период с 31.07.2012 по 31.08.2015.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 26.10.2017 следует, что суд пришел к выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции о пропуске АО Трест «Мордовпромстрой» срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.01.2010 по 30.06.2012, законности и обоснованности решения суда в остальной части, в том числе в части взыскания неустойки в размере 1 267 272 рублей 21 копейки. Однако при изготовлении резолютивной части постановления от 19.10.2017 и полного текста постановления от 26.10.2017 ввиду технического сбоя была допущена опечатка в виде указания на взыскание с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу АО Трест «Мордовпромстрой» неустойки в сумме 1 149 504 рублей 22 копеек. Допущенная опечатка исправлена апелляционным судом в обжалованном определении от 20.11.2017.

Суд округа счел, что в результате исправления определением от 20.11.2017 опечатки, допущенной в резолютивной части постановления от 19.10.2017 и полной части от 26.10.2017, сущность принятого судебного акта (постановления от 26.10.2017) и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права, не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (пункт 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в описательной и мотивировочной частях постановления излагает фактические обстоятельства дела и свои доводы последовательно и ясно, без каких-либо противоречий. Судебный акт не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

В связи с указанным апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о разъяснении постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационные жалобы ООО «ВКМ-СТАЛЬ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и об отказе в разъяснении судебного акта судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на указанные судебные акты не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А39-2861/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

 

          Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков