ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i №fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42507/2018

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-15476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу № А32-42507/2018по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»к обществу с ограниченной ответственностью «Константа»при участии третьего лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краюо взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 369 742 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при выполнении капитального ремонта крыш многоквартирных домов были использованы более дешевые строительные материалы, что повлекло за собой увеличение количества фактически израсходованного профнастила, и как следствие, завышение стоимости работ. Излишне оплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019, суд взыскал с общества в пользу организации 369 742 рубля 32 копейки

неосновательного обогащения и 10 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество заменило материалы на более дешевые, чем предусмотрено сметой, и завысило количество предъявленного к оплате профнастила по сравнению с фактически уложенным. Разница в цене этих материалов является неосновательным обогащением общества за счет организации. Общество не доказало, что указанные суммы являются его экономией.

26.02.2020 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 г., и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что выводы судов сделаны без исследования локально-сметных расчетов, являющихся приложением к договору подряда от 04.05.2017 № РТС223А170268 (Д)/199ПД/17-КП244 и договору подряда от 26.04.2017 № РТС223А170205 (Д)/192ПД/17- КП244. Суды не выяснили, использование каких конкретных крепежных материалов стороны предусмотрели в локально-сметных расчетах, не рассмотрели вопрос о применении организацией коэффициентов на допустимый раскрой, подрезку и подгонку использованного профнастила с учетом особенности выполнения работ по устройству кровельного покрытия, а также нахлестов в продольном и поперечном направлениях при монтаже профнастила.

На новом рассмотрении истец поддержал исковые требования.

Решением суда от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что по результатам проведения торгов между сторонами было заключено два договора на капитальный ремонт кровельного покрытия в многоквартирных домах. Суд установил, что после выполнения работ управлением казначейства было выявлено неосновательное получение подрядчиком части стоимости работ (применены иные шурупы, нежели было предусмотрено, неполное использование профнастила). Отклоняя доводы иска, суд указал, что в ПСД использование конкретных крепежных материалов сторонами не предусмотрено, следовательно, подрядчик от ПСД не отступал. Также суд принял доводы подрядчика о том, что расчет неиспользованного профнастила некорректен, не учтены нахлесты в продольном и поперечном направлениях при монтаже. Суд отметил, что истец не доказал влияние названных им обстоятельств на качество работ в сторону его ухудшения, работы выполнены по согласованной сторонами цене.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что ответчик нарушил условия конкурсной документации в части примененных материалов, дополнительных соглашений на замену материалов не заключалось, по актам формы КС-2 подрядчиком сданы работы как выполненные с использованием одного вида шурупов, фактически выявлен факт использования другого вида с меньшей стоимостью за единицу. При этом, вопреки выводам суда, подлежащий применению крепежный материал сторонами согласован в техническом задании, и именно этот крепежный материал отражен ответчиком в актах формы КС-2, как оказалось, недостоверно, в силу чего подрядчик безосновательно получил завышенную стоимость примененных им материалов. Ответчик факт замены материалов в указанной части не отрицает. Кроме того, неверно указано (завышено) количество использованного профнастила, что также повлекло неосновательное обогащение ответчика. Приведенные истцом доводы не касаются качества работ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, которое экономией подрядчика не является, вопреки пункту 2.6 договоров замена материалов и изменение сметы не были согласованы.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Краснодарского края от 01.07.2013 г. № 2735-К3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", а также Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", проводил аукционы для привлечения подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В 2017 году по итогам проводимых аукционов НКО "Фонд капитального ремонта МКД" заключила с победителем Обществом с ограниченной ответственностью "Константа" следующие договоры:

- Договор № РТС223А170268 (Д)/199ПД/17-КП244 от 04.05.2017 г., на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

- Договор № РТС223А170205 (Д)/192ПД/17-КП244 от 26.04.2017 г., на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 07.03.2018 № 110-к/р "О назначении плановой выездной проверки в Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в соответствии с пунктом 10 раздела I Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на 2018 год, в отношении некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю проведена проверка использования средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", за 2017 год.

В ходе выездной плановой проверки были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, зафиксированные в Актах визуального осмотра и выборочного контрольного обмера фактически выполненных объемов работ от 4 апреля 2018 года, подписанные специалистами НКО "Фонд капитального ремонта МКД", а также заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по Краснодарскому краю.

По результатам проведенного выборочного контрольного обмера и визуального осмотра крыши установлено, что по адресу:

1) 

<

...>, при ремонте кровли для крепления профнастила к обрешетке применен материал ТССЦ-101-4639 "Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм", ТСЦЦ-101-3139, шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x38 мм; технические характеристики профнастила НСЗ5-1000-0,5: ширина листа-1,06м, рабочая ширина 1 м, горизонтальный нахлест 0,06 м на всю площадь кровли, на подрезание 16 м2. Указанные нарушения в производстве работ привели к завышению их стоимости.

Сумма излишне оплаченных средств составляет 249 591,21 рублей.

2) 

<

...>, при ремонте кровли для крепления профнастила к обрешетке применен материал ТССЦ-101-4639 "Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм", ТСЦЦ-101-3139, шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x38 мм; технические характеристики профнастила НС35-1000-0,5: ширина листа-1,06м, рабочая ширина 1 м, горизонтальный нахлест 0,06 м на всю площадь кровли, на подрезание 8 м2. Указанные нарушения в производстве работ привели к завышению их стоимости.

Сумма излишне оплаченных средств составляет 120 151,11 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате излишне оплаченных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предметом спорных договоров является выполнение работ по капитальному ремонту, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При подаче искового заявления истцом указано на то, что при ремонте кровли для крепления профнастила к обрешетке применен материал ТССЦ-101-4639 "Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8 х 29 мм", ТСЦЦ-101-3139, шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8 х 38 мм; технические характеристики профнастила НС35-1000-0,5: ширина листа - 1,06 м, рабочая ширина 1 м, горизонтальный нахлест 0,06 м на всю площадь кровли, расход обрезки - 16 м2, 8 м2, СНИП кровли из профнастила.

Из представленной в материалы дела проектно-сметной документации следует, что использование конкретных крепежных материалов сторонами не предусмотрено.

Таким образом, следует констатировать отсутствие факта отступления ответчиком от проектно-сметной документации в указанной части.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на Акт контрольной проверки от 17.04.2018 года и указывает, что оператором приняты и оплачены: строительный материал ТССЦ 101-1751 "Шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25 (35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ", тогда как фактически при выполнении работ использованы строительные материалы ТССЦ-101-4639 "Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм", ТССЦ-101-3139 "Шурупы саморезы кровельные окрашенные 4,8x38 мм", невыполнение рабоот ТЕР12-01-020-01 "Устройство кровель различных типов из металлочерепицы. Устройство кровель из профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер", а также неиспользованные при выполнении работ строительные материалы ТССЦ-101-4570 "Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстр НС35-1000-0,5".

Возражая на требования истца, ответчик указал, что представленные расчеты недостающего по мнению членов комиссии профнастила являются некорректными в части отсутствия применяемых коэффициентов на допустимый раскрой, подрезку и подгонку профнастила НС-35 с учетом особенности выполнения работ по устройству кровельного покрытия из профнастила НС-35, а также не были учтены нахлесты в продольном и поперечном направлениях при монтаже профнастила.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания, именно на заказчика возлагается обязанность доказать, что экономия заказчика повлияла на качество выполненных работ.

Истец указанных доказательств не представил, доводы ответчика о том, что примененные шурупы, а также способ выполнения работ на качество работ не повлияли, не оспорил.

Более того, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает лишь на то, что это привело к завышению стоимости работ.

Между тем, работы выполнены по цене, согласованной сторонами, доказательств ухудшения качества работ истцом не представлено, на использованные ответчиком в работе шурупы в материалы дела представлен сертификат соответствия.

Фонд не доказал использование материала не предусмотренного договорной документаций (раздел 10 локально-сметного расчета - профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС35-1000-0,5), что позволило верно констатировать отсутствие факта отступления ответчиком от проектно-сметной документации. 

Суд верно отметил, что представленные возражения являются некорректными в части отсутствия применяемых коэффициентов на допустимый раскрой, подрезку и подгонку использованного профнастила с учетом особенности выполнения работ по устройству кровельного покрытия. Приведенные возражения сделаны также без учета нахлестов в продольном и поперечном направлениях при монтаже профнастила.

Апелляционный суд отмечает, что ранее соответствующие доводы были рассмотрены судами в рамках аналогичных дел между теми же сторонами (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А32-42511/2018, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А32-42510/2018, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 и Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 308-ЭС19-23292).

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы, правомерность выводов суда не опровергают, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу № А32-42507/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко