АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19486/2024

13 февраля 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0360300298223000036 от 10.03.2023 в размере 6 108 657,94 руб., штрафа по муниципальному контракту № 0360300298223000036 от 10.03.2023 в размере 100 000,00 руб., 

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №01-21/42 от 29.11.2024;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.01.2025, ФИО3, директор, паспорт обозревался,

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство», истец, заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «БРОСКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0360300298223000036 от 10.03.2023 в размере 6 108 657,94 руб., штрафа по муниципальному контракту № 0360300298223000036 от 10.03.2023 в размере 100 000,00 руб.

Согласно п.13.3. муниципального контракта споры, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрацию муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 03.02.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как следует из материалов дела, МКУ «Капитальное строительство», действующее от имени муниципального образования «Город Саратов», в целях обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.02.2021 №241 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2021-2024 годы», по результатам конкурса в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого конкурса, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «БРОСКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» муниципальный контракт № 0360300298223000036 от 10.03.2023 (далее по тексту – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования: «Пристройка на 275 мест к МОУ «СОШ № 103» в Ленинском районе г. Саратова» в сроки, предусмотренные контрактом, а истец как заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 3.1. контракта (с учетом дополнительных соглашений) указана цена контракта, которая составляет 319 988 307 рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

В соответствии с пунктом 2.1-2.3 контракта (с учетом дополнительных соглашений) срок окончания выполнения работ 31.12.2023 промежуточные сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3/5).

Однако срок, и промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3/5) установленные условиями контракта, были нарушены. Работы по контракту в полном объеме на 25.05.2024 не выполнены. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В адрес ответчика были направлены претензии №01-07/1566 от 28.03.2024, №01-07/2353 от 30.05.2024 с требованием об уплате неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 0360300298223000036 от 10.03.2023 (далее – контракт), суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 и 3 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 4.2.11 контракта заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, если подрядчик задерживает исполнение контракта более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 11.4. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что работы по контракту не выполнены, на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-07/5044 от 28.11.2024 контракт между МКУ «Капитальное строительство» и ООО «БРОСКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» расторгнут.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения контракта в размере 6 108 657 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктам 10.1, 10.2,10.2.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 10.2.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0360300298223000036 от 10.03.2023.

Ответчик считает, что срок окончания работ по контракту, нарушен по причинам, зависящим от заказчика. В подтверждение данного довода прикладывает письма в адрес истца за период с 23.03.2023 по 30.07.2024 с просьбой о выдаче рабочего проекта, сметы, сводного сметного расчета, рабочих чертежей, решения для выполнения работ по устройству кирпичной кладки, решения о целесообразности выполнения работ по утеплению потолка подвала, рабочего проекта марки КМ. Также письма содержат просьбы о доработке чертежей, об ускорении прохождения проектно-сметной экспертизы, согласования о замене насосов и металлических решеток, о внесении изменений в проектно-сметную документацию, о включении в смету дополнительных работ, об утверждении проекта автоматизации и вентиляции.

Согласно письму истца от 20.12.2023 претензий по исполнению контракта со стороны истца к ответчику на 20.12.2023 не имеется.

Пунктами 19.1., 19.2 контракта предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту.

На основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-07/5044 от 28.11.2024 контракт между МКУ «Капитальное строительство» и ООО «БРОСКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» расторгнут.

Ответчик не представил доказательств того, что им условия контракта исполнены в полном объеме, а также что им была приостановлена работа до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Ответчик считает, что истцом произведен расчет неустойки без учета надлежащего исполнения части работ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период неисполнения подрядчиком обязательств, суд признает его верным. 

Вопреки доводам ответчика расчет неустойки произведен с учетом частичного выполнения работ. Расчет неустойки соответствует условиям контракта и действующему законодательству. 

На основании вышеизложенного данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Однако суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Истец так же начисляет ответчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктами 10.2.3 и 10.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере: 

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

10.2.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере: 

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, сумма штрафа составляет 100 000 руб. коп. 

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась. 

Указанная сумма штрафа, учитывая период неисполнения обязательств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В настоящем случае таких доказательств ответчиком не представлено. 

Следовательно, оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает. 

Оснований для списания штрафа в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд также не усматривает, поскольку обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы по контракту ответчиком не выполнены, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 100 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствие его вины в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При обращении в суд с настоящим иском истец государственную пошлину не уплачивал ввиду его освобождения от уплаты. 

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 54 043 руб. (исходя из цены иска 6 208 657,94 руб. = 6 108 657,94 руб. сумма неустойки + 100 000 руб. сумма штрафа). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. им. Вавилова Н.И., д. № 23/25, 

<

...> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРОСКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОГРН: 1197746707696, ИНН: 9731057457, г. Москва в пользу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», ОГРН: 1036405005218, ИНН 6450040477, г. Саратов неустойку по муниципальному контракту № 0360300298223000036 от 10.03.2023 в размере 6 108 657,94 руб., штраф по муниципальному контракту № 0360300298223000036 от 10.03.2023 в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРОСКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 54 043 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Н.С. Гусева