Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13118/2020

г. Владивосток

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистикс»,

апелляционное производство № 05АП-200/2021 

на решение от 07.12.2020 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-13118/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товаров от 14.07.2020 №РКТ-10702070-20/001109 по ДТ №10702070/120520/0095735,

при участии:

от ООО «Бридж Лоджистикс»: ФИО2 по доверенности от 03.10.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 575), паспорт;  

от Владивостокской таможни: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 15.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 0790), удостоверение; после перерыва - ФИО4 по доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1152), удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистикс» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о классификации товаров от 14.07.2020 №РКТ-10702070-20/001109 по ДТ №10702070/120520/0095735.

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бридж Лоджистикс» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 07.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Так, Общество не соглано с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения спорного товара таможенным органом к коду 8528 71 910 0 ТН ВЭД «телевизионная приставка» вместо заявленного декларантом кода 8517 62 000 3 «медиацентр». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в заключении таможенного эксперта № 12410080/0013678 от 23.06.2020 от 23.06.2020 имеются ответы, ставящие под сомнение правомерность классификации товара как ТВ-приёмника. В частности, таможенным экспертом, судом не раскрыто, как изделие может являться ТВ-приёмником, если у него не имеется возможности приёма эфирных ТВ-сигналов, к нему не может быть подключена телеантенна.

Экспертное заключение АНО Центр «Независимая Экпертиза» от 20.07.2020, напротив, содержит вывод о том, что спорный товар можно отнести к медиацентру, о чём свидетельствуют его функциональные возможности. Принимая во внимание установленные экспертами особенности конструкции спорных товаров в виде отсутствия возможности подключения телевизионной антенны, отсутствие функции приёма сигналов эфирного телевидения, отсутствие тюнера, апеллянт полагает, что решение таможенного органа о классификации товаров на код 8528 71 910 0 ТН ВЭД «телевизионная приставка» по ДТ № 10702070/120520/0095735 является незаконным.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможенный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 09.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2021 до 13 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои ранее озвученные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В мае 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта №2911119 от 03.12.2019, заключенного с контрагентом SUMAVISION INTERNATIONAL GROUP СО LIMITED, заявителем на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар по ДТ №10702070/120520/0095735: «медиацентр модели SUMAVISION Q5, предназначен для преобразования принимаемого телевизионного сигнала с электрической частотой, содержащего звук и изображение, в выходной цифровой сигнал для его дальнейшей передачи по локальной сети кабельного телевидения, а также приём, преобразование и передачу цифровых потоков данных по радиоканалам путём изменения форматов видео и аудио компонент, объединения персформати-рованных программ в новый выходной сигнал (поток); является проводным устройством, поддержка технологий ОТТ, поддержка технологий US8 PVR (запись видео) и TIME SHIFT (ТВ пауза) декодирование 1080Р». 

В графе 33 ДТ №10702070/120520/0095735 декларантом заявлен код ТН ВЭД – 8517 62 000 3 «машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы: прочие», которому соответствует ставка таможенной пошлины 0 %. 

12.05.2020 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товаров, задекларированных в спорной ДТ. По результатам её проведения экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивосток подготовлено экспертное заключение от 23.06.2020 №12410080/0013678, согласно которому представленный на экспертизу образец товара № 1 является телевизионной приставкой с функцией мультимедиа, модели SUMAVISION Q5, которая предназначена для предоставления услуг интерактивного телевидения на основе технологии IPTV. 

Выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 14.07.2020 №РКТ-10702070-20/001109 о классификации ввезенного товара по коду 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией)», которому соответствует ставка таможенной пошлины 10%. 

Не согласившись с решением таможенного органа по классификации товара по ТН ЭД ЕАЭС, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТКЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

 Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

При обнаружении до выпуска товара признаков, указывающих на то, что классификация товара является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС и (или) назначает таможенную экспертизу в соответствии с главой 58 ТК ЕАЭС (часть 7 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ)).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса. Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.02.2013 № 289 (далее - Порядок).

Согласно пункту 27 Порядка при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ). При необходимости внесения изменений в классификационный код товара одновременно с требованием направляется решение о классификации товара, принятое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Разделом III Положения о порядке применения ЕТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определен порядок применения ОПИ.

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 этого же Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применятся ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. При этом, при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

Из материалов дела следует, что заявителем в мае 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта № 2911119 от 03.12.2019, заключенного с контрагентом SUMAVISION INTERNATIONAL GROUP СО LIMITED, на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар по ДТ №10702070/120520/0095735: «медиацентр модели SUMAVISION Q5, предназначен для преобразования принимаемого телевизионного сигнала с электрической частотой, содержащего звук и изображение, в выходной цифровой сигнал для его дальнейшей передачи по локальной сети кабельного телевидения, а также приём, преобразование и передачу цифровых потоков данных по радиоканалам путём изменения форматов видео и аудио компонент, объединения персформати-рованных программ в новый выходной сигнал (поток); является проводным устройством, поддержка технологий ОТТ, поддержка технологий US8 PVR (запись видео) и TIME SHIFT (ТВ пауза) декодирование 1080Р».

При этом декларантом в графе 33 ДТ заявлен код ТН ВЭД – 8517 62 000 3 «машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы: прочие», которому соответствует ставка таможенной пошлины 0 %. 

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85 - 97) в товарную позицию 8517 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом, включается аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов, изображений или других данных между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной сети связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи. Сигнал может быть аналоговым или цифровым. Сети связи, которые могут быть взаимосвязаны, включают телефонию, телеграфию, радиотелефонию, радиотелеграфию, локальную и глобальную сети связи. 

К категории (II) прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи)» относятся: 

(A) Базовые станции; 

(Б) Домофоны; 

(B) Видеофоны; 

(Г) Аппаратура для телеграфной связи, кроме факсимильных аппаратов товарной позиции 8443; 

(Д) Телефонная или телеграфная коммутационная аппаратура; 

(Е) Передающая и приемная аппаратура для радиотелефонной или радиотелеграфной связи; 

(Ж) Коммуникационная аппаратура прочая. 

В подсубпозиции 8517 62 000 2 - 8517 62 000 9 «машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы» включаются две категории машин: 

1) машины для приема, преобразования и передачи голоса, изображений или других данных; 

2) машины для восстановления голоса, изображений или других данных. 

К данным машинам относятся: 

1) сетевые интерфейсные карты; 

2) модемы;

3) повторитель; 

4) концентраторы; 

5) устройства сопряжения (включая коммутационные устройства); 

6) маршрутизаторы. 

В данные подсубпозиции включаются аппараты, состоящие из элементов, необходимых для передачи и приема, в едином корпусе. Это относится, например, к переносным рациям (воки-токи), которые содержат батареи или аккумуляторы, необходимые для функционирования, или к приемопередающей аппаратуре, источник питания которой размещается отдельно и подключается к аппаратуре только кабелем. 

В данные подсубпозиции также включаются устройства, у которых передающие и приемные элементы размещены в разных корпусах при условии, что они составляют функциональный блок, приемопередающая аппаратура должна размещаться рядом друг с другом (например, в одном здании или в одном транспортном средстве) и иметь некоторые общие элементы, такие как антенна.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС категория «приемная аппаратура для телевизионной связи» включает аппаратуру, предназначенную или не предназначенную для включения в свой состав видеодисплея или экрана, такую как: 

(1) Приемники телевизионного вещания (наземного, кабельного или спутникового), которые не содержат устройство отображения (ЭЛТ, ЖКД и т.д.). Данные аппараты получают сигналы и преобразуют их в сигналы, пригодные для отображения. Они могут также содержать модем для подключения к Интернету. 

Данные приемники предназначены для использования с видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой, мониторами, проекторами или телевизорами. Однако устройства, которые просто выделяют высокочастотные телевизионные сигналы (иногда называемые видеотюнерами), должны включаться как части в товарную позицию 8529.

(2) Телевизионные приемники для промышленного использования (например, для считывания показаний приборов на расстоянии или для наблюдения в опасных местах). С этой аппаратурой связь часто осуществляется по проводной линии связи. 

(3) Телевизионные приемники всех типов (ЖКД, плазменные, ЭЛТ и т.д.), используемые в быту (телевизионные приемники), совмещенные или не совмещенные с широковещательным радиоприемником, видеомагнитофоном, DVD-плейером, устройством для записи DVD, приемником спутниковой связи и т.д.

Оценивая и сопоставляя товарные подсубпозиции 8517 62 000 3 и 8528 71 910 0 применительно к обстоятельствам настоящего дела, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отнести ввезенный обществом по спорной ДТ товар к  коду ТН ВЭД – 8517 62 000 3 «машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы: прочие» невозможно ввиду следующего. 

Согласно экспертному заключению от 23.06.2020 №12410080/0013678 товар № 1, заявленный в ДТ №10702070/120520/0095735, является телевизионной приставкой с функцией мультимедиа, модели SUMA VISION Q5, которая предназначена для предоставления услуг интерактивного телевидения на основе технологии IPTV. Принцип работы приставки основан на информационном обмене сигналов приставки с сервером провайдера. По запросу от приставки с сервера провайдера поступает информация в виде информационного потока (например – телевизионный фильм, телевизионная передача и т.п.) по сетям передачи данных IP-сетям, по протоколу Интернета (интерактивное телевидение), и отображается с помощью телевизионного экрана или иного устройства отображения информации (дисплея). 

Исследуемый образец имеет возможность хранения медиаданных на внешних устройствах либо на самом устройстве и обеспечивает передачу медиафайлов между внешними устройствами сети. Функциональное назначение исследуемого товара - предоставление услуг интерактивного телевидения на основе технологии IPTV. 

При этом, согласно руководству пользователя спорным товаром, просмотр телевидения является основным функционалом. 

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее:

Действительно, в составе спорного товара отсутствует видеотюнер, преобразовывающий высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеопроизводящей аппаратурой или монитором, и отсутствует отдельный блок (модуль, разъём) для приемов сигналов эфирного телевидения, а также отсутствует высокочастотный соединитель (разъем) для подключения телевизионной антенны.

Вместе с тем, в составе товара имеется встроенный модем, а работа устройства основана на обработке интернет-сигнала.

Также исследуемый образец имеет возможность хранения медиаданных на внешних устройствах либо на самом устройстве и обеспечивает передачу медиафайлов между внешними устройствами сети. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая также техническую документацию, акт таможенного досмотра № 10714040/140520/001392, проведенный в отношении товара №1, заявленного в ДТ №10702070/120520/0095735, спорный товар соответствует позиции 8528 «аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение», которая в свою очередь детализируется следующим образом: -- 8528 71 «не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана»; -- 8528 72 «прочая, цветного изображения»; -- 8528 73 000 0 «прочая, монохромного изображения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое обществом решение Владивостокской таможни о классификации товаров от 14.07.2020 №РКТ-10702070-20/001109 по ДТ №10702070/120520/0095735, принято Таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020  по делу № А51-13118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша