ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18498/2018

г. Челябинск

15 января 2019 года

Дело № А47-13101/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 по делу № А47-13101/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» - ФИО2 (доверенность № 705/18 от 01.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (далее – ООО «Региональная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РокДрил» (далее – ООО «РокДрил», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 284 000 руб. по договору обратного выкупа оборудования № 964/17-В от 11.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Машины» (далее также - ООО «ТЭК Машины», третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением ООО «Региональная лизинговая компания» просило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) в размере 4 284 000 руб., на открытых счетах ООО «РокДрил»:

- расчетный счет № 

<

***>, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в г. Москва, к/с 30101810445250000836 в ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525836, юридический адрес 119991. Москва, ул. Вавилова, д. 24,

- расчетный счет № 

<

***>, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в г. Москва, к/с 30101810445250000836 в ГУ ЦБ РФ по

Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525836, юридический адрес 119991, Москва, ул. Вавилова, д. 24,

- расчетный счет № 

<

***>, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в г. Москва, к/с 30101810445250000836 в ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525836, юридический адрес 119991, Москва, ул. Вавилова, д. 24,

- транзитный счет № 40702840600010302583, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в г. Москва, к/с 30101810445250000836 в ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525836, юридический адрес 119991, Москва, ул. Вавилова, д. 24,

- транзитный счет № 40702978800010302585, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в г. Москва, к/с 30101810445250000836 в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525836, юридический адрес 119991, Москва, ул. Вавилова, д. 24,

- расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк России, к/с 30101810400000000225 в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525225, юридический адрес 117997. 

<

...>, почтовый адрес: 109544, 

<

...> (т. 1, л.лд. 21-25).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 1, л.д. 5-7).

25.10.2018 ООО «РокДрил» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер (т. 1, л.д. 72-73).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2018 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 19.10.2018 отменены (т. 1, л.д. 136-139).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Региональная лизинговая компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда от 01.11.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства  ООО «РокДрил» отказать (т. 2, л.д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер либо наличия новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены. 

Истцом проведен анализ представленной бухгалтерской отчетности за 2017 год на предмет платежеспособности ответчика, с целью выявления рисков невыполнения им обязательств по договору обратного выкупа оборудования. Так, для оценки ликвидности и платежеспособности ответчика истец определил коэффициенты текущей и быстрой ликвидности, коэффициент устойчивости, оборачиваемости запасов ответчика. Как указывает истец, нормальным значением коэффициента быстрой ликвидности считается значение от 0,7 до 1, у ответчика за 2017 год он составляет 0,55. Коэффициент текущей ликвидности за 2017 год равен 1,36 при нормальном значении в 2. Также податель жалобы отмечает, что значительную часть в активах ответчика занимают запасы – 15 974 тыс.руб. (54,84% от валюты баланса). Риск показателя финансовой устойчивости ответчика показывает зависимость от внешних источников финансирования, имеется риск хронической неплатежеспособности, так как нормальное значение коэффициента 0,6-0,7, у ответчика он равен 0,32. Все это свидетельствует о высоком риске несвоевременного выполнения текущих обязательств ответчика.

Информация, содержащаяся в паспортах сделок и в сведениях о валютных операциях, представлена ответчиком в объеме, не подтверждающим его доводы о причинении несоразмерного ущерба деятельности компании; выписки по валютным счетам за определенный период ответчиком не представлены.

ООО «Региональная лизинговая компания» указывает, что задолженность ответчика перед истцом является текущей, срок оплаты которой в соответствии с договором обратного выкупа уже наступил. Ответчик отказывается погашать ее в добровольном порядке, сам предмет договора труднореализуем на рынке. Для истца данная дебиторская задолженность очень рискованна, велика вероятность погашения этой задолженности либо через большой промежуток времени, либо вообще она не будет погашена.

Податель жалобы считает, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны и достаточны для исполнения судебного акта, направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба и сохранение существующего положения сторон.

ООО «РокДрил» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) в размере 4 284 000 руб., на открытых счетах ООО «РокДрил» (т. 1, л.д. 5-7).

 Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «РокДрил» указало, что является участником внешнеэкономической деятельности и располагает размещенными заказами с внесенной предварительной оплатой по контрактам, неисполнение которых повлечет за собой взыскание штрафов за нарушение валютного законодательства. С принятием обеспечительных мер в виде ареста на счетах общества денежных средств в размере 4 284 000 руб. возникает угроза причинения ответчику необоснованного ущерба. 

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд учел, что в обоснование ходатайства ответчик представил суду достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости обеспечения иска. Оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества (затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер) не установлено. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе анализ платежеспособности ответчика, свидетельствующий о высоком риске несвоевременного выполнения ответчиком текущих обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе финансовое положение ответчика не свидетельствует о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно принято во внимание, что по данным бухгалтерского баланса за 2017 год материальные внеоборотные активы ответчика составили 2126 тыс. руб., запасы - 15974 тыс. руб., денежные средства и финансовые и другие оборотные активы - 3201 тыс. руб. и 7767 тыс. руб. соответственно, чистая прибыль - 5405 тыс. руб. (т. 1, л.д. 74-75).

Сведений о том, что общество «РокДрил» предпринимает меры по сокрытию или отчуждению имеющегося у него имущества, в материалы дела не представлено.

При этом следует учесть, что оборудование (гидромолот «Hammer HS5800» (Италия), по поводу стоимости которого возникли спорные отношения находится в распоряжении истца.

В этой связи доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора. 

Из представленных ответчиком в материалы дела паспортов сделок и сведений о валютных операциях следует, что общество «РокДрил» является участником внешнеэкономической деятельности и имеет прямые контакты с заводами в Финляндии, Германии, Великобритании, Италии, Австрии, Литве, Корее и Китае (т. 1, л.д. 109-118).

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, указанные меры, в том числе, будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку создадут для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе, с истцом.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как достаточные основания для отмены обеспечительных мер.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление общества «РокДрил» к ООО «Региональная лизинговая компания» о расторжении договора обратного выкупа оборудования от 11.07.2017 № 964/17-В., неисполнение обязательств по которому послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 по делу № А47-13101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.П. Ермолаева

 О.Б. Тимохин