АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года

Дело №

А21-10253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей и Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» генерального директора Кулумбеговой И.Р. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Габурова О.В. (доверенность от 17.06.2016),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А21-10253/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья», место нахождения: 236022, Калининград, б-р Лефорта, д. 20, к. 3, ОГРН 1113926007029, ИНН 3906231115 (далее - Управляющая организация), 270 590 руб. 42 коп. задолженности за электрическую энергию за период с марта по октябрь 2015 года и 7 383 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Управляющая организация, не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционный суд.

Определением от 11.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Калининград» (далее – ТСЖ «Калининград» и товарищество собственников жилья «Лагуна» (далее – ТСЖ «Лагуна»).

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2017 решение от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, между сторонами действует договор энергоснабжения, доказательства расторжения данного договора в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы указывает на то, что о расторжении договора управления с Управляющей организацией Обществу стало известно только в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что по настоящее время управляющей компанией в отношении спорных жилых домов является Управляющая организация.

Кроме того, податель жалобы ссылается на судебные акты, вынесенные по делу № А21-937/2014.

В отзывах на кассационную жалобу Управляющая организация, ТСЖ «Калининград» и ТСЖ «Лагуна» просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представители Управляющей организации возражали против удовлетворения жалобы.

Общество, ТСЖ «Калининград» и ТСЖ «Лагуна»о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между правопредшественником Общества (гарантирующим поставщиком) и Управляющей организацией (управляющей компанией) заключен договор энергоснабжения № 3514 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязуется подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания принимает электрическую энергию и оплачивает ее в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в многоквартирных домах управляющая компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии.

Также между Обществом и Управляющей организацией подписано соглашение от 13.08.2012, регулирующее порядок получения гарантирующим поставщиком платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Общество 07.12.2015 направило Управляющей организации счета-фактуры за период март - октябрь 2015 года с предложением оплатить потребленную в указанной период электроэнергию.

За период с марта по октябрь 2015 года по многоквартирному жилому дому по ул. У.Громовой, д. 2 - 18, 22 - 26 начислено 742 335 руб. 20 коп. 

При расчете суммы иска Общество учло платежи собственников помещений жилого дома в общей сумме 471 744 руб. 79 коп., перечисленные напрямую Обществу.

Ссылаясь на наличие у Управляющей организации задолженности (270 590 руб. 41 коп.) по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что Управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключен договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на Договор, заключенный в 2011 году с Управляющей организацией. Данный договор заключен Управляющей организацией после заключения договоров управления с ТСЖ «Калининград» (договор управления от 01.06.2011) и с ТСЖ «Лагуна» (договор управления от 01.05.2011). 

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в 2012 году договоры управления, ранее заключенные между ТСЖ «Калининград», ТСЖ «Лагуна» и Управляющей организацией, расторгнуты. Вместо договоров управления заключены договоры на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении названных товариществ собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств и применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 ЖК РФ с момента расторжения договоров управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья обязательства Управляющей организации по Договору прекратились.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Договор является ничтожным нельзя признать обоснованным, поскольку жилищным законодательством предусмотрено заключение договора управления между товариществом собственников жилья и управляющей организацией. Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, согласно которому в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другому делу является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела не устанавливались обстоятельства, которые были предметом оценки и исследования по настоящему делу. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А21-10253/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 С.А. Ломакин