АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44059/2019

21 октября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября  2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44059/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Производственное Объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности № 156 от 02.04.2019, удост.;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности № 109-323 от 21.05.2019, паспорт.

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Микросан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения по жалобе  № 066/01/18.1-1448/2019 от 28.06.2019 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы проверки.

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Производственное Объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова». 

Третьим лицом представлен отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Микросан» (вх. № 01-15623 от 25.06.2019 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод " имени Э. С. Яламова", его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на 1008-2019-00428. Поставка электронных компонентов: резисторов, конденсаторов, варисторов (извещение № 31907871618), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС по жалобе № 066/01/18.1-1448/2019 от 28.06.2019 года, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Микросан» признана необоснованной.

Не согласившись с решением по жалобе № 066/01/18.1-1448/2019 от 28.06.2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Микросан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех» (утв. наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 18 марта 2015 г. №2) и размещенного на официальном сайте 14.05.2019 г. в редакции № 27.

16.05.2019 года на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении закупки в форме запроса предложений в электронной форме на 1008-2019-00428. поставку электронных компонентов: резисторов, конденсаторов, варисторов (извещение № 31907871618) в действующей редакции от 28.05.2019 г.

18.06.2019 г. закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения ценовых предложений, по ее итогам составлен протокол №31907871618-3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки в лице ООО «Микросан» признана несоответствующей требованиям документации по следующему основанию: «в соответствии с п. 4.9.3 документации о закупке заявка с ценой договора, превышающей НМЦ, либо с ценой единицы продукции, превышающей начальную (максимальную) цену единицы продукции и максимального значения, либо максимального значения цены договора, указанные в извещении и в п. 11 информационной карты, признается несоответствующей требованиям настоящей документации о закупке, что влечет за собой отказ в допуске к участию в закупке.

В составе заявки участника приложено коммерческое предложение с предложенной ценой за единицу продукции превышавшей начальную (максимальную) цену единицы продукции, установленной в п. 11 информационной карты, а именно по пунктам: 12, 13, 69, 70, 73, 76, 78, 80, 90, 95,96, 100, 107.

Заявка подлежит отклонению на основании п. 4.17.8 (1), в связи с несоответствием ценового предложения требованиям подраздела 4.9 и п. 11 информационной карты».

Согласно ч. 10. ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

9) требования к участникам такой закупки;

16) иные сведения, определенные положением о закупке.

В силу п. 10.9.1 Положения о закупках требования к содержанию, форме и составу заявки устанавливаются в извещении, документации о закупке в порядке и объеме, предусмотренных разделами 12-15 Положения для соответствующих процедур закупок.

В соответствии с п. 12.3.6 Положения о закупках документация о закупке должна содержать следующие сведения, в том числе:

(11) сведения об НМЦ, либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В п. 11 Раздела 6 «Информационная карта» закупочной документации установлено следующее:

1.

Сведения об НМЦ

5 563 587,00 рублей (пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 00 коп.), с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

Валюта закупки

Российский рубль

Порядок формирования цены договора (цены лота)

Цена договора включает в себя сумму всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

Сведения о начальной (максимальной) цене каждой единицы продукции

Сведения о начальной (максимальной) цене каждой единицы продукции, являющейся предметом закупки, указаны приложении № 4 к информационной карте.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в приложении № 4 к информационной карте содержатся сведения о начальной (максимальной) цене каждой единицы продукции, являющейся предметом закупки, в том числе по пунктам 12, 13, 69, 70, 73, 76, 78, 80, 90, 95, 96,100,107:

№ п/п

Наименование каждой единицы продукции

Начальная (максимальная) цена каждой единицы продукции,руб.

12

Резистор 1,ЗК +-0,1% 0805

2,28

13

Резистор 15К +-0,1% 0805

2,28

69

Конденсатор X7R 25V luF±5% 0805

4,15

70

Конденсатор СС1812KKX7R0BB105

17,99

73

Конденсатор X7R 50V 0,luF+-5% 0603

0,98

76

Конденсатор X7R 50V 0,1 uF +-10% 0603

0,84

78

Конденсатор X7R 50V 0,1 uF +-10% 0603

0,78

80

Конденсатор X7R 25V 2200pF+-10% 0805

0,79

90

Конденсатор CC0805JKNP09BN272, Yageo

1,48

95

Варистор JVR05N270K, Joyin

3,18

96

Варистор JVR-07N220L65Y, Joyin

5,33

100

Конденсатор CC0805JRNP09BN561, Yageo

0,90

107

Конденсатор GRM31CR71E106KA12L

8,98

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что участником закупки ООО «Микросан» в составе заявки предложена следующая цена за единицу продукции, являющейся предметом контракта, в том числе, по пунктам: 12,13, 69, 70, 73, 76, 78, 80, 90, 95, 96,100,107:

№ п/п

Наименование каждой единицы продукции

Начальная (максимальная) цена каждой единицы продукции,руб.

12

Резистор 1,ЗК +-0,1% 0805

3,87

13

Резистор 15К +-0,1% 0805

2,56

69

Конденсатор X7R 25V luF±5% 0805

7,16

70

Конденсатор СС1812KKX7R0BB105

19,53

73

Конденсатор X7R 50V 0,luF+-5% 0603

1,74

76

Конденсатор X7R 50V 0,1 uF +-10% 0603

1,74

78

Конденсатор X7R 50V 0,1 uF +-10% 0603

1,74

80

Конденсатор X7R 25V 2200pF+-10% 0805

2,15

90

Конденсатор CC0805JKNP09BN272, Yageo

1,92

95

Варистор JVR05N270K, Joyin

8,15

96

Варистор JVR-07N220L65Y, Joyin

9,88

100

Конденсатор CC0805JRNP09BN561, Yageo

1,00

107

Конденсатор GRM31CR71Е106КА12L

9,27

Таким образом, участником закупки ООО «Микросан» в составе заявки предложена цена за единицу продукции, являющейся предметом контракта, по пунктам: 12, 13, 69, 70, 73, 76, 78, 80, 90, 95, 96, 100, 107, которая превышает начальную (максимальную) цену единицы продукции, установленной в приложении № 4 к информационной карте.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п. 10.8.7 Положения о закупках предложение участником процедуры закупки в составе заявки предложения о цене договора, превышающей размер НМЦ, является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

В силу пп. 5 п. 12.8.5 Положения о закупках закупочная комиссии отклоняет заявку участника процедуры закупки по следующим основаниям:

(5)несоответствие цены заявки требованиям документации о закупке, в том числе наличие предложения о цене договора (цене за единицу продукции), превышающей размер НМЦ.

Согласно п. 4.9.3 Раздела 4 «Порядок проведения закупки» закупочной документации заявка с ценой договора, превышающей НМЦ, либо с ценой единицы продукции, превышающей начальную (максимальную) цену единицы продукции и максимального значения, либо максимального значения цены договора, указанные в извещении и в п. 11 информационной карты, признается несоответствующей требованиям настоящей документации о закупке, что влечет за собой отказ в допуске к участию в закупке.

Таким образом, заявка участника закупки в лице ООО «Микросан» была правомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям Положения о закупках и закупочной документации по основанию, указанному в протоколе от 18.06.2019 г. №31907871618-3.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1-1448/2019 от 28.06.2019 года недействительным  у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова