/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53560/2017

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – Межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-53560/2017, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МДОО «Детско-юношеская спортивно- оздоровительная парусная школа» (далее – организация) о расторжении договора аренды от 02.07.1999 № 4900001439.

Решением от 10.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы ничтожностью договора аренды ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком площадью 19 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:042004:6. Недействительная сделка не может быть расторгнута.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что предоставленный организации земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению, что подтверждается актом обследования от 10.07.2017. Допущенные нарушения в указанный в претензии от 10.07.2017 срок ответчик не устранил, в связи с чем договор аренды от 02.07.1999 № 4900001439 подлежит расторжению по решению суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.07.1999 администрация (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор № 4900001439 аренды земельного участка, по условия которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 773 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:24, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в районе причала № 222, туркомплекс «Чайка» для проектирования, строительства парусной школы сроком до 01.01.2048.

В силу пункта 3.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в случае неисполнения его условий.

Управление муниципального земельного контроля администрации в ходе проверки установило, что земельный участок, предоставленный ответчику, не используется в соответствии с условиями его предоставления (акт от 10.07.2017).

Претензией от 10.10.2017 администрация предложила арендатору расторгнуть договор аренды. Требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, администрация обратилась с исковым заявлением о расторжении договоров аренды от 02.07.1999 № 4900001439 в арбитражный суд.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано следующее. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд обязан определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

При разрешении спора суды установили, что земельный участок в период заключения договора аренды от 02.07.1999 № 4900001439 входил в состав особо охраняемой природной территории.

В силу содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ) находились в федеральной собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что администрация в момент заключения договора аренды не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110001:24, который входил в состав особо охраняемой природной территории, поэтому сделали вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 02.07.1999 № 4900001439 (заключенного администрацией как арендодателем в отношении федерального имущества в отсутствие законных полномочий). Недействительная сделка не может быть расторгнута.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Нарушенные права муниципального образования могут быть восстановлены путем подачи самостоятельного иска о возврате земельного участка.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 10.01.2018 и апелляционного постановления от 13.03.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А32-53560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

А.И. Мещерин