ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33608/2018

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Руспром»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела  № А55-33608/2018 (судья Лихачев А.А.),

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Светлов»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 г. в отношении ЗАО «Торговый дом Светлов», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №89(6569) 25.05.2019 г.

ООО «НПО РУСПРОМ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 29 815 947,94 руб.

Одновременно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО «НПО РУСПРОМ» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления о признании требований    обоснованным и включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО РУСПРОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела  № А55-33608/2018, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в т.ч.: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Следовательно, установленная Законом о банкротстве необходимость запрета проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае не принятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции также руководствуется пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «НПО Руспром» указало на возможность назначения даты проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требования и принятие решений на первом собрании без учета мнения ООО «НПО Руспром», размер требования которого является значительным.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора назначено на 12.08.2019г.

Доказательств, подтверждающих определение временным управляющим даты проведения первого собрания кредиторов материалы дела не содержат.

Ссылка кредитора на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает проведение собрания кредиторов временным управляющим до указанной даты.

Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено в связи с нерассмотрением требований кредиторов и непроведением первого собрания кредиторов.

При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года удовлетворено заявление ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», запрещено временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела  № А55-33608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова