АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года

Дело №

А56-76155/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                                         председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

  рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу                                          № А56-76155/2023,

у с т а н о в и л :

Северное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 183050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н оф. № 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда первой инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023, Общество привлечено              к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в день проведения контрольного мероприятия (04.07.2023) не выполняло работы по государственному контракту от 22.06.2018 № 168 (далее – Контракт), так как срок выполнения работ по нему истек 30.06.2023. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено проведение постоянного рейда при осуществлении контроля (надзора) за дорожным хозяйством территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии              с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2023 в соответствии   с решением о проведении постоянного рейда от 30.06.2023 № 029/ДОР, в рамках Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2021  № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», утвердившего Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве  (далее - Положение № 1043), от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего                       пользования федерального значения  Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км 1382+000 – км 1484+000 протяженностью 102 км.

 Общество осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола»,             км 1382+000 - км 1484+000 на основании Контракта.

 В ходе постоянного рейда выявлены нарушения Обществом требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827                  (далее – TP ТС 014/2011), и иных законодательных и нормативно-технических документов при эксплуатации Обществом участка автомобильной дороги                                   Р-21, км 1382+000-км 1484+000:

 1. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения                                слева:  км 1480+800, км 1467+600, км 1467+035, км 1464+348, км 1454+250,                           справа: км 1459+750, что является нарушением подпунктов 13.3, 13.6 TP ТС 014/2011; пункта 6.12 ГОСТа 3312-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»;

 2. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления барьерного ограждения слева: км 1480+800, км 1467+600, км 1467+035, км 1464+348, км 1460+409, км 1454+250, что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 TP ТС 014/2011; пункта 6.4.2                                ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

3. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге справа: км 1435+995 (2 шт.), км 1428+480 (2 шт.),                              слева:  км 1439+442 (4 шт.), км 1427+110 (3 шт.), что является нарушением подпункта «г» пункта 13.5 TP ТС 014/2011, пункта 4.2.4 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения»;

4. Дорожные знаки не обладают заданными характеристиками слева км 1459+630, что является нарушением подпункта «а» пункта 13.5 TP ТС 014/2011, пункта 6.2.4             ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

5. Посторонние предметы (мусор) на обочине, полосе отвода автомобильной дороги слева км 1464+348, км 1460+409, справа: км 1459+750, что является нарушением подпункта «а» пункта 13.2 TP ТС 014/2011, пункта 5.1.1 ГОСТа Р - 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

6. Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах слева: км 1461+570, км 1435+995, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007            № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), TP ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», пункта 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».

 Выявленные нарушения зафиксированы актом постоянного рейда от 04.07.2023                 № 027/ДОР, протоколом осмотра от 04.07.2023 № 019/ДОР с приложением материалов фотофиксации.

 Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 25.07.2023 № 008127/186.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.                (в два раза ниже минимального размера санкции, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1                КоАП РФ). 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции по существу (за исключением нескольких эпизодов) согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ  содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 3.2 Контракта установлен срок оказания услуг по содержанию объекта с 01.07.2018 по 30.06.2023. Согласно пункту 3.1 Контракта Контракт действует с момента его подписания сторонами до 30.07.2023 включительно, окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Контракта. Согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок Контракт на 04.07.2023 не прекращен.   

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения в части эпизодов 1, 2 и 5, поскольку повреждения (деформации) элементов дорожного ограждения, отсутствие крепежных элементов в узлах крепления барьерного ограждения, а также появление предметов (мусора) на обочине, полосе отвода автомобильной дороги могли возникнуть после окончания срока оказания услуг по содержанию Объекта (30.06.2023). При этом указанные нарушения выявлены 04.07.2023. С данным выводом апелляционного суда Управление не спорит.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения в части эпизодов 3, 4 и 6 с учетом их характера (отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге, несоответствие установленных дорожных знаков требованиям ТР ТС, наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах) возникли в период оказания Обществом услуг по Контракту и своевременно в период действия Контракта им не устранены.

Согласно выводам судов на спорном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения 04.07.2023 проведен постоянный рейд (Федеральный закон от 31.07.2020  № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; далее - Закон № 248-ФЗ), без взаимодействия с контролируемым лицом, а не проверка конкретного юридического лица.

Предметом надзора в рамках постоянного рейда является, в том числе, соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований, установленных                 пунктами 12 - 24.19 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог (пункт 2 Положения № 1043).

 Частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

 Исходя из части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

 В соответствии с пунктом 6 решения о проведении постоянного рейда от 30.06.2023 № 029-ДОР установлено время его проведения: с 00 ч 00 мин 03.07.2023 по 23 ч 59 мин 07.07.2023. Постоянный рейд осуществлялся с применением видеорегистратора, о чем сделана соответствующая запись в протоколе осмотра от 04.07.2023 № 019/ДОР.

 Факт нарушения Обществом перечисленных требований установлен судами двух инстанций. Суды верно заключили, что Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ. Правонарушению дана правильная правовая квалификация по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом повторности и угрозы безопасности дорожного движения, сопряженной с безопасностью, угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан). Вина Общества установлена судами с учетом требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

 Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.   

 Административное наказание назначено с учетом требований соразмерности, индивидуализации и справедливости. Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды                     не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,              часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов            отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области           от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.12.2023 по делу № А56-76155/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян