1136/2023-8814(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7231/2022

21 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  17.01.2019;   

от ФИО9: ФИО4, представитель по доверенности от  11.01.2023;  

ФИО5 (лично) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, акционера ОАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21»  

на определение от 22.11.2022 по делу № А04-883/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО2 

о взыскании убытков с арбитражных управляющих – ФИО9,  ФИО6, ФИО5, ФИО7 (вх.78416 от 18.11.2021)  

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности ) открытого акционерного общества  «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сант» обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества  «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» (далее - ОАО «Горем-21»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2013 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Сант» принято, возбуждено производство по  делу № А04-883/2014.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2014 требования  заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 15.07.2014, временным  управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих (НП СОПАУ) «Альянс управляющих».  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2014 ОАО «Горем-21»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура -  конкурсное производство - сроком до 14.04.2015. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих (НП СОПАУ) «Альянс управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 195 от 25.10.2014.  

Впоследствии процедура конкурсного производства в отношении должника  неоднократно продлевалась.  

Определением от 24.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим открытого  акционерного общества «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» ФИО9 - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением от 01.08.2017 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле  о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд   № 21». Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Определением от 11.07.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд   № 21». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 26.02.2020 арбитражный управляющий Крайний С.А. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «ГОРЕМ-21», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

Определением от 16.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

18.11.2021 ФИО2 – акционер ОАО «ГОРЕМ021»)  обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7 убытков в размере  7 401 609 рублей.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2022 в  удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков  отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в  апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного  

суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения  конкурсных управляющих к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, заявитель  жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой  давности для обращения в суд с настоящим заявлением, указав, что для каждого из  ответчиков срок исковой давности исчисляется самостоятельно, дата начала течения срока  определяется персонально.  

Одновременно с жалобой ФИО2 заявил ходатайство о  назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить  обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Экспертный Центр» по  следующему вопросу: установить, по состоянию на 22 февраля 2022 года рыночную  стоимость имущественного комплекса, в который входили:  

- производственное здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 28:07:010006:0058:383, площадью 3136,3 кв.м.;  

- сооружение - железнодорожный путь протяженностью 646,6 метров, кадастровый  номер: 28:07:010006:0056:10:440:002:006984870, местонахождение: 

<

...>;  

- бетонно-смесительный узел с пилорамами, кадастровый номер:  28:07:010006:0058:384, площадью 547,2 кв.м, местонахождение: 

<

...>, с учётом заключенных с ОАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» договоров аренды земельных участков площадью 26418  +/- 57кв. м и 3114 +/- 20кв. м, с кадастровыми номерами 28:07:010006:58 и  28:07:010006:56, с 01.01.2012 по 30.12.2060 г.  

Арбитражным управляющим ФИО9 представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает доводы жалобы необоснованными и  не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что факт причинения вреда имуществу  должника не установлен, более того, разграбление спорной базы произошло в период ее  нахождения в собственности у ЗАО «Горем № 21». По утверждению арбитражного  управляющего ФИО9, заявителем не доказана противоправность поведения  причинителя вреда (в лице арбитражного управляющего ФИО9), не установлена  причинная связь между этим поведением и наступлением вреда, а также не усматривается  наличие вины ФИО9 Из отзыва арбитражного управляющего ФИО9 также  следует, что ФИО2 принимал участие в исполнительных действиях - 03.07.2017, о  чем свидетельствуют материалы уголовного дела № 11701100007000202, поступившего  по запросу суда.  

Арбитражным управляющим ФИО7 также представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить определение суда без  изменения, указав на несостоятельность доводов жалобы, полагая, что заявитель жалобы  обладал сведениями о состоянии спорного имущества в июле 2017 г., соответственно,  срок исковой давности на предъявление настоящего заявление истек в 2020 г.  

Арбитражным управляющим ФИО5 представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в соответствии с которой считает жалобу необоснованной,  ссылаясь на недоказанность ФИО2 причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего  ФИО9 и наступившими неблагоприятными последствиями в  виде разрушения и демонтажа производственных зданий и оборудования. По мнению  арбитражного управляющего Крайнего С.А., на момент отказа конкурсного  

управляющего ФИО9 от приема спорного недвижимого имущества оно уже  находилось в разрушенном состоянии. Кроме того, арбитражный управляющий указал,  что ФИО2, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с заявлением о взыскании  убытков с целью получения необоснованной выгоды путем возложения ответственности  за действия (бездействие) зависимого от него юридического лица на арбитражных  управляющих.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 жалоба  принята к производству, определениями суда от 19.01.2023, от 14.02.2023 судебное  разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось апелляционным судом на  основании статьи 158 АПК РФ.  

Определением от 14.03.2023 по делу № А04-883/2014 (06АП-7231/2022)  произведена замена судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. на судей Козлову Т.Д., Мангер  Т.Е.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал  заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представители арбитражных управляющих возражали против доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, а также против назначения  по настоящему обособленному спору судебной экспертизы ввиду отсутствия таких  оснований.  

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным  судом на основании статьи 82 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,  данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» .  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его  отмены либо изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2016 признаны  недействительными сделки, заключенные между ОАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» и ФИО10, в том числе:  

- договор б/н купли-продажи производственного здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 28:07:010006:0058:383,  площадью 3136,3 кв.м., от 10.09.2012;  

- договор б/н купли-продажи сооружения - железнодорожного пути  протяженностью 646,6 м, кадастровый номер: 28:07:010006:0056:10:440:002:006984870,  местонахождение: 

<

...>, от 10.09.2012;  

- договор б/н купли-продажи здания – Бетонно-смесительного узла с пилорамами,  кадастровый номер: 28:07:010006:0058:384, площадью 547.2 кв.м., местонахождение:  

<

...>, от 10.09.2012.  

Указанным определением также истребованы у ЗАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» в пользу ОАО «Головной ремонтно-восстановительный  поезд № 21» следующее имущество:  

- производственное здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 28:07:010006:0058:383, площадью 3136,3 кв.м.;  

- сооружение - железнодорожный путь протяженностью 646,6 метров, кадастровый  номер: 28:07:010006:0056:10:440:002:006984870, местонахождение: 

<

...>;  

- бетонно-смесительный узел с пилорамами, кадастровый номер:  28:07:010006:0058:384, площадью 547,2 кв.м, местонахождение: 

<

...>.  

17.01.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской  области Отдел по Шимановскому району возбуждено исполнительное производство №  434/1728021-ИП. На момент возбуждения исполнительного производства конкурсным  управляющим должника являлась ФИО9  

18.01.2017 в Шестой арбитражный апелляционный суд от конкурсного  управляющего ОАО «ГОРЕМ-21» ФИО9 поступило  ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 22.12.2016.  

24.01.2017 от ЗАО «ГОРЕМ-21» поступило ходатайство о приостановлении  исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от  22.12.2016, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по  результатам рассмотрения жалобы.  

Определением от 30.01.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд постановил  приостановить исполнительное производство от 17.01.2017 № 434/17/28021-ИП,  возбужденное по исполнительному листу от 22.12.2016 серии ФС № 012617723,  выданному на основании определения от 22.12.2016 по делу № А04-883/2014, до  вступления в силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ГОРЕМ-21», ФИО10.  

21.02.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО9 поступила  телеграмма от генерального директора ЗАО «ГОРЕМ-21» ФИО11 с просьбой в  срочном порядке принять спорное имущество в связи с отказом ЗАО «ГОРЕМ-21» от  апелляционной жалобы.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017  исполнительное производство было возобновлено.  

07.04.2017 произведен совестный осмотр имущества, подлежащего истребованию,  участниками исполнительного действия производились замеры площадей и прочих  размеров всех спорных объектов недвижимого имущества, что отражено в акте от  07.04.2017. При проведении осмотра присутствовала конкурсный управляющий ФИО9  

Как указал заявитель, в соответствии с актом приема-передачи имущества от  07.04.2017 конкурсный управляющий ФИО9 уклонилась от получения  истребуемого имущества, поскольку было установлено, что индивидуально определенные  объекты недвижимого имущества имеют ряд недостатков, мер по обеспечению  сохранности указанного имущества должника конкурсной управляющим ФИО9 и  остальными арбитражными управляющими предпринято не было, вследствие чего  производственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, был полностью разграблен.  

Исполнительное производство № 434/1728021-ИП было прекращено  постановлением судебного пристава исполнителя от 07.04.2017 в связи с отзывом  исполнительного листа.  

11.04.2017 конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного  выше определения от 22.12.2016 путем взыскания в солидарном порядке с ФИО10 и ЗАО «ГОРЕМ-21» в пользу ОАО «ГОРЕМ-21» стоимости  невозвращенного имущества в размере 7 507 472 руб.  

Заявление обосновано тем, что в ходе исполнительного производства при передаче  спорного имущества (производственное здание, железнодорожный путь, бетонно-смесительным узел с пилорамами) установлено, что оно демонтировано, разрушено,  стоимость представленного для передачи имущества существенно ниже его рыночной  стоимости по состоянию на 28.05.2014, установленной экспертом ФИО12 в  заключении от 27.10.2016, что отражено в определении суда от 22.12.2016, в связи с чем  инвентаризировать данное имущество и включать в конкурсную массу должника  нецелесообразно, поскольку расходы на его содержание, охрану и реализацию могут  превысить продажную цену.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 по делу №  А04-883/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 отказано в связи с недоказанностью невозможности исполнения  судебного акта.  

В данном определении указано, что в ходе исполнительного производства акт о  невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем не составлялся, что  конкурсным управляющим не оспаривается, исполнительное производство было окончено  на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» - по заявлению взыскателя, в ходе исполнения установлено, что требования  исполнительного производства выполнены в полном объеме, что отражено в  постановлении об окончании исполнительного производства от 19.04.2017 №  28021/17/29892.  

03.07.2017 конкурсным управляющим ФИО9 совместно с судебным  приставом-исполнителем повторно осуществлен осмотр спорного имущества,  установлены недостатки, однако имущество ФИО9 не принято.  

Как указал заявитель, последующие конкурсные управляющие судьбой спорного  имущества не интересовались.  

Из отчёта арбитражного управляющего ФИО13 от 01.02.2018,  утвержденной конкурсным управляющим должника определением суда от 01.08.2017,  следует, что имущественный комплекс по адресу 

<

...> в конкурсную  массу включен не был, действий по инвентаризации имущества конкурсным  управляющим не проводилось.  

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО13, действуя  добросовестно, установив, что в результате неправомерного уклонения предшествующего  конкурсного управляющего от принятия имущества имущественный комплекс был  утрачен, была обязана обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО9  убытков в размере стоимости утраченного имущества.  

Утвержденный определением суда от 11.07.2018 конкурсным управляющим  должника ФИО5 также, по утверждению заявителя, не принял  меры по выявлению имущества должника, инвентаризации, оценке, сохранности  имущества, а также дальнейшей реализации; не обратился в суд с заявлением о взыскании  с ФИО9, ФИО13 убытков за утраченное имущество; а также не принял  меры по установлению лиц, причинивших вред имуществу.  

Определением от 26.02.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника  ФИО7, который осуществил выезд по месту нахождения имущественного комплекса  и установил, что имущество полностью разграблено.  

Установив отсутствие имущества, конкурсным управляющим ФИО7 не  предприняты попытки возмещения убытков.  

Указанные обстоятельства послужили бывшему генеральному директору ЗАО  «Горем № 21» (с 28.03.2014) ФИО2 основанием для  обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с  арбитражных управляющих ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7 убытков в размере  7 401 609 рублей.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о  пропуске заявителем срока исковой давности для подачи настоящего заявления.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО2,  пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на  предъявление требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих со ссылкой  на положения статей 15, 195, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также на статьи 20.4, 32, 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также исходя из  разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к требованиям  о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и о  взыскании с него убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности,  подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Так, судом установлено, что в соответствии с постановлением о возбуждении  уголовного дела и принятии его к производству № УД 11701100007000202 03.07.2017 в  период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. в г. Шимановске, неустановленное лицо,  находясь на территории бывшей базы ОАО «ГОРЕМ 21»,расположенной по адресу:  улица Мира, 6, повредило 3 колеса, на автомобиле марки Мерседес, принадлежащий  ФИО9, в рамках указанного уголовного дела были допрошены свидетели, которые  указали на присутствие заявителя 03.07.2017 на территории бывшей базы ОАО «ГОРЕМ  21»с целью произведения осмотра железнодорожной ветки, а также зданий, подлежащих  передаче от организации ЗАО «ГОРЕМ 21» к ООО «ГОРЕМ 21» (протокол допроса от  01.08.2017 – ФИО14, протокол допроса от 09.08.2017 – ФИО15, протокол  допроса от 28.08.2017 – ФИО16, протокол допроса от 28.08.2017 – ФИО17,  протокол допроса от 05.09.2017 – ФИО9).  

Так, в протоколе допроса от 01.08.2017 свидетеля ФИО14  указано, что 03.07.2017 она совместно с перечисленными лицами, в том числе с ФИО2, производили осмотр железнодорожной ветки, а также зданий подлежащих передачи  от организации ЗАО «Горем-21» к ООО «Горем-21».  

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО16  в протоколе допроса от 28.08.2017.  

Более того, ФИО2 в показаниях при допросе в качестве свидетеля от  20.09.2017 указал, что 03.07.2017 с целью участия в процедуре передачи имущества  принадлежащего ЗАО «Горем-21», осуществил выезд на территорию ОАО «Горем 21».  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты,  доказательств того, что ФИО2 находился на указанной территории по иным  

причинам, отличным от приведенных выше в указанное время, материалы дела не  содержат, обратного не доказано.  

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что из определения суда от  22.12.2016 о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества  следует, что имущество по признанным недействительными сделкам было фактически  передано в пользу ЗАО «Горем № 21» - организации, аффилированной с самим ФИО2 При этом, как указал ответчик, и не оспаривал заявитель, единственным учредителем  ЗАО «Горем № 21» с 28.03.2014 являлась мать заявителя ФИО18.  

Из размещенных в открытом доступе в сети Интернет о ЗАО «ГОРЕМ № 21»  сведений (https://www.list-org.com/company/7820284) также следует, что в отношении  последнего неоднократно проводились проверки со стороны органов государственного  контроля в июле 2019 году по адресу фактического осуществления деятельности,  совпадающему с адресом спорного имущества.  

Более того, из решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А041017/2020 от 21.07.2020 также следует, что в ноябре-декабре 2016 года по адресу спорного  имущества в пользу ЗАО «ГОРЕМ № 21» осуществлялась доставка железнодорожным  транспортом ГСМ.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о начале течения срока  исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков с июля 2017 года  является верным.  

С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 18.11.2021, то есть спустя  более трех лет с даты, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных в  заявлении обстоятельств – отказа первоначально утвержденного конкурсного  управляющего от принятия имущества и непринятия по его включению в конкурсную  массу и обеспечении его сохранности в целях дальнейшей реализации.  

Кроме того, поддерживая вывод суда о пропуске заявителем срока исковой  давности, апелляционный суд считает не доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО9 и последующих арбитражных управляющих к  ответственности в виде взыскания убытков.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения  конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим  Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  названным Законом профессиональную деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем  

обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 29), следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в  виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

В абзаце 3 пункта 48 Постановление № 29 разъяснено, что кредиторы и иные лица  вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными  действиями им причинены убытки.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права  должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен  доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий  (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием)  причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности ответчике.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 21.02.2017 в адрес  конкурсного управляющего ФИО9 поступила телеграмма от генерального  директора ЗАО «Горем-21» ФИО11 с просьбой в срочном порядке принять спорное  имущество в связи с отказом ЗАО «Горем-21» от апелляционной жалобы. В ответ на  данную телеграмму конкурсный управляющий ФИО9 посредством телефонной  связи сообщила ФИО11 об отсутствии возможности принять спорное имущество  по причине того, что исполнительное производство № 434/17/28021-ИП от 17.01.2017,  возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 012617723, ОСП по  Шимановскому району УФССП России по Амурской области приостановлено.  

06.04.2017 указанное исполнительное производство возобновлено определением  Шестого арбитражного апелляционного суда.  

07.04.2017 конкурсный управляющий ФИО9 приняла участие в  исполнительных действиях в г. Шимановск, в ходе совместного осмотра имущества,  подлежащего истребованию, участниками исполнительного действия производились  замеры площадей и прочих размеров всех спорных объектов недвижимого имущества, а  также сравнение полученных данных с текстом исполнительного листа и техническими  паспортами объектов. Все расхождения были отражены в акте истребования имущества от  07.04.2017.  

В ходе исполнительного производства было установлено, что недвижимое  имущество, подлежащее передаче, демонтировано и разрушено. Площадь  производственного здания КН 28:07:010006:0058:383 существенно уменьшена в  результате сноса 2/3 здания, на дату совершения исполнительных действий отсутствуют в  производственном здании Литер Б, отдел главного механика; литер 61, емкость ГСМ;  литер В, гараж; литер в, теплица. В здании бетонно-смесительного узла с пилорамами  отсутствует пилорама, составляющая наиболее ликвидную часть здания. ЗАО «Головной  ремонтно-восстановительный поезд № 21» был почти полностью демонтирован  железнодорожный путь КН 28:07:010006:0056:10:440:002:006984870.  

Собранием кредиторов ОАО «Горем-21» от 03.05.2017 принято решение по  второму вопросу повестки «Отложить вопрос о принятии имущества, истребованного у  ЗАО «Горем-21» в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от  22.12.2016 до разрешения вопроса Арбитражным судом об изменении способа исполнения  судебного акта путем взыскания солидарном порядке с ФИО10  и ЗАО «Горем-21» стоимости невозвращенного имущества, определенной на дату  отчуждения судебной экспертизой от 27.10.2016», по дополнительному вопросу № 1  «Обязать конкурсного управляющего ОАО «Горем-21» обратиться в правоохранительные  органы с заявлением по факту уничтожения/повреждения/хищения имущества,  подлежащего передаче в соответствии с Определением Арбитражного суда Амурской  области от 22.12.2016 по делу А04-883/2014.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 по делу № А04883/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Головной  ремонтно-восстановительный поезд № 21» об изменении способа и порядка исполнения  определения Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2016 по делу № А04883/2014 отказано.  

Одновременно, 07.04.2017 этот же исполнительный лист серии ФС № 012617723 от  22.12.2016 был вновь предъявлен конкурсным управляющим ФИО9 для  исполнения денежных требований.  

05.05.2017 конкурсным управляющим ФИО9 получено постановление  судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по  Амурской области об окончании исполнительного производства от 19.04.2017 в связи с  выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.  

10.05.2017 конкурсным управляющим ФИО9 вновь направлен в адрес ОСП  по Шимановскому району УФССП России по Амурской области исполнительный лист  серии ФС № 012617723 от 22.12.2016 для исполнения.  

03.07.2017 конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в ОСП по  Шимановскому району УФССП России по Амурской области с заявлением с просьбой  вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении  взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.  

13.07.2017 ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области  вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с  фактическим исполнением исполнительного документа.  

25.07.2017 начальник ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской  области вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству № 4768/17/28021-ИП.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО2 не  доказана противоправность поведения в данном случае  

конкурсных управляющих, и не установлена причинная связь между этим поведением и  наступлением вреда. Конкурсными управляющими предприняты все зависящие от них  меры по формированию конкурсной массы.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРП в  отношении спорной базы с 11.06.2014 и по настоящее время ЗАО «Горем № 21» является  собственником спорной базы и всего находящегося на ее территории имущества.  

Следовательно, до момента передачи имущества конкурсному управляющему и  государственной регистрации перехода права собственности ответственность за его  сохранность и содержание возложена на собственника - ЗАО «Горем № 21». Более того,  материалами дела подтверждается, что разграбление базы произошло в период ее  нахождения в собственности у ЗАО «Горем № 21». Из вышеизложенного следует, что у  ФИО9 отсутствовали правовые основания для сохранения данного имущества,  поскольку государственная регистрация права собственности на должника не  произведена.  

Последующие конкурсные управляющие должника также не имели возможным  осуществить мероприятия по истребованию и приемку имущества у ЗАО «Горем-21» в  связи с фактической утратой спорного имущества.  

Исполнительный лист серии ФС № 012617723 от 22.12.2016 предполагал передачу  индивидуально-определенных объектов недвижимого имущества, отвечающего  определенным характеристикам, указанным в исполнительном листе. Поскольку  имущество, предлагаемого к передаче не отвечало характеристикам, указанным в  исполнительном листе, взыскатель правомерно отказался от получения этого имущества,  поскольку его интерес был в получении объектов недвижимого имущества, пригодного к  эксплуатации, определенной площади и комплектации.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2016 по делу № А04- 

883/2014 установлено, что ФИО10 и ФИО2 являлись членами Совета директоров и генеральными директорами ОАО  «ГОРЕМ-21», а также впоследствии ФИО2 являлся генеральным  директором ЗАО «ГОРЕМ № 21», то есть являлись заинтересованными лицами,  соответственно, вышеуказанные действия по последовательному заключению  оспариваемых сделок данными лицами свидетельствуют о недобросовестности сторон, о  едином умысле на причинение ущерба кредиторам ОАО «Горем-21», присвоении активов  должника и злоупотреблении правом всеми участниками оспариваемых в рамках  обособленного спора сделок.  

Пи установленных обстоятельствах отчуждения имущества должником ЗАО  «ГОРЕМ № 21», утраты имущества в связи с использованием его указанным лицом,  аффилированным с заявителем, обращение ФИО2 с настоящим требованием о  взыскании убытков с конкурсных управляющих не отвечает требованиям статьи 10 ГК  РФ, устанавливающей запрет на осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Совокупности условий для взыскания убытков с последующих после ФИО9 с арбитражных управляющих - ФИО13, Крайнего С.А., ФИО7,  заявленных ФИО2 как со ссылкой на необращение с требованием о взыскании  убытков ФИО9 так и на несохранность имущества должника, с учетом  установленного – также не имеется.  

 Относительно заявленного ФИО2 ходатайства о  назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» установлено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд  признает эти причины уважительными.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ФИО2 было заявлено аналогичное ходатайство  о назначении экспертизы.  

Суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы не установил. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК  РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение  

ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд также не  усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, с учетом установленных  при рассмотрении дела № А04-883/2014 обстоятельств и представленных в материалы  настоящего дела доказательств, достаточных для принятия судебного акта. Также принят  во внимание факт невнесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение  судебной экспертизы.  

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для  отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы  арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы по заявлению, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.11.2022 по делу № А04-883/2014 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Т.Д. Козлова 

 Т.Е. Мангер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.01.2022 2:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна