ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-922/2022

г. Вологда

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Визион» директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2022 года по делу № А44-922/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визион» (адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, часть помещение 5-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области  (адрес: 175040, Новгородская область, Солецкий район, город Сольцы, площадь Победы, дом 3, кабинет 28; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о признании незаконным и отмене решения от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.10.2021 № 202, о взыскании 195 189 руб. 76 коп. стоимости фактически выполненных работ, 4 664 руб. 78 коп. неустойки, рассчитанной за период с 23.11.2021 по 17.02.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части признания незаконным и отмене решения от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.10.2021 № 202.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                            5 966 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.01.2022 по 31.04.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции  принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением от 23.05.2022 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 195 189 руб. 76 коп. задолженности, 5 966 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.04.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части признания незаконным и отмене решения от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 202 от 01.10.2021 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части требований. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета                 4 173 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не может оплатить невыполненные работы, указанные в актах выполненных работ, выявленные при приемке работ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по спиливанию сухих и аварийных деревьев на территории Солецкого муниципального округа от 01.10.2021 № 202.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 предметом контракта является  выполнение работ по спиливанию сухих и аварийных деревьев на территории Солецкого муниципального округа в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Срок выполнения работ: до 14.11.2021 включительно.

Согласно пунктам 3.1 3.4 контракта подрядчик письменно, после окончания выполнения работ по контракту, в течение рабочего дня предоставляет заказчику уведомление о готовности выполненных работ к сдаче с приложением двух комплектов исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и иную исполнительскую документацию, предусмотренную контрактом. Приемка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы и оформляются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта с перечнем выявленных при приемке недостатков.

Пунктом 4.1 контракта установлена цена контракта 343 900  руб. 

В рамках исполнения контракта подрядчик выполнил следующие работы: спилено 8 деревьев объемом 5 354 куб.м, что составляет 180% от объема древесины деревьев, подлежащих удалению по условиям контракта, в том числе: деревня Петрово - 3 шт.: береза у дома 22 по улице Луговой, объем         7 куб.м; береза у дома 22 по улице Луговой, объем 4,67 куб.м; береза у дома 215 по улице Луговой, объем 10,4 куб.м; деревня Клин - береза у дома 45 по улице Песочной, объем 6,22 куб.м; деревня Горки - тополь у дома 11 по улице Смирнова, объем 8,48 куб.м; деревня Большое Забровье - береза у дома 55 по улице Вольной, объем 2,15; береза у дома 55 по улице Вольной, объем          9,62 куб.м; деревня Большое Забровье – клен у дома 77 по улице Вольной, объем 5 куб.м; выполнены работы по распиловке/раскряжевке 5 деревьев объемом 24.18 куб.м, что соответствует 82% от объема древесины деревьев, подлежащих удалению по условиям контракта; вывезено и утилизировано         5 деревьев объемом 24,18 куб.м, что соответствует 81% от объема древесины деревьев, подлежащих удалению по условиям контракта.

По результатам выполненных работ 22.10.2021 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ № 61В и 61С, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 61С на 119 142 руб. 35 коп., справку о стоимости выполненных работ № 61В на 76 047 руб. 41 коп., счет на оплату № 61В на 76 047 руб. 41 коп. и счет на оплату № 61С на 119 142 руб. 35 коп., итого на 195 189 руб. 76 коп.

Администрация 17.11.2021 направила Обществу претензию о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением последним его условий, а именно: подрядчик не выполнил работы по спилу двух деревьев в деревне Веретье и четырех деревьев в районе, кладбища в деревне Велебицы Солецкого муниципального района, не осуществил раскряжевку данных деревьев, не осуществил погрузочные работы со сдачей обрези на специализированный полигон.

В дальнейшем 01.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с указанным решением, Общество 24.01.2022 направило Администрация претензию об оплате выполненных работ по контракту.

Претензия оставлена Администрацией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по муниципальному контракту на выполнение работ по спиливанию сухих и аварийных деревьев на территории Солецкого муниципального округа от 01.10.2021 № 202 составила 195 189 руб. 76 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 5 966 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец отказался от иска в части признания незаконным и отмене решения от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.10.2021 № 202.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Администрации в пользу Общества        195 189 руб. 76 коп. задолженности, 5 966 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. Производство по делу в части признания незаконным и отмене решения от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 202 от 01.10.2021 прекращено в связи с отказом от иска.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной  жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), муниципального контракта на выполнение работ по спиливанию сухих и аварийных деревьев на территории Солецкого муниципального округа от 01.10.2021 № 202.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

При расторжении договора по инициативе заказчика последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

Из материалов дела видно, что Администрация вынесла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2021 № М15-5600-И.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Поскольку подтвержденных документами возражений по объему и качеству выполненных работ на 195 189 руб. 76 коп., Администрация не представила, работы, выполненные подрядчиком до расторжения контракта, имеют для заказчика потребительскую ценность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 195 189 руб. 76 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Довод о том, что  суд необоснованно не учел отзыв ответчика на иск, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела  отзыв  представлен, приобщен, судом ему дана оценка.

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 5 966 руб. 58 коп. пеней за период с 10.01.2022 по 31.04.2022, а также пеней с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в этой части  в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходя из  требований  пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно указал, что к настоящем правоотношениям названный мораторий  не применяется, поскольку  согласно статье 65 ГК РФ ответчик не может быть  признан  несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая                   2022 года по делу № А44-922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

 

        Н.В. Чередина